Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А19-22563/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22563/17
г. Иркутск
12 марта 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Иркутскэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664050, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 188820, Ленинградская область, Выборгский район, гор.пос. Рощино, ул. Тракторная, д. 1Б, помещение 18) о взыскании 66 665 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 01.01.2018),

ответчик – не явился,

установил:

акционерное общество «Иркутскэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 642 911 руб. 40 коп., из них: 580 600 руб. – основной долг, 62 311 руб. 40 коп. – неустойка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 02.06.2017 № 26-05/17 не оплатил выполненные истцом работы.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что произвел оплату основного долга в полном объеме, возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик утверждает, что счета-фактуры направлены ответчику только 17.07.2017, поэтому датой начала просрочки является 18.08.2017, а сумма пени составляет 50 424 руб. 80 коп.

Как утверждает ответчик, адрес электронной почты smirnova_vv@energy.spb.ru не является официальным адресом электронной почты ответчика, поэтому расчет неустойки, произведенный исходя из даты направлении счета-фактуры на указанный адрес является необоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, с учетом произведенных ответчиком оплат, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в сумме 66 665 руб. 90 коп.

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

Возражая против доводов ответчика, истец утверждает, что переписка сторон в ходе исполнения договора велась именно посредством электронной почты smirnova_vv@energy.spb.ru, в подтверждение чего представил скриншоты переписки сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении № 66402518735355.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.2018 до 05.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, при участии того же представителя истца, ответчик не явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «Иркутскэнергоремонт» (исполнитель) и ООО «НПО «СПб ЭК» (заказчик) заключён договор от 02.06.2017 № 26-05/17, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика , с использованием своего инструмента выполнить работы по реконструкции РЗиА ВЛ220 кВ «КГЭС-Ягодное-1» филиала «Колымская ГЭС имени Фришера Ю.И.» ПАО «Колымаэнерго» (работы) в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 1 монтажные работы по реконструкции РЗиА ВЛ220 кВ «КГЭС-Ягодное-1» (Приложение № 2) и техническим заданием (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.4 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01.06.2017, окончание – 30.06.2017.

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма договора 1 380 600 руб., в том числе НДС 18% - 210 600 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора оплата осуществляется следующим образом:

- авансовый платеж в размере 300 000 руб. в том числе НДС 18 % - 45 762 руб. 71 коп. осуществляется заказчиком после подписания договора;

- окончательная оплата в размере 1 080 600 руб. в том числе НДС 18 % - 164 837 руб. 29 коп. осуществляется заказчиком после выполнения исполнителем всех этапов работ, в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору, на суму 1 380 600 руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.06.2017 № 136, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.06.2017 № 136, подписанные обеими сторонами без разногласий.

В соответствии с условиями договора истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 26.06.2017 № 1913.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензиями от 10.08.2017 № 30-13/2522, от 13.09.2017 № 302-13/2829, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга и пени.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату основного долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени за период с 27.07.2017 по 26.12.2017.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 02.06.2017 № 26-05/17 является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, существенными для договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Оценив условия договора от 02.06.2017 № 26-05/17, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что договора от 02.06.2017 № 26-05/17 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным обеими сторонами без разногласий, подтверждается факт выполнения истцом работ и приемка их ответчиком.

Стоимость выполненных работ подтверждена представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанной со стороны заказчика и подрядчика без разногласий.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 66 665 руб. 90 коп. за период с 27.07.2017 по 26.12.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 02.06.2017 № 26-05/17 при нарушении заказчиком сроков окончательной оплаты исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости договора.

Рассмотрев довод ответчика о том, что адрес электронной почты smirnova_vv@energy.spb.ru не является официальным адресом электронной почты ответчика, поэтому расчет неустойки, произведенный исходя из даты направлении счета-фактуры на указанный адрес является необоснованным, суд отклоняет его, так как из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что документооборот между сторонами в электронном виде осуществлялся именно по указанному адресу электронной почты, более того в письме ответчика от 26.09.2017 № 5480-00.1-21 о признании задолженности исполнителем указана именно ФИО3

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

За несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора действующему законодательству (ст. 330, 421, 431 ГК РФ), а также приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции не противоречат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате работ ответчик не представил, суд полагает, что требование о взыскании пени по существу правомерно, вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 60 000 руб. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

При обращении арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2017 № 723.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при этом их размер определяется из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 66 665 руб. 90 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 667 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 667 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу акционерного общества «Иркутскэнергоремонт» 60 000 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета 667 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова