Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А05-10255/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10255/2022
г. Архангельск
22 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-Север" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164502, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Победы, дом 58)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании демонтировать рекламные конструкции;

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2022,

ответчик ФИО1 лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-Север" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик), в котором просит

- обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние, а именно: демонтировать рекламные конструкции, самовольно установленные на стенах кабин лифтов, расположенных в подъездах многоквартирного дома, после чего произвести ремонт стен кабин лифтов в местах крепления демонтированных конструкций, соблюдая технологию соответствующих работ;

- на случай неисполнения решения суда взыскать с ответчика 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором от 01.11.2014 управления многоквартирным домом Общество является управляющей организаций многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>.

Как следует из составленного работниками истца акта от 21.04.2020 в кабинах лифтов указанного МКД предпринимателем размещены информационные рекламные конструкции.

Согласно подписанному сторонами акту от 10.09.2020 приема-передачи демонтированных их кабин лифтов МКД рекламные конструкции переданы истцом ответчику.

Как указывает истец в исковом заявлении, после демонтажа рекламно-информационных конструкций они вновь появились в кабинах лифтов МКД.

В связи с обращением гражданина по факту размещения в лифтах МКД рекламных конструкций без согласования с общим собранием собственников помещений Администрацией Северодвинска выдано Обществу предостережение от 18.05.2022 № 49/ЛК о недопустимости нарушения обязательных требований.

Из составленного истцом акта от 05.09.2022 осмотра общего имущества многоквартирного дома следует, что в подъездах № 1, 2, 3, 5 МКД по адресу: <...> на поверхностях стен в кабинах лифтов путем крепления на самонарезающие винты (саморезы) размещены конструкции (по 1 шт. в каждом лифте) из прозрачного пластика в металлическом обрамлении (рамке) размером 980 мм на 520 мм, в которых на бумажном носителе помещены рекламные листовки.

К акту приложена фотография размещенной в кабине лифта конструкции (стенда).

Ответчик факт размещения в кабинах лифтов МКД по адресу: <...>, не оспорил, представил свои фотографии, свидетельствующие о наличии стендов в кабинах лифтов.

Ссылаясь на то, что общее имущество МКД не может быть использовано без соответствующего согласия собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что Общество не является надлежащим истцом по иску, поскольку не вправе представлять интересы собственников в суде в отсутствие правого спора, а также доказательств наличия у истца полномочий являться инициатором спора. Также ответчик указывает, что размещение стендов в лифтах МКД было произведено в рамках договора от 02.04.2007, заключенного с прежней управляющей компанией - СМУП "Рассвет".

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 включены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций многоквартирных домов техническое обслуживание и ремонт лифтов (пункт 20 Перечня).

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование своего права на размещение рекламных конструкций в кабинах лифтов многоквартирного жилого дома ссылается на наличие договора от 02.04.2007, заключенного с СМУП "Рассвет", являвшемся управляющей организаций жилого дома на дату заключения договора.

Вместе с тем из указанных выше положений следует, что такой договор мог быть заключен управляющей организацией при наличии решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, о передаче в пользование общего имущества МКД.

Ответчиком такое решение, принятое собственниками помещений в МКД, в материалы дела не представлено, как и не приведено обоснованных доводов о том, что соответствующее решение собственниками принималось.

Истец указывает, что собственники помещений МКД по адресу: <...>, решение по вопросу о предоставлении предпринимателю права на использование лифтов для размещения рекламных конструкций никогда не принимали; протокола общего собрания собственников помещений в МКД по указанному вопросу не имеется.

Обратного из материалов дела не следует.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора от 02.04.2007, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор от 02.04.2007 в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в МКД является ничтожной сделкой.

Поскольку рекламные конструкции в лифтах жилого дома размещены в отсутствие правовых оснований, требование истца о возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж незаконно установленных рекламных стендов в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ признается судом правомерным.

Также суд находит правомерным требование истца о возложении на предпринимателя обязанности произвести ремонт стен кабин лифтов в местах крепления демонтированных конструкций после их демонтажа.

Указанное требование соответствует положениям статьи 1082 ГК РФ, которой предусмотрена форма возмещения вреда в виде его возмещения в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.), и направлено на приведение имущества собственников МКД в состояние, существовавшее до монтажа рекламных конструкций.

Доводы ответчика об отсутствии у истца правомочий на иск не принимаются судом в связи со следующим.

в силу пунктов 10 и 42 правил от 13.08.2006 № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 30.03.2017 Обществу предоставлено право на обращение в суд в защиту интересов собственников многоквартирного дома при возникновении правовых споров в отношении общего имущества собственников МКД.

При изложенных обстоятельствах, Общество, осуществляя функции управления жилым домом, представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, то есть праве выступать от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для защиты их прав и законных интересов правоотношениях по поводу использования общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец просит определить срок исполнения обязательства - 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Суд находит такой срок разумным и достаточным, возражений по поводу испрашиваемого срока ответчик не заявил.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено тем же Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Частью 4 статьи 174 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда суд считает правомерным.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре считает возможным установить размер судебной неустойки в заявленном истцом размере (500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда в установленный срок). При этом суд учитывает, что оснований для вывода о том, что такой размер неустойки соответствует обеспечительной функции судебной неустойки; ответчиком возражений относительно предложенного истцом размера неустойки не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-Север" (ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать рекламно-информационные конструкции в виде стендов, установленные на стенах кабин лифтов, расположенных в подъездах многоквартирного дома по адресу: <...>, после чего произвести ремонт стен кабин лифтов в местах крепления демонтированных конструкций, соблюдая технологию соответствующих работ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-Север" (ИНН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-Север" (ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева