Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А56-101182/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101182/2020
04 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 190005, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб. ОБВОДНОГО КАНАЛА, ДОМ 118А, ЛИТЕР Х, ПОМЕЩЕНИЕ 314, 423);

ответчики: Общество с ограниченной ответственностью «СМК-Инжиниринг», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 443080, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. САМАРА, УЛИЦА. САНФИРОВОЙ, ДОМ 91А, ЛИТЕР Б, Б1, ОФИС 47; Россия 443080, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. САМАРА, УЛИЦА. САНФИРОВОЙ, ДОМ 91А, КОРПУС Б, ОФИС 46);

о взыскании 1 034 723,20 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

- от ответчиков: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург» (далее – ООО «Элита-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Инжиниринг» (далее– ООО «СМК-Инжиниринг»), обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханическая компания» (далее – ООО «Электромеханическая компания») о взыскании солидарно 200 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 199 861,60 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по п.5.2 Договора, 199 861, 60 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, рассчитанной на сумму задолженности по ставке 0,3% за каждый день просрочки с 18.02.2021 по день фактического взыскания задолженности, проценты за пользование денежными средствами (коммерческий кредит), рассчитанные на сумму задолженности по ставке 0,3% за каждый день просрочки с 18.02.2021 по день фактического взыскания задолженности, а также 23 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно заявлению об уточнении исковых требований от 10.02.2021 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.11.2020 исковое заявление было принято к производству. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В судебном заседании по делу присутствовал представитель истца, доводы искового заявления поддержал, представил пояснения по фактическим обстоятельствам дела, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.03.2020 между ООО «Элита-Петербург» (поставщиком) и ООО «СМК-Инжиниринг» (покупателем) был заключен договор поставки материалов для инженерных систем №166 (далее– договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем по заявкам покупателя (п.1.1 договора поставки).

Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара устанавливаются в одном из следующих документов: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара (п.1.2 договора поставки).

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения № 1 к договору от 08.04.2020 в отношении стоимости товара в размере 800 000 руб. покупателю предоставляется отсрочка. Из них отсрочка платежа в отношении 42,89% от стоимости поставляемого товара составляет 30 календарных дней с момента поставки товара (партии товара).

Обязательства по поставке товара были выполнены поставщиком надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными №13267 от 07.08.2020, №13396 от 12.08.2020. Однако обязательства по оплате товара исполнены покупателем частично на сумму 600 000 руб. (05.11.2020, 19.11.2020 согласно акту сверки).

07.04.2020 между ООО «Элита-Петербург», ФИО3 (поручитель 1) и ООО «Электромеханическая компания» (поручитель 2) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Элита-Петербург» за исполнение договора поставки со стороны ООО «СМК-Инжиниринг».

Согласно п.3 договора поручительства поручители солидарно с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных настоящим поручительством обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителей, включая выплату неустоек, процентов за пользование денежными средствами, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав, расходов на принудительное исполнение требований.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате товара, 22.09.2020 и 23.09.2020 поставщик направил в адрес покупателя и поручителя претензии об уплате имеющейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные.

Указанные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1, п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом соблюдены указанные условия и требование об уплате задолженности направлено в адрес ООО «СМК-Инжиниринг», однако, ООО «СМК-Инжиниринг» обязательство по оплате товара исполнило ненадлежащим образом. Соответственно, у ООО «Электромеханическая компания» как поручителя возникла обязанность из заключенного договора поручительства и требования истца к поручителю являются обоснованными.

Согласно п.8 договора поручительства поручительство сохраняет свою силу в течение всего срока действия договора поставки и последующих трех лет, исчисляемых с даты расторжения или прекращения договора поставки.

На момент рассмотрения искового заявления поручительство ООО «Электромеханическая компания» не прекратилось.

Поскольку факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 199 861,60 руб. за период с 07.09.2020 по 17.02.2021.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки при нарушении срока оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

Расчет неустойки, представленный Истцом, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Поскольку доказательств оплаты задолженности Ответчиком в суд не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами (коммерческий кредит) в размере 199 861,60 руб. за период с 07.09.2020 по 17.02.2021.

Согласно п.4.6 договора поставки поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара, в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях если период фактического пользования покупателем таким денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

В силу п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Суд, истолковав условия договора поставки по правилам ст.ст.431, 307, 809, 823 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в случае неуплаты стоимости товара неоплаченная сумма считается предоставленной на условиях коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты в размере 0,3% за каждый день пользования кредитом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что предусмотренное договором поставки одновременное начисление на сумму задолженности процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара не противоречит положениям гражданского законодательства. Включение подобного условия в договор, предусматривающего отсрочку платежа, является обычной деловой практикой и в момент заключения договора поставки покупателю было известно об условиях договора, включая условие о ставке коммерческого кредита.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 199 861,60 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащих начислению на сумму задолженности и рассчитанных за период с 18.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащих начислению по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 600 000 руб. задолженности. В указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург» из федерального бюджета 5 847 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.11.2020 №5054.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Электромеханическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург» 200 000 руб. задолженности, 199 861,60 руб. неустойки, неустойку из расчета 0,3% в день от суммы задолженности за период с 18.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 199 861,60 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,3% в день от суммы задолженности за период с 18.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также 14 994 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Пивцаев Е.И.