Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А57-6414/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6414/2024
05 августа 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., помощником судьи Балыновой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному Застройщику Группе Компаний «Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании задолженности по договору №И-1-2-7 от 04.02.2021 в размере 616 195 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 10.08.2022 в размере 75 513 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.08.2022 по день фактической уплаты денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированного Застройщика Группы Компаний «Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область,

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №И1-2- 7 от 04.02.2021 в размере 466 746 руб. 27 коп., судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Приоритет» - Древко Н.Н., представитель по доверенности от 24.07.2023,

от ООО СЗ ГК «Кронверк» – ФИО1, представитель по доверенности от 24.07.2024,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 73 635 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8071 руб. 70 коп., а также по день фактической уплаты.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №И-1-2-16 от 18.06.2021 в размере 132 907 руб. 27 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины (дело № А57-23457/2022).

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании задолженности по договору №И-1-2-7 от 04.02.2021 в размере 616 195 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 10.08.2022 в размере 75 513 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.08.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании задолженности по договору №И1- 2-7 от 04.02.2021 в размере 616 195 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 10.08.2022 в размере 75 513 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.08.2022 по день фактической уплаты денежных средств (дело № А57- 23456/2022).

Определением суда от 13.06.2023 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А57-23457/2022.

На основании определения исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 29.06.2023 произведена замена судьи Кузьмина А.В. на судью Каштанову Н.А.

Определением суда от 15.03.2024 выделены в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании задолженности по договору № И-1-2-7 от 04.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречные требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору № И-1-2-7 от 04.02.2021, стоимости устранения недостатков выполненных работ, судебных расходов.

На основании определения от 15.03.2024 подлежат рассмотрению в настоящем деле № А57-6414/2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (далее – ООО СЗ ГК «Кронверк») о взыскании задолженности по договору № И-1-2-7 от 04.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречные требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору № И-1-2-7 от 04.02.2021, стоимости устранения недостатков выполненных работ, судебных расходов.

ООО «Приоритет» в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняло заявленные требования, согласно последним уточнениям просит взыскать с ООО СЗ ГК «Кронверк» сумму задолженности по договору подряда по договору № И-1-2-7 от 04.02.2021 в размере 616 195 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 638 руб. 78 коп. за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.05.2023, а начиная с 04.05.2023 взыскивать проценты, начисленные на сумму задолженности по ставке ЦБ РФ 7,5% годовых, по день фактической оплаты денежных средств.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Согласно требованиям ООО СЗ ГК «Кронверк», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ 29.07.2024, истец по встречному иску просит взыскать с ООО «Приоритет» неустойку согласно п. 6.2 договора № И-1-2-7 от 04.02.2021 в размере 353 117 руб., 27 коп.; стоимость работ по устранению недостатков на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1, 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова б/с «Б» в размере 1 499 252 руб., судебные расходы, почтовые расходы (заявлены в иске).

Уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ООО СЗ ГК «Кронверк» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 между ООО СЗ ГК «Кронверк» (Заказчик) и ООО «Приоритет» (Подрядчик) был заключен договор № И-1-2-7 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности выполнить внутренние отделочные работы на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова, б/с Б» в соответствии с рабочим проектом (раздела К20-09-АР) и спецификацией (Приложение № 1, 2).

Общая стоимость указанных в п. 1.1. договора работ составляет 608 000 руб. (п. 1.2.) Стоимость договора является договорной, окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1.3. договора все материалы (кроме плитки, плиточного клея, цементно-песчаного раствора, используемого для заделки тех. отверстий), используемые при работах, предусмотренных договором, поставляются подрядчиком и входят в стоимость настоящего договора п. 1.2. В случае поставки заказчиком каких-либо строительных материалов, стоимость работ уменьшается на стоимость поставленных материалов. Стоимость поставляемых заказчиком материалов определяется на основании счетов-фактур заказчика.

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии со следующим графиком:

- заделка технологических отверстий в квартирах, МОП и прочих помещениях – начать 03.02.2021 и окончить 01.03.2021,

- остальные работы (п. 4 – п. 10 спецификации) – начать 03.02.2021 и окончить 01.04.2021.

Пунктом 3.8 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные работы с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями СНиП, утвержденным заказчиком рабочим проектом и действующим законодательством, сдать работы заказчику.

В силу пункта 3.14 подрядчик имеет право сдать объект досрочно по соглашению с заказчиком.

Согласно разделу 4 договора оплата работ заказчиком производится после выполнения работ в полном объеме. Допускается оплата аванса. Размер аванса устанавливается заказчиком.

Обязательства заказчика признаются альтернативными в силу ст. 308.1 ГК РФ. Заказчик вправе исполнить свои обязательства по оплате работ в течение 30 банковских дней по своему выбору путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, передачи в собственность исполнителя по договору купли-продажи квартиры.

Оплата за выполненные работы осуществляется за вычетом стоимости потребленной электроэнергии.

В соответствии с разделом 5 договора приемка выполненных работ производится сторонами путем составления в письменной форме акта о приемке выполненных работ формы КС-2. Подрядчик обязуется в течение 2-х дней с момента приемки работ представить акт по форме КС-3.

Подрядчик в течение 2-х дней извещает заказчика о готовности работ к сдаче. Стороны обязуются подписать акт приемки выполненных работ не позднее 5 дней после извещения подрядчика.

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

В случае выявления заказчиком до момента приемки работ или после приемки работ отступлений от условий договора и иных недостатков (явные, скрытые), он обязан известить об этом подрядчика в срок не позднее 2 рабочих дней с момента, когда заказчику стало известно об имеющихся недостатках. Уведомление направляется подрядчику по электронной почте, а также дублируется почтовым отправлением.

При возникновении между подрядчиком и заказчиком спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу п. 5.7 договора, если подрядчик по требованию заказчика в срок не устранит выявленные дефекты, то заказчик вправе устранить их самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц за счет подрядчика.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.03.2021 к договору № И-1-2-7 от 04.02.2021 увеличена стоимость работ, пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции:

1.2. Общая стоимость внутренних отделочных работ в МОП составляет 608 000 руб. Ориентировочная общая стоимость внутренних отделочных работ в квартирах составляет 1 247 736 руб. Ориентировочная стоимость всех работ, указанных в п. 1.1. договора, составляет 1 855 736 руб.

Добавлен в договор п. 1.4., в соответствии с которым все материалы, используемые при внутренних отделочных работ в квартирах, предусмотренных настоящим договором, поставляются заказчиком (Приложение № 3 к дополнительному соглашению) и не входят в стоимость настоящего договора п. 1.2.

Дополнительным соглашением внесены изменения в сроки начала и окончания работ: пункту 2.1. дополнен: внутренние отделочные работы – начать 15.03.2021 и окончить 04.05.2021.

Все остальные пункты договора оставлены неизменными.

Заказчик оплатил подрядчику аванс в общем размере 1 356 720 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 4290 от 20.04.2021, № 14697 от 09.12.2021.

ООО «Приоритет» указывает, что обязательства по договору исполнил надлежащим образом, работы сданы 05.04.2021, однако ответчиком оплата выполненных работ не произведена, задолженность составляет 616 195 руб. 02 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

ООО СЗ ГК «Кронверк» во встречном исковом заявлении указывает, что ООО «Приоритет» в полном объеме до момента сдачи дома в эксплуатацию – 29.10.2021, работы выполнены не были.

ООО «Приоритет» представлены акты формы КС-2 и справки КС-3 № 1 от 05.04.2021 на сумму 608 000 руб., № 2 от 04.04.2021 на сумму 117 600 руб., № 3 от 05.04.2021 на сумму 1 247 736 руб.

Акт о приемке выполненных работ направлен в адрес заказчика лишь 10.03.2022 (л.д. 48 том 1) и получен последним 21.03.2022.

Вместе с тем, учитывая, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 29.10.2021, по мнению заказчика, на указанную дату работы выполнены.

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, ООО СЗ ГК «Кронверк» производит по встречному иску начисление неустойки за период с 02.03.2021 по 28.10.2021 в сумме 353 117 руб. 27 коп. После производства по делу судебной экспертизы заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения договора и изменение его условий не допускаются.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе договор №И-1-2-7 от 04.02.2021 является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из буквального толкования статей 708, 709 и 720 ГК РФ следует, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

По смыслу пункта статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ с надлежащим качеством.

В подтверждение факта выполнения работ истцом по первоначальному иску представлены акты формы КС-2 и справки КС-3 № 1 от 05.04.2021 на сумму 608 000 руб., № 2 от 04.04.2021 на сумму 117 600 руб., № 3 от 05.04.2021 на сумму 1 247 736 руб., подписанные в одностороннем порядке и направленные в адрес Заказчика заказным письмом 10.03.2022.

Получение актов выполненных работ ООО СЗ ГК «Кронверк» 21 марта 2022 года не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО СЗ ГК «Кронверк» указало, что Подрядчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ, подрядчик не полностью выполнил работы на объекте, работы выполнены некачественно.

29.10.2021 Застройщику выдано разрешение на ввод МКД в эксплуатацию.

От подписания актов приемки выполненных работ, поступивших в марте 2022 года от Подрядчика – ООО «Приоритет», Заказчик отказался в связи с некачественным выполнением работ.

Мотивированный отказ от приемки работ и уведомление о расторжении договора направлено подрядчику 14.03.2024 (л.д. 77-85 том 4).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема выполненных работ по договору, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы», расположенному по адресу: <...>. К проведению строительно-технической экспертизы привлечена эксперт ФИО3.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы (с учетом ранее объединенных дел):

1. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» работ на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1, 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова б/с Б», перечисленных в актах КС-2 №№ 1, 2, 3 от 05.04.2021, строительно-техническим регламентам, строительным правилам и нормам, ГОСТам?

2. Если имеются недостатки (дефекты) выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» работ, какова стоимость работ по устранению недостатков на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1, 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова б/с Б»?

3. Какова стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1, 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова б/с Б», перечисленных в актах КС-2 №№ 1, 2, 3 от 05.04.2021?

4. Если имеются недостатки (дефекты), какова стоимость использования давальческого материала ООО «Приоритет» на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1, 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова б/с Б» на объем некачественно выполненных работ?

5. Возможно ли разграничить объем выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ от других подрядчиков на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1, 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова б/с Б»? Если возможно, определить соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1, 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова б/с Б», перечисленных в акте КС-2 № 1 от 30.06.2021, строительно-техническим регламентам, строительным правилам и нормам, ГОСТам?

6. Каковы объем и стоимость качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1, 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова б/с Б» по акту КС-2 № 1 от 30.06.2021?

Согласно экспертному заключению от 17.11.2023 № 24/2023 относительно ответов на вопросы 1, 2, 3, 4, касающиеся договорных отношений между ООО СЗ ГК «Кронверк» и ООО «Приоритет», установлено следующее:

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ООО «Приоритет» работ на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1, 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова б/с Б», перечисленных в актах КС-2 №№ 1, 2, 3 от 05.04.2021, не соответствует строительно-техническим регламентам, строительным правилам и нормам, ГОСТам в части работ по устройству отделочных покрытий МОП (ответ на 1 вопрос).

Стоимость работ по устранению недостатков на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1, 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова б/с Б» составляет 1 499 252 руб. (ответ на 2 вопрос).

Экспертом установлено, что стоимость качественно выполненных работ ООО «Приоритет» на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1, 2-я жилая группа по ул. Ипподромной в Ленинском районе г. Саратова б/с Б», перечисленных в актах КС-2 №№ 1, 2, 3 от 05.04.2021, составляет 1 365 336 руб. В указанную сумму входят работы по укладке керамической плитки в местах общего пользования б/с «Б» на общую сумму 117 600 руб., (КС-2 № 2 от 05.04.2021) и на отделочные работы в квартирах б/ «Б» на общую сумму 1 247 736 руб. (КС-2 № 3 от 05.04.2021) (ответ на 3 вопрос).

При ответе на 4 вопрос эксперт установил, что согласно п. 1.3 договора № И-1-2-7 от 04.02.2021 все материалы (кроме плитки, плиточного клея, цементно-песчаного раствора, используемого для заделки тех. отверстий), используемые при работах, предусмотренных договором, поставляются подрядчиком и входят в стоимость настоящего договора п. 1.2. В случае поставки заказчиком каких-либо строительных материалов, стоимость работ уменьшается на стоимость поставленных материалов. Стоимость поставляемых заказчиком материалов определяется на основании счетов-фактур заказчика.

На основании изложенного экспертом сделан вывод, что при производстве работ по устройству штукатурного покрытия стен МОП материалы закупались подрядной организацией ООО «Приоритет».

Ответы на остальные вопросы были даны в рамках дела А57-23457/2022.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, указав, что некачественное выполнение работ по устройству отделочных покрытий стен МОП связано с производственными недостатками.

Оценив заключение экспертизы, с учетом пояснений эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертизы у суда не возникло.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктами 1, 4 ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По условиям договора стоимость работ является твердой.

При этом установлено, что подрядчиком работы выполнены качественно на сумму 1 365 336 руб. (117 600 + 1 247 736), в указанную сумму входят работы по укладке керамической плитки в местах общего пользования б/с «Б» и на отделочные работы в квартирах б/ «Б».

На основании изложенного, суд признает отказ заказчика от оплаты указанных работ немотивированным.

Как следует из материалов дела, дом сдан в эксплуатацию, квартиры переданы жильцам.

Фактическое принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 ГК РФ, в связи с чем работы на сумму 1 365 336 руб. должны быть оплачены.

Работы по устройству отделочных покрытий МОП на сумму 608 000 руб. выполнены некачественно.

Ссылка ООО «Приоритет» на то, что причиной некачественного выполнения работ являются погодные условия и выполнение штукатурного слоя на момент устройства кровельного покрытия, то есть возникли дефекты по независящим от подрядчика обстоятельствам, судом не принимаются во внимание.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право подрядчику отказаться от исполнения договора в силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в порядке пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Приоритет» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств извещения заказчика о невозможности производства работ, приостановлении работ.

Таким образом, истцом был создан результат работ, который заведомо для него не соответствовал строительно-техническим регламентам, строительным правилам и ГОСТам.

Как пояснил эксперт, вся площадь отделочных покрытий стен МОП имеет одни и те же недостатки, для устранения недостатков необходимо произвести отбивку штукатурного слоя поверхности, грунтование поверхности, нанесение базового штукатурного слоя по декоративную штукатурку, грунтование поверхности, декоративная штукатурка стен, то есть в полном объеме переделать выполненную работу.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный вид работ не имеет для заказчика потребительской ценности, что исключает обязанность ответчика по его приемке и оплате, то есть в сумме 608 000 руб.

ООО СЗ ГК «Кронверк» произвело частичную оплату работ по договору на сумму 1 356 720 руб. 80 коп.

Оплата выполненных подрядчиком работ в полном объеме заказчиком не произведена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Приоритет» о взыскании задолженности по договору №И-1-2-7 в размере 8615 руб. 20 коп. (1 365 336 – 1 356 720,80).

Кроме того, истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 638 руб. 78 коп. за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.05.2023, а с 04.05.2023 процентов, начисленных на сумму задолженности по ставке ЦБ РФ 7,5% годовых, по день фактической оплаты денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Срок оплаты работ договором № И-1-2-7 не установлен.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку на момент рассмотрения дела ООО СЗ ГК «Кронверк» не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требование ООО «Приоритет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению частично.

Определяя момент начала начисления процентов, суд исходит из того, что акты приемки выполненных работ были направлены Подрядчиком в адрес Заказчика 10.03.2022.

Требование об оплате работ в течение 5-ти рабочих дней с даты получения претензии заявлено в претензии от 06.09.2022, которая получена заказчиком 26.09.2022.

Оплата выполненных работ в полном объеме ООО СЗ ГК «Кронверк» не произведена в срок, установленный претензией.

С учетом установленного размера задолженности по оплате выполненных работ, требования об оплате работ, периода действия моратория на начисление неустоек и процентов, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.10.2022 по 29.07.2024 (день вынесения решения) в размере 1813 руб. 02 коп., и далее, начиная с 30.07.2024, исходя из расчета действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начисленной на сумму долга в размере 8615 руб. 20 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В остальной части основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования ООО СЗ ГК «Кронверк» о взыскании с ООО «Приоритет» неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.03.2021 по 28.10.2021 в размере 353 117 руб. 27 коп., суд исходит из следующего.

Согласно статье 12, пункту 1 статьи 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного настоящим договором, последний уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску произведено начисление неустойки за нарушение ООО «Приоритет» сроков выполнения работ по договору за период с 02.03.2021 по 28.10.2021 в размере 353 117 руб. 27 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным и подлежащим применению, поскольку он произведен из размера невыполненных работ на сумму на момент ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что объем работ, указанных в акте КС-2, выполнен до 29.10.2021, ООО «Приоритет» не представлено.

Сведений о том, что ООО «Приоритет» уведомляло заказчика о выполнении какой-либо части работ до марта 2022 года, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 29.10.2021, что свидетельствует о невозможности выполнения строительства и дальнейшего производства отделочных работ, о чем было известно заказчику.

ООО «Приоритете» просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, предъявленной к взысканию по встречному иску.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,1% за нарушение сроков выполнения работ, ответчик по встречному иску добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

При расчете неустойки истец применил согласованную сторонами ставку для начисления пеней, которая не превышает ставку, обычно применяемую хозяйствующими субъектами при заключении аналогичных договоров (в гражданском обороте).

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, от суммы неисполненного заказчиком обязательства приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком по встречному иску не представлено.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Рассматривая требование по встречному иску о взыскании с ООО «Приоритет» стоимости работ по устранению недостатков на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1, 2-я жилая группа по ул. Ипподросной в Ленинском районе г. Саратова б/с «Б» в размере 1 499 252 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом выбран способ защиты в виде требования о взыскании расходов на устранение недостатков.

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5.7 договора № И-1-2-7 от 04.02.2021, если подрядчик по требованию заказчика в срок не устранит выявленные дефекты, то заказчик вправе устранить их самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц за счет подрядчика.

Однако, как установлено судом, ООО СЗ ГК «Кронверк» нарушило порядок предъявлений требований, установленный сторонами в договоре и доказательств обращения к ООО «Приоритет» с требованием об устранении недостатков выполненных работ, которые в последующем были подтверждены результатами судебной экспертизы, не обращалось.

Ссылка представителя истца по встречному иску на дефектную ведомость, подписанную якобы сторонами, доказательством предъявления требования об устранении недостатков в определенный срок не является.

Кроме того, истцом по встречному иску не было предоставлено суду доказательств самостоятельного устранения недостатков и размер потраченных на это денежных средств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «Приоритет» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Требования по первоначальному иску удовлетворены частично (1,55%). Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Приоритет» в размере 16 163 руб., с ООО СЗ ГК «Кронверк» - 254 руб.

Истцом по встречному иску (ООО СЗ ГП Кронверк) оплачена государственная пошлина в размере 12 335 руб.

Поскольку требования по встречному иску удовлетворены частично, с учетом увеличения размера требований государственная пошлина не доплачивалась истцом по встречному иску, с ООО СЗ ГК «Кронверк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 189 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины в размере 6008 руб. 47 коп. суд относит на ООО «Приоритет».

При подаче встречного иска ООО СЗ ГК «Кронверк» заявлено требование о взыскании почтовых расходов, которые подтверждены на сумму 226 руб. 80 коп.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска (19,06%) почтовые расходы суд относит на ответчика по встречному иску в размере 43 руб. 23 коп.

Стоимость судебной экспертизы составила 80 000 руб., ООО СЗ ГК Кронверк внесены на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 80 000 руб. по платежному поручению № 14532 от 29.12.2023.

Расходы по оплате судебной экспертизы, исходя из выводов по двум поставленным на разрешение эксперта вопросам относительно стоимости и качества выполненных ИП ФИО2 работ, были распределены между сторонами в рамках дела А57-23457/2022 на сумму 26 666,66 руб. (определена стоимость экспертизы в рамках одного вопроса 13 333,33 руб.).

Стоимость производства экспертизы относительно данного дела (четыре вопроса) составляет 53 333 руб. 34 коп.

Требования истца по первоначальному иску удовлетворены в объеме 1,55%, соответственно, с ООО «Приоритет» в пользу ООО СЗ ГК «Кронверк» следует взыскать расходы на производство экспертизы в размере 52 506 руб. 67 коп.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд считает необходимым произвести зачет удовлетворенных требований. С учетом произведенного зачета окончательно взыскать с ООО «Приоритет» в пользу ООО СЗ ГК «Кронверк» денежные средства в общем размере 401 247 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, задолженность по договору подряда № И-1-2-7 от 04.02.2021 в размере 8615 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.07.2024 в размере 1813 руб. 02 коп., и далее, начиная с 30.07.2024, исходя из расчета действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начисленной на сумму долга в размере 8615 руб. 20 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № И-1-2-7 от 04.02.2021 в размере 353 117 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6008 руб. 47 коп., почтовые расходы 43 руб. 23 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов расходы по оплате судебной экспертизы по первоначальному иску 52 506 руб. 67 коп.

Произвести зачет встречных и первоначальных требований.

В результате зачета окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, денежные средства в общем размере 401 247 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 16 163 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 254 руб.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 19 189 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова