Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А36-3797/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-3797/2019

«04» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» января 2021 года

Полный текст решения изготовлен «04» февраля 2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398059, <...>),

к ФИО2,

ФИО3,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация»: ФИО4, представителя по доверенности от 23.12.2020,

от ООО «УК «Комфорт-Л»: представители не явились,

от ФИО2: представители не явились,

от ФИО3: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее-ПАО «Квадра», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Л» (далее – ООО «УК «Комфорт-Л», ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требования заявлены на основании статей 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 13.06.2019 данное исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А36-3797/2019.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Учитывая, что ответчики извещены надлежащим образом, суд провел судебное заседание без участия их представителей (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 между ПАО «Квадра» и обществом с ограниченной ответственностью «Облстройсервис - РСУ - 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен договор № 828 на поставку тепловой энергии, в соответствии с которым ПАО «Квадра» поставило обществу тепловую энергию.

Решениями Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2012 по делу №А36-6753/2012, от 26.08.2013 по делу №А36-2963/2013, от 14.10.2013 по делу №А36-1440/2013, от 31.03.2015 по делу №А36-4918/2013, от 16.09.2015 по делу №А36-2451/2015 с ООО «Облстройсервис - РСУ - 3» в пользу ПАО «Квадра» взыскана задолженность за тепловую энергию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в общей сумме 19 274 644,39 руб.

На принудительное исполнение решений судов были выданы исполнительные листы: АС № 005107544 по делу № А36-6753/2012, АС № 006696048 по делу № А36-2963/2013, ФС № 006331258 по делу № А36-1440/2013, ФС № 001456119 по делу № А36-4918/2013, ФС № 006462921 по делу № А36-2451/2015, которые предъявлены ПАО «Квадра» к исполнению в УФССП России по Нижегородской области 30.01.2013 (повторно 18.11.2015), 28.08.2014, 02.04.2014 (повторно 18.11.2015), 18.11.2015 (повторно 02.02.2017), 12.02.2016 соответственно.

В период с 04.03.2009 по 01.10.2014 ООО «УК «Комфорт-Л» являлось управляющей компанией ООО «Облстройсервис - РСУ - 3» на основании договора №02/2009 от 04.03.2009 передачи полномочий единоличного исполнительного органа, что подтверждается соглашением о расторжении от 01.10.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 06.04.2015 по 19.07.2017 ФИО2 являлся управляющим ООО «Облстройсервис - РСУ - 3».

Кроме того, в период с 09.10.2014 по 19.07.2017 ФИО3 являлся учредителем ООО «Облстройсервис - РСУ - 3», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

19.07.2017 ООО «Облстройсервис - РСУ - 3» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ в связи с непредставлением документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществлением операций по банковским счетам.

На момент исключения из ЕГРЮЛ задолженность ООО «Облстройсервис - РСУ - 3» перед ПАО «Квадра» с учетом частичной оплаты составила 17 667 262 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что убытки в размере 17 667 262 руб. 20 коп. причинены недобросовестным поведением ООО «УК «Комфорт-Л», ФИО2, ФИО3, как контролирующими лицами ООО «Облстройсервис - РСУ - 3» ПАО «Квадра - Генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 -3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Статья 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит аналогичные положения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения о том, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В абзаце девятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Правовая позиция истца, по сути, сводятся к тому, что прекращение деятельности общества, имеющего неисполненные обязательства перед кредитором, является самостоятельным фактом, создающим презумпцию недобросовестного и неразумного поведения.

При этом суд учитывает, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Облстройсервис-РСУ-3» перед ПАО «Квадра» в размере 17 667 262 руб. 20 коп. образовалась в следующие периоды:

- декабрь 2011 г. - июль 2012 г. (мировое соглашение по делу № А36-6753/2012);

- август 2012 г. (решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2013 по делу № А36-2963/2013);

- сентябрь - октябрь 2012 г., январь 2013 г. (решение Арбитражного суда Липецкой области от 14 10.2013 по делу № А36-1440/2013);

- январь - декабрь 2014 г. (решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2015 по делу № А36-2451/2015).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2013 по делу №А36-7592/2012 заявление ООО «ГЭСК» о признании несостоятельным банкротом ООО «Облстройсервис-РСУ-3» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2013 по делу №А36-1030/2013 заявление ОАО «ЛГЭК» о признании несостоятельным банкротом ООО «Облстройсервис-РСУ-3» оставлено без рассмотрения.

27.11.2014 Арбитражным судом Липецкой области было принято заявление ООО «ГЭСК» о признании ООО «Облстройсервис-РСУ-3» несостоятельным (банкротом).

26.01.2015 заявление ООО «ГЭСК» было признано обоснованным, в отношении ООО «Облстройсервис-РСУ-3» введена процедура банкротства – наблюдение.

11.03.2015 производство по делу № А36-6607/2014 было прекращено в связи с отказом единственного кредитора от своих требований.

Публикация о введении в отношении должника процедура банкротства арбитражным управляющим не давалась, в связи с чем у ПАО «Квадра» не имелось возможности заявить требования для включения в реестр требований кредиторов, а также реализовать право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве в рамках дела №А36-6607/2014.

Вместе с тем истец, как лицо, являющееся кредитором ООО «Облстройсервис-РСУ-3», имело возможность самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Однако истец, полагая, что ООО «Облстройсервис-РСУ-3» стало отвечать признакам неплатежеспособности, не совершил необходимых и достаточных действий для реализации права на получение возмещения задолженности в рамках процедур банкротства должника. Следовательно, в данном случае поведение самого истца не может быть признано ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод истца о несовершении руководителями юридического лица действий по обращению с заявлением о признании ООО «Облстройсервис-РСУ-3» несостоятельным (банкротом) является необоснованным, поскольку наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»).

Как следует из определения Арбитражного суда от 26.07.2013 по делу №А36-1030/2013 между ОАО «ЛГЭК» и ООО «Облстройсервис-РСУ-3» велись переговоры о заключении мирового соглашения, рассрочке уплаты образовавшейся задолженности. Впоследствии, ОАО «ЛГЭК» не настаивало на своих требованиях о признании ООО «Облстройсервис-РСУ-3» несостоятельным банкротом, исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В рамках дела №А36-6607/2014 кредитор отказался от требований о признании ООО «Облстройсервис-РСУ-3» несостоятельным банкротом, в связи с чем у суда отсутствуют однозначные основания полагать, что ООО «Облстройсервис-РСУ-3» в спорный период отвечало признакам неплатежеспособности, а не находилось в ситуации временного имущественного кризиса.

Судом по запросу истца у налогового органа были истребованы сведения о расчетных счетах, открытых ООО «Облстройсервис-РСУ-3» за период 2012-2017 гг., бухгалтерские балансы ООО «Облстройсервис-РСУ-3» за указанный период.

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода от 04.08.2020 бухгалтерская отчетность ООО «Облстройсервис-РСУ-3» в период с 2012-2017 не направлялась.

Также судом по запросу ПАО «Квадра» были истребованы у ПАО «Банк Зенит», Банка ВТБ (ПАО), ПАО «МИнБанк» сведения о движении денежных средств на расчетных счетах, принадлежащих ООО «Облстройсервис-РСУ-3» за период с 2011-2017.

25.09.2020, 28.09.2020, 12.10.2020 истребуемая информация поступила в арбитражный суд.

Вместе с тем, проанализировав представленные документы, судом не установлено, что контролирующими должника лицами совершались действия, направленные на ухудшение финансового состояния общества.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, с которым не вступал в непосредственные правоотношения, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Наличие у ООО «Облстройсервис-РСУ-3», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, неисполненных перед истцом обязательств, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины учредителя и руководителя общества по неоплате услуг за поставленную теплоэнергию.

Утверждая о том, что исключение ООО «Облстройсервис-РСУ-3» из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчиков, которые должны были обеспечить своевременное представление налоговой отчетности, а также заявить в регистрирующий орган о наличии задолженности общества перед истцом, истец не представил доказательств наличия у общества возможности исполнить обязательство перед истцом, а также неправомерных, недобросовестных действий ответчика, препятствующих исполнению обязательства перед истцом и свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями учредителя, бывшего руководителя общества, а также управляющей организации, в том числе возврату денежных средств, и наличием у истца убытков в заявленном размере, соответственно и об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае, истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному лицу. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействия его руководителя, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

Из представленных в материалы дела постановлений судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель принял решение об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Между тем, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, вправе был обратиться, но не обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Облстройсервис-РСУ-3», а также не был лишен возможности воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и направить в установленный законом срок в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «Облстройсервис-РСУ-3» как недействующего юридического лица.

При этом суд полагает необходимым отметить, что как следует из пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2020 по делу №А14-14010/2019, от 13.11.2020 по делу №А36-10863/2019.

В ходе рассмотрения дела ООО «УК «Комфорт-Л» заявлено о пропуске срока исковой давности), который, по мнению ответчика, подлежит исчислению не позднее даты вынесения определения о прекращении производства по делу №А36-6607/2014.

Как следует из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае с учетом положений пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец должен был узнать о наличии у него нарушенного права в виде невозможности предъявления требований к конкретному юридическому лицу не ранее даты исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть в данном случае не ранее 19.07.2017.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков не может считаться пропущенным.

В соответствии с частью 1 стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 111 336 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 111 336 руб. относятся на истца и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Ю.В. Бартенева