Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-228119/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.03.2021

Дело № А40-228119/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность № 4-47-1792/20 от 16.12.2020;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность № 33-Д-1295/20 от 11.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2021 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 30 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Елисей»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «Торг плюс»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года оставлено без изменения.

ООО «Елисей» обратилось с заявлением о взыскании с Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в размере 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года заявление ООО «Елисей» о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов удовлетворено частично. При этом суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Елисей» судебные издержки в размере 150 000 руб., в остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы подал кассационную жалобу на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле в суд кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истцов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов ответчик представил договор №2507-к-1 от 25.07.2017, акт сдачи-приемки услуг от 28.02.2020 № 1, платежное поручение № 36 от 11.03.2020.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, количество заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложность дела, и посчитали разумной сумму 150 000 руб.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически указанные доводы по своей сути сводятся к несогласию с определением судами разумных пределов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу № А40-228119/2017 отставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова