Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А33-35749/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 марта 2025 года


Дело № А33-35749/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангара» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Асфальтобетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангара» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Асфальтобетонный завод» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения в размере 624 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2022 по 14.02.2025 в размере 203894,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.12.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - АО ДПМК «Красноярская»).

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 14.02.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда. Стороны и привлеченное лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Процессуальные препятствия для рассмотрения спора по существу судом не установлены. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

На дату судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении ранее заявленных исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца 624000 руб. неосновательного обогащения, 203 894,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2022 по 14.02.2025, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ранее между акционерным обществом «Асфальтобетонный завод» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангара» (Исполнитель) был заключен договор № 04/08/20 на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов от 14.08.2020 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2020 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по сбору, транспортировке, обработке и утилизации твердых отходов IV-V класса опасности, не относящихся к коммунальным, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7.1. Договора вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2020 г., дополнительным соглашением от 28.12.2020 срок действия договора пролонгирован до 28.02.2021 включительно.

Договор на новый срок заключен не был, при этом в период с 05.07.2022 по 26.08.2022 в адрес Исполнителя от Заказчика поступили отходы в объеме 1300 м? стоимостью 624 000,00 руб. (480 руб. за 1 м? (с НДС 20%)).

Расчет стоимости оказанных услуг рассчитан Исполнителем по условиям ранее действовавшего Договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость услуг за сбор (прием), накопление с последующей передачей на переработку и утилизацию отходов определяется по тарифам Исполнителя, действующим на момент выполнения услуг (Приложение № 3 к Договору, являющееся неотъемлемой частью договора).

Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по факту оказания услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.3. Договора).

Исполнитель принял указанные отходы, что подтверждается Журналом учета принятых отходов строительного мусора (складирование), актами приема отходов, однако, оплату за оказанные услуги не получил.

Не получив оплату Исполнитель обратился к Заказчику с письмом от 07.09.2023 о проведении сверки по документам, принятым ответчиком 07.09.2023 вх. №427, и оставленным последним без исполнения.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.10.25023 с требованием выплатить неосновательное обогащение в размере 624 000 руб. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку ответчиком просрочены платежи за оказанные услуги, истец начислил и предъявил к взысканию 203 894,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2022 по 14.02.2025 (с учетом принятого судом уточнения).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства:

- срок действия договора прекращен, договор исполнен, на дату прекращения срока действия договора задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, иные договорные отношения между сторонами не заключались, вышеупомянутый договор не продлевался;

- при расчете стоимости услуг не могут применяться тарифы, указанные в Договоре, срок действия которого прекращен;

- ответчик оспаривает принадлежность транспортных средств, посредством которых завозились отходы, поясняет, что из представленного истцом перечня ТС только МАЗ г/н <***> принадлежит АО «АБЗ»;


- работники, которые расписывались в журнале учета принятых отходов строительного мусора (складирование), не состоят в трудовых отношениях с АО «АБЗ», установить подлинность подписи работников не представляется возможным.

Привлеченное лицо представило в материалы дела отзыв, согласно которому поясняет, что в период с 05.07.2022 по 26.08.2022 транспортные средства КАМАЗ г/н <***>, КАМАЗ г/н <***>, КАМАЗ г/н <***> принадлежали на законном основании АО «АБЗ», к отзыву приложены документы в обоснование заявленных доводов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П).

Иными словами, правильное определение существа сложившихся между сторонами правоотношений на основании установленных фактических обстоятельств и условий применения соответствующих норм материального права является обязанностью суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ, абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, рассматривая спор по существу, определил, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и избранный истцом способ защиты восстановления нарушенных прав, направлены на взыскание с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, возникшей из неисполнения условий договора № 04/08/20 на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов от 14.08.2020.

С учетом того, что договор, на который ссылается истец, на период возникновения спорных отношений не продлевался, прекратил свое действие до возникновения задолженности на стороне ответчика, вместе с тем за пределами действия договора исполнение фактически продолжалось, суд квалифицирует требования истца как вытекающие из неосновательного обогащения. 

Корректировка правовой квалификации спорных отношений обусловлена правом заявителя на выбор способа защиты.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Возникшие между сторонами отношения регулируются положениям глав 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

С учетом ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что отношения по оказанию услуг по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов в период с 05.07.2022 по 26.08.2022 сложились между сторонами на основании ранее действовавшего договора № 04/08/20 на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов от 14.08.2020.

Согласно пояснениям истца, действия ответчика по сдаче отходов для их сбора, транспортирования, обработки и утилизации были расценены истцом как направленные на возобновление договорных отношений с последующим оформлением их в документальном порядке. С учетом длительных взаимоотношений между сторонами, отсутствием на стороне ответчика задолженности за ранее оказанные истцом услуги, истец положительно отреагировал на предложение ответчика, и в период с 05.07.2022 по 26.08.2022 принимал от ответчика отходы в соответствии с условиями, которые сложились между сторонами в рамках действия договора № 04/08/20 от 14.08.2020.

Фактическое получение услуги обязанной стороны оценивается как акцепт заказчиком оферты, предложенной стороной, предоставляющей услугу. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязался оказывать услуги по сбору, транспортировке, обработке и утилизации твердых отходов IV-V класса опасности, не относящихся к коммунальным, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора учет отходов осуществляется на основании акта приема-сдачи отходов, контрольного талона к акту приема-сдачи отходов (Приложение № 1). Указанные документы являются основными документами для учета и контроля объема отходов, а также документами для решения разногласий по составу переданных отходов.

Доставка отходов на пункт Исполнителя осуществляется силами Заказчика (п. 1.5. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора Исполнитель обязан осуществлять регистрацию поступивших отходов и транспорта, доставившего отходы на пункт сбора (приема) и накопления отходов, путем частичного заполнения актов приема-сдачи отходов и контрольных талонов к ним.

В материалы дела представлена выкопировка из журнала учета принятых отходов строительного мусора (складирование), в котором отражены сведения о регистрации каждого факта сдачи отходов на пункт сбора (приема) и накопления отходов для складирования отходов в отчетный период, а также акты приемки отходов.

Согласно представленным данным отходы завозились на территорию истца транспортными средами марки КАМАЗ с государственными регистрационными номерами <***>, <***>, <***>, <***>, марки МАЗ г/н <***>, о чем в журнале учета содержатся отметки с указанием на принадлежность данных транспортных средств АО «АБЗ» за подписью водителей соответствующих транспортных средств.

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал принадлежность транспортных средств марки КАМАЗ с государственными регистрационными номерами <***>, <***>, <***>, <***>, посредством которых завозились отходы на территорию истца, подтвердил принадлежность только транспортного средства марки МАЗ г/н <***>.

Вместе с тем довод ответчика о том, что транспортные средства марки КАМАЗ с государственными регистрационными номерами <***>, <***>, <***>, <***> в спорный период ему не принадлежали, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, третьим лицом - АО ДПМК «Красноярская» - представлены пояснения, согласно которым автомобили марки КАМАЗ с государственными регистрационными номерами <***>, <***>, <***> в период с 05.07.2022 по 26.08.2022 были переданы ООО «КДСК» (ИНН <***>) для реализации в соответствии с условиями Договора комиссии от 04.05.2022, заключенного между АО ДПМК «Красноярская» («Комитент») и ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» («Комиссионер»).

Во исполнение условий Договора комиссии от 04.05.2022 между акционерным обществом «Асфальтобетонный завод» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (Продавец) подписан договор купли-продажи транспортных средств от 04.05.2022 № 02/55-2022 (далее - ДКП), согласно пункту 1.1 которого Покупатель приобретает принадлежащие продавцу на праве собственности следующие транспортные средства:


№
п/п

Марка, модель

Тип

Год выпуска

VIN

Гос. peг. знак

1
КАМАЗ

65115-D3

грузовой самосвал

2013

X1F651150D0000171

В255КТ 124

2
КАМАЗ 65115

грузовой самосвал

2013

X1F651150D0000178

В258КТ 124

3
КАМАЗ

65115-42

грузовой самосвал

2015

XTC651154F1319982

К534НА 124

4
КАМАЗ

65115-42

грузовой самосвал

2015

XTC651154F1319986

<***> 124

5
КАМАЗ

65115-D3

грузовой самосвал

2008

ХТС65115382349695

<***> 124

6
КАМАЗ 65115

грузовой самосвал

2007

ХТС65115071143163

<***> 24


В соответствии с пунктом 2.2 ДКП право собственности на «ТС» переходит к покупателю с момента подписания договора.

Передача транспортных средств Покупателю подтверждается приложенными к ДКП актами приема-передачи транспортных средств от 04.05.2022, согласно которым в соответствии с договором купли-продажи транспортных средств от 04.05.2022 продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные транспортные средства. Акты подписаны со в двустороннем порядке уполномоченными лицами сторон, скреплены печатями организаций.

В связи с нарушением условий ДКП о рассрочке оплаты 01.12.2022 Покупатель возвратил Продавцу КАМАЗ 65115-42 г/н <***>, 22.12.2022 - КАМАЗ 65115-D3 г/н <***>. В подтверждение факта возврата указанных транспортных средств представлены акты приема-передачи (закрепления) автомобиля от 01.12.2022, от 22.12.2022, подписанные сторонами.

Пунктом 2.4 ДКП стороны установили, что Покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, в установленном порядке поставить «ТС» на регистрационный учет.

Согласно представленным МРЭО Госавтоинспекция сведениям транспортные средства марки КАМАЗ с государственными регистрационными номерами <***>, <***>, <***> с спорный период числились за АО ДПМК «Красноярская».

Из указанного следует, что Покупатель в установленном порядке не обращался в регистрирующий орган для постановки приобретенных транспортных средств на регистрационный учет.

Между тем, закон не связывает регистрацию транспортного средства с моментом возникновения права собственности.

При наличии договора купли-продажи и установленного факта владения покупателем, следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет ответственность и приобретает права, связанные с данным имуществом.

С учетом изложенного, факт регистрации спорных транспортных средств в ГИБДД за АО ДПМК «Красноярская» не влечет незаключенности либо недействительности договора купли-продажи транспортных средств от 04.05.2022 № 02/55-2022.

Указанный договор не оспаривался сторонами, не признан в соответствующем порядке недействительной сделкой.

Кроме того, принадлежность транспортных средств марки/модели КАМАЗ г/н <***>, КАМАЗ г/н <***>, КАМАЗ г/н <***> ответчику подтверждается вступившими в законную силу судебным актом Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13053/2023, в котором в том числе исследован вопрос принадлежности указанных транспортных средств ответчику.

Согласно представленным МРЭО Госавтоинспекция сведениям транспортное средство марки МАЗ с государственным регистрационным номером <***> до 09.08.2023 состояло на регистрационном учете с 2003 года за акционерным обществом «Асфальтобетонный завод».

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается владение и пользование ответчиком в период с 05.07.2022 по 26.08.2022 транспортными средствами марки/модели КАМАЗ г/н <***>, КАМАЗ г/н <***>, КАМАЗ г/н <***>, МАЗ г/н <***>.

Фактическое поступление отходов и транспорта, доставившего отходы на пункт сбора (приема) и накопления отходов, зарегистрировано истцом путем частичного заполнения актов приема-сдачи отходов и контрольных талонов к ним в соответствии с пунктом 2.1.2. Договора.

Так, в материалы дела представлены акты приема-сдачи отходов за период с 05.07.2022 по 26.08.2022, подписанные в одностороннем порядке уполномоченным лицом истца, которые отражают каждый факт принятия отходов от ответчика с указанием класса отходов, объема отходов, номера транспортного средства, ответственного лица и водителя.

Таким образом, объем оказанных истцом услуг подтвержден актами приема-сдачи отходов. Стоимость услуг по аналогии рассчитана истцом на основании ранее установленных между сторонами договоренностей о стоимости услуг согласно приложению № 3 к Договору в размере 480 за 1 м? (с НДС 20%), что не нарушает прав ответчика.

В период с 05.07.2022 по 26.08.2022 в адрес Исполнителя от Заказчика поступили отходы в объеме 1300 м?, стоимость услуг Исполнителя составила 624 000,00 руб., исходя из следующего расчета:


№п/п

№ акта

Дата

Объем, м?

Водитель

Авто

Цена 1м?

Стоимость услуг

1
191а/1

05.07.2022

10

Урманов

Камаз <***>

480,00

4 800,00

2
192а/2

06.07.2022

30

ФИО1

Камаз <***>

480,00

14 400,00

3
193а/3

07.07.2022

10

ФИО1

Камаз <***>

480,00

4 800,00

4
194а/4

07.07.2022

10

Урманов

Камаз <***>

480,00

4 800,00

5
195а/5

08.07.2022

10

Урманов

Камаз <***>

480,00

4 800,00

6
196а/6

08.07.2022

10

ФИО1

Камаз <***>

480,00

4 800,00

7
197а/7

09.07.2022

20

ФИО2

Камаз <***>

480,00

9 600,00

8
198а/8

09.07.2022

30

ФИО1

Камаз <***>

480,00

14 400,00

9
199а/9

09.07.2022

20

Урманов

Камаз <***>

480,00

9 600,00

10

201а/1

10.07.2024

20

Урманов

Камаз <***>

480,00

9 600,00

11

202а/2

11.07.2022

20

Урманов

Камаз <***>

480,00

9 600,00

12

203а/3

11.07.2022

10

ФИО1

Камаз <***>

480,00

4 800,00

13

204а/4

11.07.2022

10

ФИО2

Камаз <***>

480,00

4 800,00

14

205а/5

12.07.2022

40

ФИО1

Камаз <***>

480,00

19 200,00

15

206а/6

12.07.2022

20

ФИО3

Маз <***>

480,00

9 600,00

16

207а/7

12.07.2022

10

Урманов

Камаз <***>

480,00

4 800,00

17

208а/8

13.07.2022

10

ФИО1

Камаз <***>

480,00

4 800,00

18

209а/9

13.07.2022

30

Урманов

Камаз <***>

480,00

14 400,00

19

211а/1

14.07.2022

20

Урманов

Камаз <***>

480,00

9 600,00

20

212а/2

14.07.2022

20

ФИО1

Камаз <***>

480,00

9 600,00

21

213а/3

15.07.2022

30

ФИО3

Маз <***>

480,00

14 400,00

22

214а/14

15.07.2022

20

ФИО1

Камаз <***>

480,00

9 600,00

23

215а/15

16.07.2022

20

ФИО3

Маз <***>

480,00

9 600,00

24

216а/1б

18.07.2022

40

ФИО3

Маз <***>

480,00

19 200,00

25

217а/17

18.07.2022

10

ФИО3

Маз <***>

480,00

4 800,00

26

218а/18

18.07.2022

10

ФИО1

Камаз <***>

480,00

4 800,00

27

219а/19

19.07.2022

40

ФИО3

Маз <***>

480,00

19 200,00

28

221а/1

19.07.2022

20

ФИО1

Камаз <***>

480,00

9 600,00

29

222а/2

20.07.2022

10

ФИО2

Камаз <***>

480,00

4 800,00

30

223а/3

20.07.2022

40

ФИО3

Маз <***>

480,00

19 200,00

31

224а/4

21.07.2022

10

ФИО3

Маз <***>

480,00

4 800,00

32

225а/5

21.07.2022

20

ФИО1

Камаз <***>

480,00

9 600,00

33

226а/6

22.07.2022

40

ФИО3

Маз <***>

480,00

19 200,00

34

227а/7

22.07.2022

10

ФИО3

Маз <***>

480,00

4 800,00

35

228а/8

22.07.2022

30

ФИО1

Камаз <***>

480,00

14 400,00

36

229а/9

25.07.2022

30

ФИО1

Камаз <***>

480,00

14 400,00

37

231а/1

28.07.2022

30

ФИО1

Камаз <***>

480,00

14 400,00

38

232а/2

29.07.2022

30

ФИО3

Маз <***>

480,00

14 400,00

39

233а/3

29.07.2022

30

ФИО1

Камаз <***>

480,00

14 400,00

40

234а/4

30.07.2022

10

ФИО3

Маз <***>

480,00

4 800,00

41

235а/5

30.07.2022

10

ФИО1

Камаз <***>

480,00

4 800,00


ИТОГО за июль 2022 года

850


408 000,00

42

236а/6

03.08.2022

30

ФИО3

Маз <***>

480,00

14 400,00

43

237а/7

03.08.2022

10

Урманов

Камаз <***>

480,00

4 800,00

44

238а/8

04.08.2022

20

ФИО3

Маз <***>

480,00

9 600,00

45

239а/9

05.08.2022

40

ФИО3

Маз <***>

480,00

19 200,00

46

241а/1

05.08.2022

30

ФИО1

Камаз <***>

480,00

14 400,00

47

242а/2

06.08.2022

20

ФИО1

Камаз <***>

480,00

9 600,00

48

243а/3

18.08.2022

20

ФИО3

Маз <***>

480,00

9 600,00

49

244а/4

18.08.2022

10

ФИО2

Камаз <***>

480,00

4 800,00

50

245а/5

22.08.2022

30

ФИО3

Маз <***>

480,00

14 400,00

51

246а/6

22.08.2022

10

ФИО2

Камаз <***>

480,00

4 800,00

52

247а/7

24.08.2022

40

ФИО1

Камаз <***>

480,00

19 200,00

53

248а/8    1

24.08.2022

40

ФИО4

Камаз H727QH

480,00

19 200,00

54

249а/9

24.08.2022

20

ФИО2

Камаз <***>

480,00

9 600,00

55

251а/1

24.08.2022

20

ФИО3

Маз <***>

480,00

9 600,00

56

252а/2

25.08.2022

20

Урмано

Камаз <***>

480,00

9 600,00

57

253а/3

25.08.2022

20

ФИО3

Маз <***>

480,00

9 600,00

58

254а/4

25.08.2022

10

ФИО2

Камаз <***>

480,00

4 800,00

59

255а/5

25.082022

30

ФИО1

Камаз <***>

480,00

14 400,00

60

256а/6

26.08.2022

20

ФИО3

Маз <***>

480,00

9 600,00

61

257а/7

26.08.2022

10

ФИО2

Камаз <***>

480,00

4 800,00

ИТОГО за август 2022 года

450


216 000,00

ИТОГО за 2022 год

1300


624 000,00


Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным.        

Получая  услугу,  ответчик выразил свое согласие на возобновление отношений в рамках ранее заключенного между сторонами договора, в том числе с размером взимаемой за оказание услуг оплаты. При этом доказательств направления ответчиком претензий в адрес истца относительно исполнения последним договора в условиях его прекращения действия материалы дела не содержат.

При этом суд исходит из того, что фактическое оказание услуг по приемке отходов без надлежащей оплаты после окончания действия договора и в отсутствие заключенного между сторонами договора на новый срок, свидетельствует о сбережении ответчиком платы, подлежащей внесению за оказание услуг истцом.

Таким образом, услуги по сбору, транспортировке, обработке и утилизации твердых отходов IV-V класса опасности, не относящихся к коммунальным, получены ответчиком без предоставления с его стороны денежных средств в размере 624 000,00 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика 624 000,00 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик уточнил требование в части взыскания договорной неустойки, поддерживая на день вынесения резолютивной части судебного акта требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 27.08.2022 по 14.02.2025 составила по расчёту истца 203 894, 15 руб., расчет произведён исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Поскольку применение истцом в виде штрафной санкции за просрочку исполнения обязательств процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшило сумму таких санкций, а следовательно и размер исковых требований, суд признает, что требование истца в указанной части не нарушает прав ответчика.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за указанный истцом период подлежат взысканию в заявленном размере.

 Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 827 894 руб. 15 коп., размер государственной пошлины составляет 19558 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20971 руб., что подтверждается платежным поручением № 1392 от 01.12.2023.

В связи удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 19558, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика, 1413 руб. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Асфальтобетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 624 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 894, 15 руб. за период с 27.08.2022 по 14.02.2025; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 558 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 413 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Б.В. Ринчино