Решение от 12 января 2025 г. по делу № А03-6435/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6435/2024
г. Барнаул
13 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года.


Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального  предпринимателя  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Иркутская область, Усольский район, р.п. Средний,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАЙАГРОСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск, Алтайский край,

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 300 000 рублей, оплаченной по счету № 97 от 14.03.2023,  процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 33726,15 рублей,

при участии:                                                                        

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 29.02.24, путем использования системы веб-конференции,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный   предприниматель   ФИО1(далее  - истец, ИА ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАЙАГРОСНАБ» (далее - Общество, ООО «АЛТАЙАГРОСНАБ») о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 300 000 рублей, оплаченной по счету № 97 от 14.03.2023,  процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 33726,15 рублей за период с 20.05.2023 по 04.04.2024 (с учетом уточнения).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 300 000 руб., оплаченных истцом  на основании счета на оплату № 97 от 14.03.2023  платежным поручением от 30.03.2023 № 5, так как истец утратил интерес к приобретению товара в связи с поздним сроком поставки, о чем уведомил ответчика письмом от 16.05.2023.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменном отзыве на исковое заявление требования считает необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием передать оплаченный им товар либо совершения действий, направленных на получение товара, отказа продавца от передачи товара на условиях самовывоза либо невозможности получения покупателем оплаченного товара, вместе с тем, ответчиком сообщено истцу о готовности товара к передаче, истец отказался от получения товара, от фактически заключенного между сторонами договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор заключён, а покупатель не совершал действий, направленных на исполнение данного договора (полная оплата товара), покупатель (истец) обязан был принять поставленный товар в соответствии со счетом на оплату, оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть сумму оплаты за товар не имеется.

Определением суда от 23.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика требования считал неподлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

14 марта 2023 ООО «АЛТАЙАГРОСНАБ» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 счет на оплату №97 следующих товаров: сеялки зернотуковой рядовой СЗ-5, 4-04 стоимостью 2 450 000 рублей, сцепки гидрофицированной для двух сеялок astra-6 или двух сеялок сз-5,4  (далее - СЗП-10,8) стоимостью 220 000 рублей, гидрофицированного маркерного устройства для составления сеялочных агрегатов шириной 10,8 м (далее - ГМУ-10,8)  стоимостью 195 000 рублей, на общую сумму 2 865 000 рублей.

В счете на оплату №97 от 14 марта 2023 года указан срок поставки - товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Истец 30 марта 2023 года на основании платежного поручения №5 ИП ФИО1 осуществил частичную оплату счета на сумму 150 000 руб.

13.04.2023 на основании платежного поручения №10 была произведена оплата на сумму 150 000 рублей.

16 мая 2023 года  ИП ФИО1 направил в адрес ООО «АЛТАЙАГРОСНАБ» письмо о возврате денежных средств, в связи с поздними сроками поставки, в течение 7 календарных дней по указанным реквизитам.

В ответ на данное требование ООО «АЛТАЙАГРОСНАБ» уведомило о необходимости в полном размере оплатить счет №97 на сумму 2 865 000 руб., уведомил о готовности техники к отгрузке, ожидании полной оплаты счета.

04 апреля 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 300 000 рублей, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в которой указал, что частичная оплата счета являлась офертой на иных условиях, от принятия которой ответчик не отказался, считает договор не заключенным, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ  на сумму предварительной оплаты начислено 33 479 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по 04.04.2024 (с учетом уточнения).

В своем ответе на претензию от 05.04.2024 ООО «АЛТАЙАГРОСНАБ» указало истцу на необходимость оплатить 115 000 рублей и забрать товар со склада, а именно - сцепку СЗП 10.8-1 шт. и ГМУ - 10.8 на общую сумму 415 000 рублей, предупредил о том, что будет выставлен счет на услуги хранения товара.

Считая, что у ответчика нет оснований для удержания 300 000 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты по счету, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

            По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

В настоящем деле истец неоднократно уведомлял ответчика о том, что он утратил интерес к получению товара и просил вернуть уплаченные денежные средства.

Суд принимает во внимание, что обязанность по передаче всего товара, указанного в счете на оплату, у ответчика не возникла, поскольку истец только частично оплатил товар, без указания на то, за какой товар - сеялку, сцепку или ГМУ он произвел оплату. При указанных обстоятельствах, ответчик не нарушил сроки передачи товара, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 №305-ЭС22-29133, по общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Из фактических обстоятельств дела следует и материалами дела подтверждено, что по счету на оплату №97 от 14 марта 2023 года истец исполнил свои денежные обязательства частично,  30 марта 2023 года на основании платежного поручения №5 ИП ФИО1 осуществил частичную оплату счета на сумму 150 000 руб., 13.04.2023 на основании платежного поручения №10 была произведена оплата на сумму 150 000 рублей.

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что фактически  сторонами был заключен договор поставки, в соответствии со счетом на оплату № 97 от 14 марта 2023 года покупатель ФИО1 приобретал у ООО «Алтайагроснаб» следующий товар: сеялка зернотуковая рядовая С3-5,4-04 в количестве 2 штуки, стоимостью 1 225 000 рублей, итого за 2 единицы товара стоимость составляла: 2 450 000 рублей, сцепка СЗП–10,8 в количестве 1 штука, стоимостью 220 000 рублей, ГМУ – 10,8 в количестве 1 штука, стоимостью 195 000 рублей. Итого: 2 865 000 рублей.

Оплата истцом указанного выше счета означала согласие с условиями купли-продажи товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном  случае не гарантируется наличие товара на складе.

Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

30 марта 2023 года истцом была оплачена денежная сумма в размере 150 000 рублей на счет ответчика.

После частичной оплаты товара истец поставил в известность ответчика о том, что не может оплатить часть товара: сеялок зернотуковых рядовых С3-5,4-04 в количестве 2 штуки, стоимостью 1 225 000 рублей каждая, в связи с чем, отказывается от поставки данного товара и дальнейшей его оплаты.

Товар, указанный в счете № 97 от 14 марта 2023 года - сцепка СЗП–10,8, ГМУ – 10,8, приобретен  ООО «Алтайагроснаб» для истца ИП ФИО1

Как указывает ответчик, 12 апреля 2023 года частично указанный выше товар был доставлен на склад ООО «Алтайагроснаб»: сцепка СЗП–10,8, ГМУ – 10,8, что подтверждается товарной накладной № 602.

О частичной поставке товара ООО «Алтайагроснаб» проинформировал истца ИП ФИО1

Товар был готов к отгрузке, и истец нарушил условия сделки, не оплатил полностью товар, указанный в счете и не забрал товар.

Взаимоотношения сторон подлежат квалификации как разовая сделка купли продажи сельскохозяйственной техники  на условиях счета № 97 от 14 марта 2023 года.

Ответчик согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая неспециализированная, а также производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства (дополнительный вид деятельности), ответчик профессиональным участником рынка, при этом, представленные в материалы дела  паспорта на СЗП-10,8, ГМУ-10,8  не свидетельствуют о невозможности их реализации иному покупателю. В рамках рассматриваемого спора требование о возмещении убытков (хранение товара, разница в цене по замещающей сделке и т.д.)  ответчиком не заявлены.

В обоснование исковых требований истец указал на утрату интереса к получению товара.

Учитывая поведение сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, внесение покупателем предоплаты за товар не в полном объеме; направление ответчику претензии о возврате предоплаты и отказе от исполнения договора, а также предъявление истцом в суд требования о возврате суммы предоплаты; уведомления о приостановлении исполнения своего обязательства; суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в отсутствие факта получения товара истцом.

Ответчик не подтвердил документально, что спорный товар является уникальным, произведенным и приобретенным по специальному заказу исключительно в целях последующей передачи его истцу, что исключало бы возможность его реализации третьим лицам, проведения замещающей сделки.

Учитывая вышеизложенное, сумма предварительной оплаты за неполученный товар подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что не лишает ответчика права требовать возмещения убытков с истца, в случае их причинения бездействием истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33726,15 рублей за период с 20.05.2023 по 04.04.2024 (с учетом уточнения, принятого судом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд,  проверив представленный уточненный расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами, находит арифметически верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 479 руб. 57 коп. за период 24.05.2023 по 04.04.2024 (с восьмого дня после получения ответчиком по электронном почте претензии 16.05.2023, в которой истец просит вернуть денежные средства в течение 7 дней со дня получения письма).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 479 руб. 57 коп. за период 24.05.2023 по 04.04.2024, поскольку после того, как истец реализовал свое право на возврат суммы предварительной оплаты, оснований для ее удержания у ответчика не было, и на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению ввиду частичного удовлетворения требования.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9 666,78 руб.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела был изменен размер исковых требований, а при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9000 руб.,  4 руб.  излишне уплаченной  государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙАГРОСНАБ» (ОГРН <***>)в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП <***>)  300 000 руб. суммы предварительной оплаты, 33 479 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 9 666,78 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


   Судья                                                                                             Плотникова Н.И.