Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А50-34556/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

25 июня 2019 г. Дело № А50 –34556/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019г. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 617766, Пермский край, город Чайковский, улица Речная, 1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 977 руб. 14 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 28.12.2018г. (л.д.102), предъявлен паспорт

Ответчик – ФИО1, индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 15 977 руб. 14 коп., в том числе задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, содержание управляющей компании, вывоз твердых бытовых отходов и отопление за период с января 2017 года по апрель 2018 года в сумме 12 227 руб. 38 коп., пени, начисленные в порядке ч. 14 ст.155 ЖК РФ за период с 01.03.2017г. по 31.05.2019г. в сумме 3 749 руб. 76 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., транспортные расходы в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – с учетом произведенных ответчиком оплат просит взыскать с ответчика 13 723 руб. 71 коп., в том числе задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, содержание управляющей компании, вывоз твердых бытовых отходов и отопление за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года в сумме 9 720 руб. 23 коп., пени, начисленные в порядке ч. 14 ст.155 ЖК РФ за период с 13.03.2017г. по 18.06.2019г. в сумме 4 003 руб. 48 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., транспортные расходы в сумме 15 000 руб.

Ходатайство об уточнении требований судом было принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

При этом, в ходе судебного заседания истец пояснил, что представляет расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с 11 марта 2017г. по 18 июня 2019г. на сумму 1 146 руб. 03 коп., но при этом, настаивает на требованиях именно о взыскании пени по ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в письменных пояснениях по делу от 29.05.2019г., от 17.06.2019г., в обоснованиях по делу от 17.06.2019г., ссылаясь на некорректное определение истцом объема заявленных услуг, на недоказанность наличия задолженности, в связи с оплатой услуг в полном объеме за весь спорный период.

Также ответчик ссылается на наличие отдельного договора на вывоз ТБО.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: <...> от 01.11.2016 года собственники помещений избрали способ управления домом управляющей организацией - ООО «Теплотекс» (л.д.22).

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 9,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> (выписка из ЕГРН - л.д.23).

Однако, как поясняет истец, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в Доме быта «Элегант», плату за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года оплатил лишь частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила

9 720 руб. 23 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии (л.д.20-21) об оплате образовавшейся задолженности. Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена и п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158).

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и п.п.16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец предъявляет к взысканию задолженность за оказанные услуги: за содержание и текущий ремонт общего имущества и за содержание управляющей компании в сумме 3 506 руб. 67 коп., вывоз твердых бытовых отходов в сумме 2 742 руб. 01 коп. и отопление в сумме 3 471 руб. 55 коп.

Однако, изучив расчет истца за содержание и текущий ремонт общего имущества и контррасчет ответчика, суд принимает контррасчет ответчика как наиболее верный, с учетом занимаемого им помещения площадью 9,6 кв. метра и объема оказанных ему услуг (документы, подтверждающие обоснованные и документально подтвержденные в полном объеме услуги по обслуживанию спорного здания и помещений ответчика, истец не представил).

Как следует из представленного ответчиком контррасчета платы на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества здания данная плата за спорный период составила 1 025 руб. 76 коп. Расчет ответчиком произведен исходя из утвержденного тарифа, который умножается на площадь мест общего пользования здания, с учетом площади ответчика.

Согласно технического паспорта здания приложение № 6, представленного ответчиком (Технический паспорт нежилого здания (строения) от 16.03.2006 года) и протокола общего собрания собственников (приложение № 7) общее количество квадратных метров мест общего пользования 1 328,8 кв.м делится на количество квадратных метров помещений, находящихся в собственности всех лиц 5 074,4 кв.м, для определения коэффициента участия в оплате мест общего пользования, он равен 0,26 и умножается на количество квадратных метров 9,6 и умножается на сумму тарифа (таблица № 2, представленная ответчиком).

Данная сумма была оплачена ответчиком платежным поручением №344 от 29.05.2019г. (оплата за период с января 2017г. по май 2018г. за обслуживание).

Как пояснил ответчик, в данную сумму «вошли» и услуги на содержание управляющей компании.

Суд также соглашается с расчетом ответчика на отопление на сумму 1 220 руб. 99 коп. по объему помещения ответчика с применением коэффициентов, приведенных в таблице № 1 ответчика.

Возражение ответчика относительно того, что истцом не учтены те обстоятельства, что согласно акту осмотра спорного помещения от 16.04.2019г. в помещение не проведена и отсутствует система теплоснабжения, в связи с чем, не подлежит оплате сумма за отопление, судом не принимается.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу №А53-39337/2017).

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие акта осмотра спорного помещения от 16.04.2019г. о том, что в помещение не проведена и отсутствует система теплоснабжения, однако ответчик тепло получал, в связи с чем, должен оплачивать плату за отопление в части, приходящейся на общедомовые нужды.

Платежным поручением № 343 от 29.05.2019г. ответчиком произведена оплата за отопление за период с января 2017г. по май 2018г. в сумме 1 220 руб. 99 коп.

Кроме того, ответчик, не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями в части взыскания 2 742 руб. 01 коп. за вывоз твердых бытовых отходов за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года, представил свой контррасчет на сумму 260 руб. 40 коп., исходя из наличия самостоятельных договоров на транспортировку и размещение твердых коммунальных отходов с исполнителем услуг – МУП «Специализированное автомобильное хозяйство», заключенных на 2017г., 2018г.

Как следует из пояснений ответчика, он составил расчет на сумму 260 руб. 40 коп. с учетом того, что с его площади вывоз ТБО осуществляется своими силами, а расчет, приведенный в таблице № 3 содержит сведения о вывозе ТБО с площади ответчика и с учетом работы 1 сотрудника.

Учитывая контррасчет ответчика, подтвержденный документально, в том числе, объяснительные сотрудников ИП ФИО1 о самостоятельном вывозе мусора, неподтверждение истцом факта оказания услуг по вывозу ТБО (отсутствие договора на 2017г., подписание актов не по фактическому объему вывезенного ТБО, а по расчетному, отсутствие адреса оказания услуг), суд соглашается с расчетом ответчика.

Платежным поручением № 345 от 29.05.2019г. ответчиком произведена оплата истцу за вывоз ТБО за период с января 2017г. по май 2018г. в сумме 260 руб. 40 коп.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено несвоевременно, истец, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 13.03.2017г. по 18.06.2019г. в сумме 4 003 руб. 48 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности, не имеется.

Однако, по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе изменить исключительно правовую квалификацию исковых требований (применить подлежащую к спорным правоотношениям норму права), что не изменяет ни фактического основания, ни предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований; реализация такого права судом обуславливается ошибочным правовым обоснованием лицом, обращающимся в суд, своего права на иск, и несоответствием такого обоснования избранному способу защиты.

Сказанное соответствует также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.10.2017 по делу №305-ЭС17-10359.

При этом ошибочное толкование истцом норм материального права при выборе вида ответственности не должно освобождать должника, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате, от ответственности, определяемой нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Учитывая, что взыскание задолженности производится за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставленных предпринимателю, занимающему нежилое помещение в нежилом здании (Дом быта «Элегант») в рассматриваемом случае ч.14 ст.155 ЖК РФ применению не подлежит - требование о взыскании пени квалифицируется судом на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты долга в заявленный период следует из материалов дела, требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными за период с 11.03.2017г. (начало данного периода указано в представленном истцом расчете в ходе судебного заседания 18.06.2019г.) по 29.05.2019г. (дата произведенных ответчиком оплат) в сумме 229 руб. 28 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., транспортных расходов в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 187ю/18 от 05.10.2018г., заключенный между ООО «Теплотекс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д.44), расходный кассовый ордер от 05.10.2018г. на сумму 10 000 руб. (л.д.45), договор на оказание транспортных услуг от 05.03.2019г. (л.д.115 -116), расходный кассовый ордер от 05.03.2019г. на сумму 5 000 руб., акт за март 2019г. на сумму 5 000 руб. (л.д.117); договор оказания транспортных услуг от 27.05.2019г., акт за май 2019г., расходный кассовый ордер от 27.05.2019г. на сумму 5 000 руб.; договор оказания транспортных услуг 126/19 от 14.06.2019г., акт за июнь 2019г. на сумму 5 000 руб., расходный кассовый ордер от 14.06.2019г. на сумму 5 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. № 12088/05).

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, а также исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд считает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 167 руб., а также транспортные расходы - в сумме 250 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2017г. по 29.05.2019г. в сумме 229 (двести двадцать девять) рублей 28 коп., а также 33 (тридцать три) рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 167 (сто шестьдесят семь) рублей на оплату услуг представителя, 250 (двести пятьдесят) рублей транспортные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова