Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А04-3771/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3771/2024
г. Благовещенск
03 июля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.07.2024. Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная геологическая фирма «Регис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Голдор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 823 758,14 руб. (с учетом уточнения 3 387 383,24 руб.),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 527-2023/АМ, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.12.2023, паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная геологическая фирма «Регис» (далее – истец, ООО «НПГФ «Регис») к обществу с ограниченной ответственностью «Голдор» (далее – ответчик, ООО «Голдор») с исковым заявлением о взыскании по договору подряда на производство поисковых и оценочных работ на россыпное золото в бассейнах рек Кучулым, Кучулым Правый в Селемджинском районе Амурско области № РГ/18/06-04 от 01.06.2018 и по договору подряда на производство поисковых и оценочных работ на россыпное золото в бассейнах руч. Анкан и р. Эемна (Земна) в Селемджинском районе Амурской области № РГ/18/06-06 от 01.06.2018 общей суммы задолженности в размере 6 836 374,90 руб., неустойки в размере 987 383,24 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств части оплаты оказанных работ по договорам и неисполнением соглашения о погашении долга в рассрочку.

Представитель истца в предварительном судебном заседании приобщил к материалам дела акт сверки за период с 01.01.2018 по 30.05.2024, подписанный в одностороннем порядке. Считал, что расчет неустойки рассчитан верно в соответствии с условиями подписанного сторонами соглашением.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании предложил истцу представить первичные документы по спорным договорам с целью проведения сверки. Ответчик указал, что задолженность имеется, при этом ответчик оспаривал сумму задолженности. Ответчик письменный отзыв и документы по определению суда не представил.

Представитель истца в судебном заседании 26.06.2024 приобщил к материалам дела первичную документацию по спорным договорам.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд предоставить время для ознакомления с представленными истцом документами.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.06.2024 объявлен перерыв до 03.07.2024 в связи с необходимостью ознакомления ответчика с материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании 03.07.2024 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, по которым просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда в размере 2 400 000 руб., неустойку за период с 29.12.2023 по 02.05.2024 в размере 987 383,24 руб. Истец уточнил требования в связи с тем, что срок наступления обязательств на сумму 4 336 374,90 руб. не наступил.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования являются преждевременными и не соответствующие условиям о погашении долга в рассрочку. Просил применить к спорным положениям ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 431 671,10 руб.

Представитель истца возражал против применения положений ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на производство поисковых и оценочных работ на россыпное золото в бассейнах рек Кучулым, Кучулым Правый в Селемджинском районе Амурско области № РГ/18/06-04 от 01.06.2018 (далее – договор № РГ/18/06-04), по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные сроки выполнить поисковые и оценочные работы на россыпное золото в бассейнах рек Кучулым, Кучулым Правый и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № РГ/18/06-04 сроки выполнения работ по настоящему договору:

- начало выполнения полевых работ – IV квартал 2018 года при условии оформления заказчиком всей разрешительной документации;

- окончание полевых работ – по выполнению объемов работ, указанных в пункте 2.1., либо по распоряжению заказчика.

Общая стоимость работ по настоящему договору установлена соглашением о договорной цене (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. договора № РГ/18/06-04).

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на производство поисковых и оценочных работ на россыпное золото в бассейнах руч. Анкан и р. Эемна (Земна) в Селемджинском районе Амурской области № РГ/18/06-06 от 01.06.2018 (далее – договор № РГ/18/06-06), по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные сроки выполнить поисковые и оценочные работы на россыпное золото в бассейнах руч. Анкан, р. Эемна (Земна) и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.2. договора № РГ/18/06-06 сроки выполнения работ по настоящему договору:

- начало выполнения полевых работ – IV квартал 2018 года при условии оформления заказчиком всей разрешительной документации;

- окончание полевых работ – по выполнению объемов работ, указанных в пункте 2.1., либо по распоряжению заказчика.

Общая стоимость работ по настоящему договору установлена соглашением о договорной цене (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. договора № РГ/18/06-06).

Между сторонами в 2023 году подписано соглашение о погашении долга в рассрочку, по условиям пункта 1 которого предметом настоящего соглашения является предоставление рассрочки по возврату задолженности должника перед взыскателем в размере 7 836 374,90 руб. в т.ч. НДС, сложившуюся на основании: договора подряда на производство поисковых и оценочных работ на россыпное золото в бассейнах рек Кучулым, Кучулым Правый в Селемджинском районе Амурской области между сторонами от 01.06.2018 № РГ/18/06-04 в размере 7 826 128,22 руб. в т.ч. НДС; счета на оплату приобретенных ГСМ № 93 от 31.07.2019 в размере 10 246,68 руб. в т.ч. НДС.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 00029-РГ от 11.01.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик в ответе № 496 от 16.05.2023 на претензию сослался на тяжелое материальное положение.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 00102-РГ-2024 от 26.02.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик в ответе № 8 от 01.04.2024 на претензию указал, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Исходя из толкования условий указанных выше договоров и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) квалифицирует названные договоры как договоры подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, истцом во исполнение условий вышеуказанных договоров выполнены работы, что подтверждается актами № 1 от 31.07.2018, № 1 от 31.03.2019, № 2 от 30.04.2019, № 3 от 31.05.2019, № 4 от 30.06.2019, № 5 от 31.12.2019, № 5 4 от 31.01.2020, № 84 от 28.02.2020, № 1 от 29.02.2020, № 2 от 31.03.2020.

Между сторонами подписано соглашение о погашении долга в рассрочку, по условиям пункта 1 которого предметом настоящего соглашения является предоставление рассрочки по возврату задолженности должника перед взыскателем в размере 7 836 374,90 руб. в т.ч. НДС, сложившуюся на основании: договора подряда на производство поисковых и оценочных работ на россыпное золото в бассейнах рек Кучулым, Кучулым Правый в Селемджинском районе Амурской области между сторонами от 01.06.2018 № РГ/18/06-04 в размере 7 826 128,22 руб. в т.ч. НДС; счета на оплату приобретенных ГСМ № 93 от 31.07.2019 в размере 10 246,68 руб. в т.ч. НДС.

По условиям соглашения ответчик обязуется задолженность в размере 7 836 374,90 руб. в соответствии со следующим графиком:

- до 29.12.2023 – 3 500 000 руб.;

- до 29.08.2024 – 4 336 374,90 руб.

Ответчиком во исполнение соглашения о рассрочке частично оплачены денежные средства по платежным поручениям от 28.12.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 120 от 16.05.2023 в размере 63 625,10 руб. № 70 от 02.07.2024 на сумму 100 000 руб.,

Ответчиком выполненные работы не оплачены в полном объеме, в связи, с чем его задолженность по уточненным требованиям составила 2 400 000 руб.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, доказательств оплаты выполненных работ по договорам, не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 400 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 29.12.2023 по 02.05.2024 в размере 987 383,24 руб. на основании п.4 соглашения о погашении долга в рассрочку.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Факт просрочки в оплате работ подтверждается материалами дела.

В силу пункта 4 соглашения о погашении долга в рассрочку, в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленных в пункте 3 настоящего соглашения, должник несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности, установленной в пункте 1 настоящего соглашения за каждый день просрочки.

Пунктом 1 соглашения установлена общая сумма задолженности в размере 7 836 374,90 руб., на которую в соответствии с условиями договора подлежит начислению неустойка.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Положениями пункта 2 соглашения стороны согласовали приостановление начисления процентов и договорной неустойки на сумму указанной выше задолженности, при условии соблюдения должником графика погашения задолженности.

В пункте 3 стороны указали, что должник вправе осуществлять погашение задолженности частями до установленных пунктов сроков, но в любом случае при соблюдении общей суммы погашения и сроков, согласованных сторонами.

Должником утвержденный сторонами график оплаты нарушен. Таким образом истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив, произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его не верным, по следующим основаниям.

Пунктом 3 соглашения установлен график погашения задолженности:

- до 29.12.2023 – 3 500 000 руб.;

- до 29.08.2024 – 4 336 374,90 руб.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 30.12.2023 по 02.05.2024 в размере 979 546,86 руб., поскольку последним днем оплаты стороны определили дату - 29.12.2023, в остальной части удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки отказать, в связи с неверным определением начального периода просрочки.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 836 374,90

30.12.2023

02.05.2024

125

7 836 374,90 ? 125 ? 0.1%

979 546,86 р.

Итого:

979 546,86 руб.

Сумма основного долга: 7 836 374,90 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 979 546,86 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, проанализировав нормы действующего законодательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих ее чрезмерность, а так же с учетом того, что основной долг возник из договоров, заключенных в 2018 году (длительность неисполнения); ответчиком обязательства даже при предоставлении рассрочки платежа исполняются несвоевременно. Соглашение о размере неустойки и порядке ее начисления согласовано сторонами без возражений.




В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 39 937 руб.

ООО «НПГФ «Регис» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 62 119 руб. по платежным поручениям № 20159 от 03.05.2024 на сумму 62 118,79 руб. и № 25949 от 04.06.2024 на сумму 0,21 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 845 руб. подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, на истца подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 руб.

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 20159 от 03.05.2024 в размере 22 182 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голдор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная геологическая фирма «Регис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 400 000 руб., неустойку за период с 30.12.2023 по 02.05.2024 в размере 979 546,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 845 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная геологическая фирма «Регис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 20159 от 03.05.2024 государственную пошлину в размере 22 182 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец