Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А12-5805/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-5805/2019

«24» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр лифтовой безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации"

о взыскании задолженности по договору от 15.02.2018 г. № 1502018 в размере 225 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.,

и по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2019 г.;

от третьего лица – не явилось, извещено;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр лифтовой безопасности" (далее – ООО "Центр лифтовой безопасности", истец ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее – ООО "Лэндстрой", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 15.02.2018 г. № 1502018 в размере 225 000 руб.

ООО "Лэндстрой" в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлен встречный иск к ООО "Центр лифтовой безопасности" о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб.

Представителем ООО "Лэндстрой" в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации документов, на которых основаны исковые требования ООО "Центр лифтовой безопасности", а именно, копия письма ООО "Лэндстрой" от 01.06.2018 г. и др.

Представитель ООО "Лэндстрой" указал на сомнения в достоверности печати общества и подписи генерального директора ООО "Лэндстрой" ФИО2 на указанных документах. Также представитель ответчика указал, что на многих документах, представленных истцом, использован старый бланк ООО "Лэндстрой".

Представитель истца от исключения указанных документов из числа доказательств по делу отказался.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ООО "Лэндстрой" в судебном заседании от заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказался, сославшись на отсутствие у общества денежных средств для её проведения.

ООО "Центр лифтовой безопасности" также уклонилось от проверки подлинности данных документов посредством судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование собственных требований, по результатам сбора которых суд приходит в выводу о возможности рассмотрения дела с учётом косвенных доказательств.

Изучив основания исковых требований, возражений сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между ООО "Лэндстрой" (Заказчик) и ООО "Центр лифтовой безопасности" (Исполнитель) заключен договор от 15.02.2018 г. № 15022018 на проведение оценки соответствия лифтового оборудования Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» в форме полного технического освидетельствования. (далее-Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель выполняет по заданию Заказчика работы по оценке соответствия смонтированных на объекте лифтов перед вводом в эксплуатацию, согласно требованиям ст.6 п. 3 технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 824, а Заказчик принимает и оплачивает выполненные Исполнителем работы, а именно проведение оценки соответствия после замены лифтового оборудования Технического регламента таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» в форме полного технического освидетельствования.

Согласно п.п. 1.2., 1.4. Исполнитель выполняет работы по адресам, срокам и ценам, указанным Приложениях к договору. Приложения являются неотъемлемой частью договора.

Любые изменения настоящего Договора действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон и заверены печатями (п. 7.2. Договора).

В Приложении № 1 к Договору стороны определили перечень лифтового оборудования, подлежащего оценке, с указание адресов. Указанное лифтовое оборудование установлено в жилых домах г. Волгограда.

Стоимость работ составила 340 000 руб. Работы были выполнены Исполнителем и оплачены Заказчиком.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 25 апреля 2018 года согласно достигнутым устным договорённостям о заключении Приложения №2 к Договору на дополнительный объем работ по оценке соответствия смонтированных на объекте лифтов перед вводом в эксплуатацию приступил к выполнению работ, одновременно направил устную просьбу предоставить письменную заявку на оказание услуг по адресам, указанным в Приложении № 2 (по г. Дзержинску).

Истец указывает, что заявка от ответчика с указанием адресов объекта установки лифта; идентификационного номера лифта; завода изготовителя; грузоподъемности; скорости; количества остановок поступила в его адрес 01.06.2018 г. В данной заявке ответчик просит оказать услуги на проведение оценки соответствия лифтов при необходимости заключить Договор на проведение работ.

Стоимость дополнительных работ согласно Приложению №2 к Договору № 1502018 от 15 февраля 2018 года составляет 375 000 руб.

Истец указывает, что полностью выполнил работы, предусмотренные Приложением № 2 к Договору. От ответчика поступила частичная оплата в размере 150000 руб. (платежное поручение № 704 от 02.07.2018г., в которой в назначении платежа было указано оплата по счету № 82 от 21.05.2018г. за оценку соответствия смонтированного лифтового оборудования договор №15022018 от 15.02.2018 г).

ООО "Центр лифтовой безопасности" к взысканию с ООО "Лэндстрой" заявлены денежные средства в размере 225 000 руб. в качестве оставшегося долга за выполненные работы.

ООО «Лэндстрой» отрицает факт направления в адрес ООО "Центр лифтовой безопасности" заявки на освидетельствовании лифтового оборудования в г. Дзержинске.

В ответе на претензию ООО «Лэндстрой» указало, что сам договор № 1502018 от 15.02.2018г. в обществе отсутствует, а также, то, что факт подписания ответчиком, прилагаемых к Претензии документов, не находит своего подтверждения, так как подписи и печати не соответствуют подписи генерального директора и печати общества.

В отзыве на иск ответчик указывает, что лифты по адресам, указанным в Приложении № 2 к Договору, ООО «Лэндстрой» монтировало на основании Договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт от 27.12.2017г. № 857757, заключенного с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области».

В соответствии с п. 5.1.3 Договора № 857757 Заказчик обязан заключить Договор со специализированной организацией на выполнение работ по оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза 011/2011 "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов". Таким образом, в рамках указанного договора, техническое освидетельствование лифтов в сметную стоимость работ не входит, так как осуществляется за счет Заказчика - НО «ФКР МКД», расположенных на территории Нижегородской области.

В связи с обращением ООО "Центр лифтовой безопасности" в суд ответчиком в адрес НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» был сделан запрос № 66 от 25.03.2019 г. об организации, производившей полное техническое освидетельствование спорных лифтов.

На указанный запрос был получен ответ НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» №04/03/2/2-06/2770-19 от 01.04.2019г. о том, что полное техническое освидетельствование лифтов выполнило общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" (далее -ООО «НЦТД») по договору № 910875 от 28.03.2018г.

Указанный договор был заключен по результатам электронного аукциона, проведенного НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» на Национальной электронной площадке, индентификационный код закупки: ЭАКР520000000719633 (общедоступная информация).

Работы по полному техническому освидетельствованию лифтов в г. Дзержинск выполнялись специализированной организацией - ООО «НЦТД» за счет средств Заказчика строительно-монтажных работ - НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД». Договором от 27.12.2017г. № 857757 на замену лифтового оборудования выполнение полного технического освидетельствования лифтов ООО «Лэндстрой» не предусмотрено.

У ООО «Лэндстрой» не было необходимости привлекать какую-либо иную организацию для выполнения полного технического освидетельствования лифтов в г. Дзержинске.

Факт выполнения работ по техническому освидетельствованию спорных лифтов в письменном виде подтверждён ООО «НЦТД», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также, ООО «Лэндстрой» указывает, что ошибочно платежным поручением № 704 от 02.07.2018г. перечислилол в адрес ООО "Центр лифтовой безопасности" 150 000,00 руб. по Договору № 15022018 от 15.02.2018г.

Письмом № 97 от 27.03.2019 г. ООО «Лэндстрой» просит вернуть указанную сумму по банковским реквизитам ООО «Лэндстрой».

Исковое требование о взыскании с ООО "Центр лифтовой безопасности" неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. ООО «Лэндстрой» заявлено в качестве встречного.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали правовые основания для технического освидельствавания лифтового оборудования в г. Дзержинске.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В обоснование первоначального иска ООО "Центр лифтовой безопасности" ссылается на устную договорённость; письменное дополнительное соглашение в порядке п. 7.2. Договора сторонами подписано не было.

В платежном поручение № 704 от 02.07.2018г. на 150 000 руб. имеется указание на оплату по счету № 82 от 21.05.2018 г.

Однако, истцом указанный счёт в материалы дела не представлен; соотнести указанную оплату с работами в г. Дзержинске не представляется возможным.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

Доказательств приёмки, а также использования ответчиком указанных работ истцом в материалы дела также не представлено.

На основании приведённых норм права, с учётом имеющихся в деле доказательств выполнения спорных работ ООО «НЦТД», первоначальный иск ООО "Центр лифтовой безопасности" подлежит отклонению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учётом установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, встречный иск ООО «Лэндстрой» подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Центр лифтовой безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр лифтовой безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 150 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр лифтовой безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова