Решение от 4 декабря 2022 г. по делу № А65-21575/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-21575/2022


Дата принятия решения – 04 декабря 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Алгис", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 513 140 руб. 73 коп. основного долга, 1 397 334 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.08.2021 по 31.03.2022, неустойки в размере 0,1 процента от суммы основного долга за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга,

в отсутствие представителей сторон:



УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ТНГ-Алгис", г. Альметьевск обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" о взыскании 10 513 140 руб. 73 коп. основного долга, 1 397 334 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.08.2021 по 31.03.2022, неустойки в размере 0,1 процента от суммы основного долга за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений от 17.11.2022)

На судебное заседание 29.11.2022 стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом в порядке статьи 49 принято Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившее от истца уточнение исковых требований, истец просил взыскать 10 513 140 руб. 73 коп. основного долга, 1 397 334 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.08.2021 по 31.03.2022, неустойки в размере 0,1 процента от суммы основного долга за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений от 17.11.2022).

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.08.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ГИРС №60-20/3, по условиям которого подрядчик принял обязательство по выполнению работ в скважинах геофизическими методами, связанных с поиском, разведкой, подготовкой к разработке и эксплуатацией месторождений нефти и газа, в том числе, но, не ограничиваясь этим: промыслово-геофизические, геолого-технологические исследования и работы, испытания пластов на трубках (ИПТ), прострелочно-взрывные работы в скважинах с контролем перфорации; вызов притока методом свабирования, контроль технологических параметров бурения и процессов цементирования скважин, отбор и анализ глубинных проб, геологическое изучение недр с целью подземного размещения промышленных стоков, обработку полученных материалов и геологическую интерпретацию результатов геофизических исследований, а также других видов промыслово-геофизических работ и исследований при строительстве скважин, а также в действующем фонде скважин (далее - работы), а заказчик обязался своевременно принимать результаты указанных работ и оплачивать их стоимость в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

Факт выполнения работ подтверждается представленными истцом, в материалы дела, подписанными последним и ответчиком актами выполненных работ в рамках вышеупомянутого договора, из которых следует выполнение подрядчиком принятых заказчиком - ответчиком без замечаний работ на сумму 23 037 507 руб. 97 коп., при этом ответчик оплатил работы на сумму 12 524 367 руб. 22 коп., недоплата составила 10 513 140 руб. 73 коп.

Поскольку работы не оплачены в полном объеме, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга, как претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты работ.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, попадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной подрядчиком работы предусмотрено как условиями заключенного договора, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц, содержат ссылку на договор, что свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в установленный договором срок, в объеме и качестве, соответствующем условиям договора.

Со стороны заказчика акты выполненных работ подписаны без замечаний и возражений к качеству выполненных работ, их объему, цене и срокам выполнения, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для заказчика.

Доказательства предъявления претензий относительно качества выполненных работ подрядчику в материалы дела не представлены.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в полном объеме не представил, тогда как истец, во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец свои договорные обязательства выполнил, и на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных работ в сумме 10 513 140 руб. 73 коп., в связи с чем в этой части иск подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 1 397 334 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 21.08.2021 по 31.03.2022, а также за период с 01.10.2022 до момента фактической оплаты долга.

Пунктом 3.10 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется не позднее 20 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 8.4 договора, за просрочку оплаты выполненных работ заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты работ, суд признает начисление неустойки обоснованным. Расчет неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора, а также произведенным с учетом введенного Постановлением правительства №497 от 28.03.2022 моратория.

В то же время, как следует из содержания отзыва на исковое заявление, ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

В то же время арбитражный суд принимает во внимание, что снижение согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы договорной неустойки. Таким образом, требование истца о взыскании 1 397 334 руб. 92 коп. неустойки, является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. №7 обоснованным является начисление и взыскание договорной неустойки и по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Алгис", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 513 140 руб. 73 коп. основного долга, 1 397 334 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.08.2021 по 31.03.2022, неустойку в размере 0,1 процента от суммы основного долга за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, 82 552 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ-Алгис", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 10 514 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Г.Ф. Абульханова