Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А57-21209/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21209/2019
04 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный металлоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Каспар » (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Саратов об обязании соразмерно уменьшить установленную подписанными актами выполненных работ от 13.03.2018 по договору подряда № 77 от 25.01.2018 цену с 3 146 492 рублей до 1 750 968 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – руководитель, паспорт обозревался,

от ответчика – ФИО3 - руководитель, паспорт обозревался,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Региональный металлоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Каспар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Саратов, об обязании соразмерно уменьшить установленную подписанными актами выполненных работ от 13.03.2018 по договору подряда № 77 от 25.01.2018 цену с 3 146 492 рублей до 1 750 968 рублей.

В судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме, заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Строительная компания «Илан», Новосибирская область, Доволенский район, село Довольное; акционерное общество «Особое конструкторское бюро кабельной промышленности», Московская область, город Мытищи; а так же заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения объемов и качества выполненных ответчиком работ.

Ответчик в представленном суду отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя наличием вступивших в законную силу судебных актов по делу № А57-20130/2018, которыми были рассмотрены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2019 по делу № А57-20130/2018 с ООО "Региональный металлоцентр" в пользу ООО "КАСПАР" взыскана задолженность по договору от 25.01.2018 № 77 в сумме 1 146 492 рубля; пени за период с 15.06.2018 по 11.01.2019 в сумме 241 909 рублей 81 копейка; пени, начисленные на сумму задолженности в сумме 1 146 492 рублей, оставшуюся к моменту начисления пени, по ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 12.01.2019 по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 461 рубль. В удовлетворении исковых требований ООО "КАСПАР" в остальной части - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 производство по апелляционной жалобе ООО "КАСПАР" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2019 прекращено; решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2019 по делу № А57-20130/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Строительная компания "Илан", ООО "Региональный металлоцентр" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 № Ф06-49676/2019 по делу № А57-20130/2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А57-20130/2018 оставлены без изменения.

Из судебных актов по делу № А57-20130/2018 следует, что спорные между сторонами отношения основаны на заключенном между ООО «КАСПАР» (Подрядчик) и ООО «РМЦ» (Заказчик) договоре № 77 от 25.01.2018. Согласно условиям названного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования и материалов для монтажа приточно-вытяжной системы вентиляции и кондиционирования корпуса акционерного общества «Особое конструкторское бюро кабельной промышленности» по адресу: <...>. Условиям заключенного договора, обязательствам сторон по его исполнению судами трех инстанций дана оценка.

Суд отклоняет ходатайства истца по настоящему делу о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Строительная компания «Илан», Новосибирская область, Доволенский район, село Довольное; акционерное общество «Особое конструкторское бюро кабельной промышленности», Московская область, город Мытищи; о назначении экспертизы на предмет определения объемов и качества выполненных ответчиком работ. Указанные ходатайства так же были заявлены ООО "Региональный металлоцентр" и были предметом рассмотрения в рамках дела № А57-20130/2018.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А57-20130/2018 установлено, что:

- подписанные ответчиком акты и справки свидетельствуют о выполнении Подрядчиком Генподрядчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений; данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты;

- представленные акты и справки полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами;

- наличие указанной задолженности подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов между ООО "КАСПАР" и ООО "Региональный металлоцентр";

- доводы ООО "Региональный металлоцентр" о том, что работы фактически не выполнены, в актах указаны не предусмотренные договором узлы и агрегаты, которых нет на месте установки, в отдельных пунктах КС-2 завышены цены - подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 08.08.2019 № Ф06-49676/2019 по делу № А57-20130/2018 отметил, что:

- до подачи настоящего иска в арбитражный суд, ответчик (ООО "Региональный металлоцентр") не обращался к истцу с требованием об устранении недостатков, либо с иными претензиями по качеству и объему;

- заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценки наряду с иными доказательствами представленными сторонами по делу; ответчик не был лишен возможности представить иные доказательства в обоснование своих доводов по иску, в частности, запросив их самостоятельно у основного заказчика – акционерного общества "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности", с которым у него заключен договор;

- из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует право ответчика на устранение недостатков своими силами или силами третьих лиц; материалы дела не свидетельствуют, что ответчик предлагал истцу устранить недостатки;

- принятые по настоящему делу судебные акты не содержат выводов в отношении акционерного общества "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности", которые могли бы повлиять на права и обязанности данного юридического лица.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о стоимости услуг суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждая из сторон в споре самостоятельно защищает свои интересы, для чего наделена равными процессуальными возможностями, в том числе на представление доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Данный принцип представляет собой правило, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре, в частности, путем представления доказательств, и предполагает активное процессуальное поведение стороны при доказывании своих требований или возражений.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащие установлению обстоятельства по настоящему делу являлись предметом исследования в рамках дела № А57-20130/2018, а заявленный иск по настоящему делу направлен исключительно на установление фактических обстоятельств, опровергающих выводы, установленные и изложенные в рамках решения по делу № А57-20130/2018.

Таким образом, предъявлением настоящего иска истец пытается в обход процессуального закона и требуемых правовых процедур пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела № А57-20130/2018, выводы которых являются обязательными для сторон данного правоотношения в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональный металлоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Каспар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Саратов, об обязании соразмерно уменьшить установленную подписанными актами выполненных работ от 13.05.2018 по договору подряда № 77 от 25.01.2018 цену с 3 146 492 рублей до 1 750 968 рублей – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Поляков С.В.