Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А76-32134/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32134/2021
24 мая 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области О.Ю. Щербакова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Есиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», ОГРН <***>, г. Москва,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Златоуст», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст,

о взыскании 508 501 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – истец, общество «Альбатрос») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Златоуст» (далее – ответчик, ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст») о взыскании основного долга по оплате поставленных товаров в размере 502 445 руб., пени в размере 6056 руб. 87 коп., всего 508 501 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований истец, ссылается на положения норм статей 309, 310, 314, 454, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчик, оплату задолженности за поставленный товар в спорный период не обеспечил.

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с нормами статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 27.01.2022 судебное разбирательство по делу № А76-32134/2021 отложено на 31.03.2022.

Определением арбитражного суда от 31.03.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Щербаковой О.Ю. и передано дело № А76-32134/2021 на рассмотрение судье Щербаковой О.Ю.

В судебном заседании 31.03.2022 был объявлен перерыв до 07.04.2022 до 09 час. 15 мин.

В судебном заседании 12.05.2022 был объявлен перерыв до 19.05.2022 до 09 час. 20 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных срока», далее – постановление Пленума ВС РФ №99).

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 1, часть 3 статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам части 1, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на исковое заявление, представленном 30.09.2021 в материалы дела, ответчик не соглашается с предъявленными требованиями, в обоснование ссылается на произведенную в полном объеме оплату за поставленный товар, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 03.09.2022 №732346 на сумму 502 445 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «Альбатрос» (поставщик) и ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» (покупатель) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в электронном виде был заключен государственный контракт на поставку лекарственных средств №ЭА-3922/2020/2021/В.

В соответствии с контрактом поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (ИНОЗИН+НИКОТИНАМИД+

+РИБОФЛАВИН+ЯНТАРНАЯ КИСЛОТА) (код ОКПД 2 - 21.20.10.239: препараты для лечения заболеваний нервной системы прочие) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 контракта).

По условиям п. 1.3 контракта поставка товара осуществляется в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к договору).

Обществом «Альбатрос» была произведена поставка товара в предусмотренные договором сроки по товарной накладной от 30.03.2021 №152897747-001 на сумму 502 445 руб.

Ответчик товар принял 31.03.2021, о чем свидетельствует подпись на товарной накладной с приложением печати ответчика, однако оплату не произвел. Сумма задолженности покупателя перед продавцом за поставленный товар по контракту составила 502 445 руб.

Оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 дней, со дня поставки, согласно п. 9.5 контракта.

Истцом в адрес ответчика 04.06.2021 № 205 направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пеней, которая оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, поскольку оплата не была произведена, общество «Альбатрос» обратилось в суд с настоящим иском, с требованием о взыскании задолженности в сумме 502 445 руб., а также неустойки, начисленной в соответствии с разделом 11 контракта в сумме 6056 руб. 87 коп.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абзац 2 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям гл. 11 и п.11.3.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Обязательства в силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что срок оплаты поставленного товара 30 дней с момента его получения, то есть 31.03.2021 + 30 дней = 30.04.2021 последний день для оплаты.

Претензия истца в адрес ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» направлена 14.07.2021, согласно оттиску почтового отделения. Исковое заявление направлено ответчику 17.08.2021, что подтверждается кассовым чеком. В суд исковое заявление истцом направлено 24.08.2021, зарегистрировано Арбитражным судом Челябинской области 02.09.2021.

После принятия определением суда от 07.09.2021 искового заявления к производству, от ответчика в адрес суда поступили объяснения, согласно которым основной долг последним погашен, в подтверждение приложено платежное поручение от 03.09.2021 №732346 на сумму 502 445 руб.

Таким образом, расчет по указанному договору произведен в полном объеме, что следует из представленного в материалы настоящего дела платежного поручения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность по государственному контракту на поставку лекарственных средств № ЭА-3922/2020/2021/В в сумме 502 445 руб. с учетом представленного ответчиком платежного поручения отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление пени за период с 30.04.2021 по 19.07.2021. Согласно расчету истца, размер пени составляет 6056 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 11.3.2 контракта, в случае нарушение заказчиком условий договоров, а именно, в части оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать оплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Истцом взят период с 30.04.2021, что неверно, поскольку день оплаты согласно п. 9.5 контракта 30 дней с момента получения товара заказчиком; товар получен 31.03.2021, следовательно, последний день оплаты 31.03.2021+30 календарных дней = 30.04.2021, таким образом, просрочка в оплате начинается с 01.05.2021. При этом истцом, согласно расчету, указанному в иске, применена ставка 5,5 %.

Между тем, если принять во внимание ставку 5,5% (действующую на 19.07.2021 года), то согласно расчету, произведенному судом, получается:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



502 445,00

01.05.2021

Новая задолженность на 502 445,00 руб.


502 445,00

01.05.2021

19.07.2021

80

5.5

502 445,00 × 80 × 1/300 × 5.5%

7 369,19 р.


Сумма основного долга: 502 445,00 руб.


Сумма неустойки: 7 369,19 руб.



Между тем, сумма неустойки заявленная ко взысканию истцом составляет 6056 руб. 87 коп.

Таким образом, поскольку суд не вправе выходить за пределы требований общества «Альбатрос», то требование истца в части пени подлежат удовлетворению в сумме заявленных последним, то есть 6056 руб. 87 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. В настоящем случае основной долг ответчиком погашен, поэтому оснований для начисления неустойки по ставке, действующей на день принятия решения, не имеется.

Ответчиком контррасчет пени по контракту не представлен, правомерность ее начисления не оспорена.

Согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункту 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 73-75 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представил.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление законной неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 6056 руб. 87 коп.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 13 170 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением от 28.07.2021 № 13300 на сумму 13 170 руб.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 02.09.2021, принято к производству судом 07.09.2021.

Между тем оплата задолженности в сумме 502 445 руб., произведена ответчиком 03.09.2021 (платежное поручение № 732346 на сумму 502 445 руб.).

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного требования после обращения истца в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав уже был вынужден инициировать судебный процесс.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 13 170 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Златоуст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» пени в сумме 6056 руб. 87 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 170 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.