Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А12-32627/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-32627/2018

«14» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019

Полный текст решения изготовлен 14.03.2019

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 317344300018504) к обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭркаФарм Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Волгоград Южный»,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2018,

от ООО «Радеж» – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2017;

от ООО «ЭркаФарм Волга» – ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 466-6,

ИП ФИО2 – не явился, извещен,

ООО «Волгоград Южный» – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее – ответчик 1, ООО «Радеж»), общества с ограниченной ответственностью «ЭркаФарм Волга» (ответчик – 2, ООО «ЭркаФарм Волга») 368 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в затопленном помещении, 93 407 руб. 62 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, 35 000 руб. в счёт возмещения стоимости оценки ущерба, а также 38 216 руб. 38 коп. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 12 928 руб. по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. по оплате услуг представителя, 288 руб. 38 коп. почтовых расходов.

Определением от 04.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам

искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Волгоград Южный», общество с ограниченной ответственностью «ЭркаФарм Волга».

По ходатайству истца ООО «ЭркаФарм Волга» привлечено в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в отзывах.

Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, предоставлены отзывы на исковое заявление.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды № 12 от 01.01.2018 (далее – договор № 12 от 01.01.2018), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в пользование объект недвижимого имущества площадью 360 кв. м., находящийся в нежилом помещении общей площадью 391 кв.м. по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Договор действует с момента подписания его сторонами 11 месяцев (пункт 6.1. договора № 12 от 01.01.2018).

Между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи от 01.01.2018, из которого следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в пользование объект недвижимого имущества площадью 360 кв. м., находящийся в нежилом помещении общей площадью 391 кв.м. по адресу: <...>. Претензий по качеству передаваемого имущества не имеется.

Между ООО «Радеж» (арендодатель) и ООО «ЭркаФарм Волга» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 01.05.2017 (далее – договор от 01.05.2017), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения, площадью 32,1 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого помещения, общей площадью 702,6 кв.м., кадастровый номер 34:34:080074:4960 по адресу: <...>, для размещения аптеки.

Согласно пункту 2.1. договора от 01.05.2017 срок действия указанного договора 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды

Между ответчиком 1 (арендодатель) и ответчиком 2 (арендатор) подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по договору аренды от 01.05.2017, согласно которому указанный объект аренды передан арендатору в состоянии пригодном для эксплуатации по назначению.

Дополнительным соглашением от 31.05.2018 указанный договор аренды по соглашению сторон расторгнут с 31.05.2018. По акту приема-передачи части нежилого помещения от 31.05.2017 указанный в договоре от 01.05.2017 объект недвижимости передан арендодателю.

Судом установлено, что 10.05.2018 произошло затопление помещения по адресу: <...>, являющегося предметом договор аренды № 12 от 01.01.2018, в результате повреждения шланга гибкой подводки воды на смеситель, установленный в помещении аптеки «Доктор Столетов», расположенной на первом этаже нежилого помещения, по адресу: <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 10.05.2018, составленным сотрудниками управляющей компании ООО «Волгоград Южный», актом от 10.05.2018 о последствиях затопления, составленным с участием истца ФИО1 и представителями сети «Любимый дом» ФИО6, ФИО7, а также актом от 11.05.2018, подписанным представителями ООО «Радеж», ООО «Домоуправление-34», являющегося структурным подразделением ООО «Волгоград Южный» и ИП ФИО1

В результате затопления имуществу истца причинен ущерб.

Истец обратился в Центр независимой экспертизы и оценки «Парнер» к индивидуальному предпринимателю ФИО8 с целью определения размера причиненного ущерба.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, определен на основании отчетов об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба № 340/18 от 25.06.2018, № 394/18 от 25.06.2018.

Перечень пострадавшего имущества определен на странице номер 9 экспертного заключения № 340/18 от 25.06.2018. В соответствии с данным экспертным заключением стоимость движимого имущества, поврежденного в результате воздействия влаги, составила 368 000 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке нежилого помещения определена на страницах 19-21 экспертного заключения № 394/18 от 25.06.2018 и составляет 93 408 руб.

Письмом от 26.07.2018 истец обратился к ответчику 1 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В ответ на претензию истца ООО «Радеж» сообщило, что ответственность за затопление помещения арендуемого истцом несет ООО «ЭркаФарм Волга», поскольку договором аренды недвижимости от 01.05.2017 на ООО «ЭркаФарм Волга» возложена обязанность поддержания в надлежащем состоянии инженерных систем водоснабжения.

Письмом от 28.09.2018 истец обратился к ответчику 2 с требованием возместить вред, причиненный имуществу ИП ФИО1, в результате затопления из помещения аптеки «Доктор Столетов».

Уклонение ответчиков от исполнения указанной обязанности послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что затопление арендованного истцом нежилого помещения (расположенного по адресу: <...>), произошло в результате повреждения шланга гибкой подводки воды на смеситель, установленный в помещении аптеки «Доктор Столетов», расположенного на первом этаже нежилого помещения, по адресу: <...>.

Нежилое помещение (расположенное на первом этаже нежилого помещения, по адресу: <...>), из которого произошла протечка, арендуются ответчиком 2 на основании договора аренды от 01.05.2017, что ответчиками не оспаривается.

Указанное обстоятельство подтверждается актом от 10.05.2018 о последствиях затопления, составленным с участием истца ФИО1 и представителями сети «Любимый дом» ФИО6, ФИО7, актом от 10.05.2018, составленным сотрудниками управляющей компании ООО «Волгоград Южный», актом от 11.05.2018, подписанным представителями ООО «Радеж», ООО «Домоуправление-34», являющегося структурным подразделением ООО «Волгоград Южный» и ИП ФИО1

В отзыве на иск ООО «Радеж» указывает, что указанные акты не подтверждают вину ответчика и наличие обстоятельств повреждения имущества истца. Данные документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку составлены без участия представителей ответчика и без своевременного и надлежащего извещения для участия в установлении причин и размера ущерба. В указанных актах отсутствует перечень поврежденного имущества.

В отзыве на иск ООО «ЭркаФарм Волга» указывает, что отчеты об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба подготовлены спустя значительное время с даты события, с которым истец связывает возникновение ущерба, что порождает разумные сомнения в происхождении оцениваемого имущества и повреждений.

Из предоставленного акта от 11.05.2018 следует, что представитель ООО «Радеж» участвовал в составлении указанного акта. После получения претензии с требованием о возмещении вреда у ответчиков было достаточно времени для выяснения причин протечки. Однако своим правом для установления всех фактических обстоятельств ответчик не воспользовался.

Факт принадлежности истцу испорченного имущества (мебели) подтверждается товарными накладными и инвентаризационной ведомостью товарно-материальных ценностей, представленными в материалы дела.

Размер ущерба определен истцом на основании отчетов об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба № 340/18 от 25.06.2018, № 394/18 от 25.06.2018, согласно которым стоимость движимого имущества, поврежденного в результате воздействия влаги, с учетом потери процента качества составила 368 000 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке нежилого помещения, – 93 408 руб.

Вместе с тем, само по себе составление экспертного заключения спустя несколько недель с даты затопления не свидетельствует о том, что истцом на экспертизу предоставлено иное имущество, чем то, которое повреждено в результате затопления, произошедшего 10.05.2018.

Из отчетов об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба № 340/18 от 25.06.2018, № 394/18 от 25.06.2018 следует, что на экспертизу эксперту предоставлено именно то имущество, которое повреждено в результате затопления и которое отражено в акте от 10.05.2018 о последствиях затопления, т.е. непосредственно после обнаружения факта затопления. Кроме того, следует отметить, что в ходе проведения экспертизы специалист производил осмотр имущества истца непосредственно в месте фактического нахождения данного имущества на дату описанных событий.

Ответчики, имея возможность заявить о проведении судебной экспертизы или провести экспертизу на досудебной стадии, своим правом не воспользовались.

Документально выводы отчетов об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба ответчиками не оспорены.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.4.6 договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2017 арендатор обязан за свой счет принимать необходимые меры для обеспечении функционирования всех инженерных систем (отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и пр.) в границах объекта аренды.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и в силу указанных норм закона, заявленный иск подлежит удовлетворению в части требования к арендатору недвижимого имущества – ООО «ЭркаФарм Волга».

Оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника недвижимого имущества ООО «Радеж» арбитражным судом не установлены.

Истец также просит взыскать 35 000 руб. расходов, понесенных за проведение оценки причиненному имуществу истца ущерба.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 35 000 руб. расходов по оплате оценки ущерба представлены:

- отчеты об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба № 340/18 от 25.06.2018, № 394/18 от 25.06.2018,

- договор № 83/18 от 22.05.2018, заключенный между ИП ФИО8 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство произвести оценку рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, стоимость работ согласно пункту 3.1. указанного договора составляет 35 000 руб.;

- счет № 83/18 от 22.05.2018 на сумму 35 000 руб.;

- акт выполненных работ № 83/18 от 25.06.2018 на сумму 35 000 руб.;

- платежное поручение № 382 от 26.06.2018 она сумму 35 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании 35 000 руб. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Документально указанные расходы ответчиком не оспорены.

Истец также просит взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 12.07.2018 № 12-07, платежным поручением № 446 от 20.07.2018 на сумму 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 928 рублей, а также почтовые расходы в размере 288 руб. 38 коп. подтверждены и подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что иск к ООО «ЭркаФарм Волга» удовлетворен, применительно к статье 110 АПК РФ с указанного ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭркаФарм Волга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 368 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в затопленном помещении, 93 407 руб. 62 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, 35 000 руб. в счёт возмещения стоимости оценки ущерба, а также 38 216 руб. 38 коп. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 12 928 руб. по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. по оплате услуг представителя, 288 руб. 38 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина