Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А76-16552/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16552/2017
г. Челябинск
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАВА», ОГРН <***>,  г. Челябинск, к сельскохозяйственной артели/колхозу «НИВА»,  ОГРН <***>, с. Варламово, Челябинской области, о  взыскании 2 764 957 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, действующей по доверенности от 08.06.2017, паспорт, ФИО3,, действующего по доверенности от 04.04.2017, паспорт

от ответчика: ФИО4, действующего по доверенности от 15.09.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАВА», г. Челябинск, (далее – истец), 15.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственной артели/колхозу «НИВА»,  с. Варламово, Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании стоимости привеса КРС в размере 2 764 957 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 825 руб.

В обоснование иска, со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец указал на наличие задолженности ответчика по оплате привеса КРС.

Доводы истца изложены в исковом заявлении, мнении на отзыв, а также в дополнении к исковому заявлению (л.д. 3-4, 65, 66, 73).

Ответчик представил отзыв (л.д. 63-64, 84-86), в соответствии с которым возражает против заявленных требований. 

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды скота от 03.07.2015 (л.д. 9-10), согласно которому ответчик, являясь арендодателем, обязуется предоставить за плату во временное пользование крупный рогатый скот (далее - «КРС»), а арендатор - принять его по акту приема-передачи в пользование, оплатить арендную плату и своевременно возвратить КРС.

В соответствии с п. 4.3. договора, исключительное право пользования КРС, полученным по настоящему договору, принадлежит арендатору. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования указанного КРС, являются собственностью арендатора.

13.07.2015 КРС был передан арендатору по акту приема-передачи в количестве 518 голов, (л.д. 11), подписанному истцом и ответчиком, заверенным печатями организаций.

Истцом представлено подписанное дополнительное соглашение от 01.11.2016 (л.д. 12), подтверждающие расторжение договора с 12.11.2016.

Ответчик признан несостоятельным (банкротом) на основании Решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу №А76-11976/2014, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.04.2015.

Сторонами был составлен Акт от 12.11.2016 к договору аренды скота (л.д. 7), согласно которому в период аренды возвращено 222 головы молодняка, вес на дату приема 24 824 кг, на момент возврата - 40 062,9 кг. Также за период аренды переведены из группы «молодняк» в группу «коровы фуражные» 19 голов КРС, весом на дату приема - 5975 кг, на дату составления акта - 9967 кг.      

Таким образом, привес молодняка КРС за период аренды составил 19 230,9 кг.  Из аренды также переданы 200 голов фуражных коров весом 83 062 кг. На дату приема в аренду вес фуражных коров составил 76 602 кг. Таким образом, привес фуражных коров составил 6 460 кг.

Истец, в соответствии с п. 4.3 договора, полагает, что в данном случае в качестве цены приобретенного привеса допустимо сослаться на цену реализации  КРС покупателю на условиях,  определенных собранием кредиторов,    поскольку   именно   в    момент   реализации    появилась   денежная   оценка действительной стоимости приобретенного имущества.

Таким образом, действительная стоимость излишне приобретенного привеса молодняка и взрослого КРС составила 2 764 957 руб. (расчет л.д. 3 на обороте).

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 13.06.2001 N 654 «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению», прирост живой массы животных определяют на основании ведомостей взвешивания животных, на основе которых составляют расчет определения прироста живой массы животных. К массе животных, которая числится на конец отчетного периода, прибавляют массу выбывшего поголовья (включая павшее) и вычитают массу поголовья, которое числится на начало отчетного периода, и поступившего за отчетный период.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции, продукция выращивания крупного рогатого скота, молодняк павший крупного рогатого скота и скота на откорме и нагуле, привес молочного стада коров, привес молодняка мясного крупного рогатого скота относится к продукции крупного рогатого скота, не вошедшей в основные группировки, а привес и прирост крупного рогатого скота; прирост молодняка крупного рогатого скота, не считая молодняка на нагуле и откорме, привес молодняка и взрослого крупного рогатого скота на нагуле и откорме - к группе 98 1910 3 «Продукция основного стада крупного рогатого скота». Таким образом, законодатель относит прирост массы, привес крупного рогатого скота к продукции животноводства, из чего следует, что право собственности на прирост массы крупного рогатого скота и молодняка, на основании ст. 606 ГК РФ, и п. 4.3 Договора принадлежат на праве собственности Арендатору.

12.12.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, согласно которому Общим Собранием кредиторов было принято решение по вопросам №№29, 33 о заключении договоров купли-продажи поголовья КРС. В Протоколе № 8 общего собрания кредиторов  указана цена продажи молодняка КРС 100-130 руб.,  взрослого КРС - не указана. На собрании кредиторов оглашена цена 75 руб. за 1 кг веса. Фактическая стоимость продажи - неизвестна.

Поскольку  плоды,  продукция,  доходы  от использования  арендованного  КРС  являются собственностью   Арендатора,   привес   КРС   является   продукцией животноводческой деятельности и доходом от использования КРС - то разница в весе с момента принятия КРС в аренду и на момент возврата из аренды была в отсутствие установленных   законом   или   договором   оснований. 

Договором   порядок   компенсации стоимости привеса не установлен.

Согласно  положениям  ст.   1102  ГК РФ, лицо,  которое без  установленных законом,   иными правовыми    актами    или    сделкой    оснований    приобрело    или    сберегло    имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.  1105  ГК РФ, в  случае невозможности    возвратить   в   натуре   неосновательно   полученное   или   сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением   стоимости   имущества,   если   приобретатель   не   возместил   его   стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким  образом,  действительная  стоимость неосновательно  приобретенного ответчиком привеса КРС подлежит компенсации истцу по цене, действующей на момент передачи из аренды.

Договор аренды скота от 03.07.2015 был заключен конкурсным управляющим после введения в отношении Ответчика процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования из Договора аренды скота от 03.07.2015 относятся к текущим требованиям. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с условиями договора истец оказал услуги, что не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По смыслу статьи 307 ГК РФ в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

Перечень видов продукции по договору является открытым, поэтому ссылки на п. 1.7. договора не лишает арендатора права на продукцию и/или доход от использования КРС, не указанный в п. 1.7. Договора.

Прирост КРС относится к сельскохозяйственной продукции животноводства.

Довод ответчика о том, что при заключении договора аренды КРС вес в качестве индивидуализирующего признака не указывался, не принимается судом, поскольку, по договору аренды передано стадо КРС, при передаче КРС был составлен акт пересчета скота от 11.07.2015, где было указано количество и вес. Представители истца и ответчика указанный Акт подписали. Аналогично, в акте от 12.11.2016 стороны согласовали вес на дату приема и возврата КРС из аренды по группам учета скота.

Ответчиком были согласованы условия договора аренды скота от 03.07.2015, согласно условиям, которого плоды, продукция, доходы от использования КРС принадлежат арендатору. Привес КРС относится к продукции от его использования. Кроме того, ответчиком скот был реализован на убой, и стоимость реализации была определена в рублях за килограмм веса, при этом на стороне ответчика появились доходы от реализации КРС именно в единицах веса.

Требования истца основаны на договоре аренды скота, прилагаемых к нему документах, определяющих количество и вес передаваемого сторонами скота; а также на подписанном сторонами акте приема-передачи КРС от 12.11.2016 №191, согласно которому ответчик принял определенное количество привеса, согласовав его цену и стоимость. С учетом положений закона и договора ответчиком после реализации КРС присвоены доходы в размере стоимости веса КРС, права на которые принадлежат истцу.

Более того, истцом представлены оборотно-сальдовая ведомость, декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2016 год, в соответствии с которыми, на дату приема КРС и за налоговый период, который подтверждает, что арендованный скот учитывался на счетах истца, а привес по 11 счету, как продукция, данные доходы были учтены в  налоговой декларации за 2016 год (л.д. 74-83).

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплате по настоящему делу подлежит  госпошлина в размере 36 825 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 825 руб. платежным поручением от 08.06.2017 № 322 (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 36 825 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного артели/колхоза «НИВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАВА» сумму задолженности в размере 2 764 957 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 36 825 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                              Н.В. Гордеева

     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru