Решение от 31 января 2023 г. по делу № А68-7825/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>.

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е



г. Тула Дело № А68-7825/2021

Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2023 года

Полный текст решения изготовлен «31» января 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047796716890, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту – ЦМТУ Росстандарта, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – ООО «Комплект», Ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 100 000 руб.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Определением суда от 18.11.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № 02а-2725/2020.

Определением суда от 20.12.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.05.2021 в адрес ЦМТУ Росстандарта от региональной общественной организации по защите прав потребителей «Рубеж» поступила информация о нарушении ООО «Комплект» требований п. 2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» , п. 2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТРТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», выразившееся в маркировке электрических аппаратов бытового назначения для хранения пищи, холодильников бытовых электрических компрессионных (холодильников, морозильников, холодильников-морозильников) знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

К заявлению было приложено решение Симоновского районного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № 2а-2725/2020 по административному иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Рубеж» к ООО «Сертификация качества» и Федеральной службе по аккредитации, которым признаны недействительными сертификаты соответствия ЕАЭС RU C-CN.ПX01.B.01068/20, ЕАЭС RU C-CN.ПX01.В.01207/20, выданные ООО «Комплект» органом по сертификации ООО «Сертификация качества» на вышеуказанную продукцию, без проведения испытаний.

На официальном сайте Росаккредитации размещена информация о сертификатах соответствия, выданных органом по сертификации продукции ООО «Сертификация качества» заявителю ООО «Комплект»:

- сертификат соответствия ЕАЭС RU C-CN.ПX01.B.01068/20 от 16.04.2020 сроком действия до 15.04.2025 (бланк № 0243477), выдан на электрические аппараты бытового назначения для хранения пищи, холодильники бытовые электрические компрессионные (холодильники, морозильники, холодильники-морозильники) на основании протоколов испытаний № 1374Э от 24.02.2020, № 1375Э от 24.02.2020;

- сертификат соответствия ЕАЭС RU C-CN.ПX01.В.01207/20 от 28.04.2020 сроком действия д о 27.04.2025 (бланк № 0134911), выдан на электрические аппараты бытового назначения для хранения пищи, холодильники бытовые электрические компрессионные (холодильники, морозильники, холодильники-морозильники) на основании протоколов испытаний № 1566Э от 26.02.2020, № 1567Э от 26.02.2020.

Все протоколы испытаний были выданы Испытательным центром Астанинского филиала АО НаЦЭкС.

Согласно решения суда письмом от 25.05.2020 № 05-01/01-375 Испытательный центр Астанинского филиала АО НаЦЭкС сообщил, что вышеуказанные протоколы испытаний центром не выдавались, договорные отношения с органом по сертификации ООО «Сертификация качества» у центра отсутствуют.

В связи с этим заявитель пришел к выводу о том, что соответствие продукции – электрических аппаратов бытового назначения для хранения пищи, холодильников бытовых электрических компрессионных (холодильников, морозильников, холодильников-морозильников), уполномоченным изготовителем лицом которой является ООО «Комплект», требованиям технического регламента ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011 не подтверждено. ООО «Комплект» осуществило маркировку вышеуказанной продукции единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза без подтверждения ее фактического соответствия в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, что является нарушением п. 2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», п. 2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТРТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Усмотрев в действиях ООО «Комплект» признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ, заявителем в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2021 № 207-478/Т/14.46.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, относится к компетенции суда, ЦМТУ Росстандарта обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.46 Кодекса под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективную сторону правонарушения образует действие, выраженное в маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке или знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

В силу п. 2 Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза» единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок государств - членов Таможенного союза.

Согласно с п. 4 Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза изготовители, уполномоченные изготовителем лица, импортеры (поставщики) продукции имеют право маркирования ее единым знаком обращения, если продукция прошла все установленные соответствующим(и) техническим(и) регламентом(ами) Таможенного союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия на территории любой из Сторон, что подтверждено документами, предусмотренными для соответствующих форм оценки соответствия в Таможенном союзе.

Согласно п. 2 ст. 7 «ТР ТС 004/2011. Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности низковольтного оборудования» (далее – ТР ТС 004/2011), п. 1 Приложения ТР ТС 004/2011 «Перечня низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом ТР ТС 004/2011 Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», п. 2 ст. 7 «ТР ТС 020/2011. Технический регламент Таможенного союза. Электромагнитная совместимость технических средств», п. 1 Приложения 3 ТР ТС 020/2011 «Перечень технических средств, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с Технически регламентом Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» электрические аппараты бытового назначения для хранения пищи, холодильники бытовые электрические компрессионные (холодильники, морозильники, холодильники-морозильники) подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации.

Согласно п.п. 5.4.1, 5.4.2 ст. 7 ТР ТС 004/2011, п.п. 5.4.1, 5.4.2 ст. 7 ТР ТС 020/2011 изготовитель (уполномоченного изготовителем лицо) наносит единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза и формирует после завершения подтверждения комплект документов на низковольтное оборудование, который включает в себя, в том числе, и протокол (протоколы) испытаний.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 3 ТР ТС 004/2011, п. 2 ст. 3 ТР ТС 020/2011 низковольтное оборудование, соответствие которого требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», не подтверждено, не должно быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

В подтверждение наличия в действия ответчика состава вменяемого правонарушения заявитель ссылается на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № 2а-2725/2020, в соответствии с которым сертификаты соответствия сертификаты соответствия ЕАЭС RU C-CN.ПX01.B.01068/20, ЕАЭС RU C-CN.ПX01.В.01207/20, выданные органом по сертификации ООО «Сертификация качества» заявителю ООО «Комплект», признаны недействительными с даты их выдачи. Указанное решение суда вступило в законную силу 23.11.2021.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Как следует из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств на момент рассмотрения судом настоящего дела срок давности привлечения ООО «Комплект» к административной ответственности истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о наличии состава административного правонарушения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств, заявление ЦМТУ Росстандарта о привлечении ООО «Комплект» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.В.Елисеева