Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А64-6062/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64- 6062/2022
05 октября 2022 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 05.10.2022.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320682000013993, ИНН <***>)

о взыскании штрафа


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель доверенность от 17.05.2022,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства и озеленения» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в размере 1 089 100,23 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривая право истца на обращение в суд с требование о взыскании штрафа, просил уменьшить его размер до 5 000 руб.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении. При этом возражал против доводов ответчика о снижения размера штрафа, заявленного ко взысканию.

Исследовав обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд области с заявленным иском установлено, что муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства и озеленения» (далее – МУП «Дирекция благоустройства и озеленения», Дирекция, Заказчик, истец) имея лимиты бюджетных обязательств для организации работ по благоустройству сквера в районе ул. Киквидзе в г. Тамбове, Дирекцией подготовлен проект гражданско-правового договора на выполнение этих работ, техническое задание к нему и иные приложения, которые были размещены в информационно-телекоммуникационной сети для предоставления потенциальным участникам открытого аукциона возможности ознакомления с ними.

В частности проект договора содержал указание на то, что размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 и составляет 5% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (п. 10. 3 Контракта).

По итогам открытого аукциона, его победителем был признан ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Подрядчик, ответчик), с которым 25.11.2021 был заключен гражданско-правовой договор (контракт) №016420000302100341953068 на выполнение работ по благоустройству сквера в районе ул. Киквидзе (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется в срок с 01.04.2022 до 01.07.2022 выполнить работы по благоустройству сквера в районе ул. Киквидзе в г. Тамбове, в соответствии со сметами (приложение №1 к Контракту) и в полном соответствии с положениями Контракта, извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) Подрядчика (участника закупки) (п. 1.1. Контракта).

Цена Контракта по итогам торгов определена в размере 21 782 004,56 руб. (п. 2.1. Контракта).

Несмотря на заключение Контракта, Подрядчик не приступал к его исполнению.

В этой связи, 04.05.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия с требованием - приступить к исполнению обязательств по Контракту.

В ответ на которую Подрядчик 05.05.2022 направил в адрес заказчика предложение о расторжении с ним Контракта в виду отсутствия у него возможности выполнить обязательства по нему.

Получив которое, Заказчиком было подготовлено и направлено для согласования в адрес ИП ФИО1 соглашение о расторжении Контракта, содержащее информацию об ответственности Подрядчика (п. 10.3 Контракта) в части уплаты штрафа за неисполнение обязательств по Контракту в размере 5% цены Контракта, что составляет 1 089 100,23 руб.

Выражая несогласие с размером штрафа, ИП ФИО1 просил уменьшить его размер до 1 000 руб., указав при этом, что в противном случае не подпишет соглашение о расторжении Контракта (л.д. 76).

05.05.2022 МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Законность и обоснованность принятого МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта было проверено Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.

Решением по делу №РНП-68-34/2022 от 24.05.2022 в действиях Заказчика не были выявлены нарушения требований установленных законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок к порядку принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направления его Поставщику и размещения в ЕИС.

Указанным решением УФАС по Тамбовской области включил ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, суд признает заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены гражданско-правовым договором (контракт) № 016420000302100341953068 на выполнение работ по благоустройству сквера в районе ул. Киквидзе от 25.11.2021 и должны исполняться надлежащим образом.

Данный Договор регулируются нормами гражданского законодательства о подряде (гл. 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ по Договору в полном объеме, в связи с чем, суд считает, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно, в соответствии с условиями Договора и нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штрафы, пени). Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и составляет 5 % цены контракта, в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Требование о взыскании штрафа в размере 1 089 100,23 руб. заявлено истцом обоснованно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении размера, заявленного ко взысканию штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени, штраф) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки (пени, штраф) по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Штраф начислен в соответствии с п. 10.3 Контракта. Суд не усматривает оснований для уменьшения заявленного ко взысканию размера штрафа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что к настоящему спору подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022г. - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022г., срок действия документа ограничен 01.10.2022г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В настоящем споре, обязательства ответчика по уплате штрафа возникло после принятия 05.05.2022 истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Тамбовская область (ОГРНИП 320682000013993, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 1 089 100,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23891руб.

2. Исполнительный лист истцу выдать по его заявлению после вступления решения в законную силу.

3. Направить решение лицам, участвующим в деле, при поступлении заявления об этом.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья А.В. Истомин