Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А56-83338/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83338/2024
14 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ЛОГИС " (адрес:  Россия 456870, КЫШТЫМ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., УЛ. ТИХИЕ ПРУДЫ Д.6; Россия 454076, Челябинск, Челябинск, пр.Красносельский пр-кт, д. 14 а, ОГРН:  <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-6" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ташкентская ул, д. 3 к. 3 литера б, эт16 ком15, ОГРН: <***> );

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 01.05.2024,

- от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.01.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» о взыскании 1 415 800,00 руб.

Определением суда от 28.08.2024 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.10.2024, ответчику предложено представить отзыв.

Определением от 02.10.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 11.12.2024, которое отложено протокольным определением на 29.01.2025.

В судебном заседании приняли участие представители обеих сторон.

От истца в материалы дела поступили письменные уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19 732,76 рублей, в связи с тем, что ответчиком была произведена оплата основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины. Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ответ на указанные уточнения от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик возражает в части определенного истцом периода просрочки обязательств по оплате.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Логис» и ООО «ГСП-6» заключен Договор №ГСП-6-23-00221/2 от 28.07.2023г. на транспортно-экспедиционное обслуживание. (Далее - Договор).

В соответствии с заявками № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ООО «Логис» оказало услуги по перевозке грузов на сумму 1 415 800,00. Счета-фактуры № 940, 1422, 1251, 1883, 2002, 2824, 2825 подписаны без замечаний.

По условиям заявок Условия и сроки оплаты Постоплата в размере 100%, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком следующих документов: ТН/ТТН/путевого листа с печатью и подписью грузополучателя, акт об оказанных услугах и счетов-фактур либо УПД.

В связи с тем, что по указанным заявкам ответчиком оплата оказанных услуг не была произведена в сроки, установленные в заявках, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате оказанных услуг.

Неудовлетворение требований претензии послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания Истцом услуг перевозки Ответчику и наличие задолженности в сумме 1 415 800 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик произвел оплату основной задолженности в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №9229 от 22.11.2024, № 9247 от 22.11.2024, №13144 от 30.10.2024, №13143 от 30.10.2024, №13140 от 30.10.2024, №14576 от 27.11.2024, № 50 от 09.01.2025.

В связи с указанными обстоятельствами истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 19 732,76 руб. за нарушение сроков оплаты услуг со стороны ответчика, согласно приведенному в уточненном иске расчету, за период с 13.05.2024 по 10.01.2025.

Возражая в части периода начисления неустойки, ответчик представил свой контррасчет, согласно которому размер неустойки согласно п.6.5. не должен превышать 19 258,88 руб.

Помимо этого, ответчиком заявлено ходатайство о проведении зачета встречных однородных требований, поскольку ответчик считает, что истцом грузы доставлены с просрочкой.

В обоснование ходатайства о зачете ответчик, указывает на наличие обязательств у ООО «Логис» по оплате финансовых санкций в размере 60 481 руб., поскольку считает, что моментом окончания исполнения обязательств истцом по доставке груза является дата подписания Истцом транспортной накладной в системе электронного документооборота, в связи с чем, по мнению ответчика, груз истцом доставлен с просрочкой.

Однако указанные доводы ответчика не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Согласно условиям по оплате в рамках представленных заявок-поручений экспедитору, ответчик оплачивает оказанные услуги на условиях 100% постоплаты в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания именно Заказчиком следующих документов: ТН/ТТН/путевого листа с печатью и подписью грузополучателя, акт об оказанных услугах и счетов-фактур либо УПД.

Следовательно, суд делает вывод о том, что истец считается исполнившим обязанность по передаче груза, а ответчик принявшим груз, с момента подписания последним, в данном случае, транспортной накладной. Именно с этого момента нужно отсчитывать период, в который ответчику необходимо произвести оплату за услуги перевозки груза.

Заказчиком и грузополучателем в данном случае является ООО «ГСП-6».

В представленных транспортных накладных, подписанных ответчиком в сроки, указанные истцом в иске, отсутствуют какие-либо отметки ответчика о наличии претензий касаемо качества оказанных услуг. Сведения о просрочке исполнения обязательств со стороны истца в них также отсутствуют.

Ввиду изложенного, в отсутствие достаточных доказательств обратного, у суда отсутствуют основания считать, что моментом фактического исполнения обязательств истцом является дата подписания УПД посредством электронного документооборота со стороны Истца.

В связи с чем суд не находит оснований для проведения зачета встречных требований ввиду отсутствия у ответчика оснований для начисления штрафа истцу, поскольку наличия факта просрочки доставки груза со стороны истца судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд принимает расчет неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, признает верным рассчитанный истцом период просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 732,76 руб. неустойки.

Кроме этого, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки (пени), предусмотренного договором. Данный размер неустойки в настоящем случае является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, в том числе учитывая недобросовестность ответчика, поскольку им более 3 месяцев не оплачивалась возникшая и не отрицаемая им задолженность по оплате оказанных ему услуг. Оплату за оказанные ему услуги по перевозке он совершил только после обращения истца с иском в суд.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что предъявленный истцом размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения сторонами правоотношений своих обязательств и не является существенно превышающей сумму вовремя неисполненных обязательств ответчиком. Размер неустойки за нарушение сроков оплаты за перевозку грузов составляет 19 732,76 рублей, при этом сумма непогашенной в установленные договором сроки задолженности составляет 1 415 800,00 рублей. Таким образом, сумма неустойки в несколько раз меньше суммы вовремя неисполненных обязательств.

Кроме этого, размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку мера ответственности, предусмотренная законом, презюмируется как соразмерная последствиям нарушения обязательств, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленный суммы штрафа, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, в связи с тем, что часть исковых требований оплачена ответчиком уже после обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением, государственная пошлина не возвращается истцу в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ, а взыскивается в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отклонить заявление ответчика о проведении зачета.

Отклонить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИС» (ОГРН: <***>) 19 732 руб. 76 коп. неустойки;  27 158 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Голоузова О.В.