Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А40-94541/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94541/19-83-561
25 июня 2019 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 г.


Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-561), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому ФГБУ "НМИЦ ССХ ИМ. А.Н. БАКУЛЕВА" МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН <***>) к ООО "СВД-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 347 512 руб. 57 коп.

При участии:

От истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2019 г №01/19

От ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "СВД-ИНЖИНИРИНГ" (далее – исполнитель, ответчик) в пользу ФГБУ "НМИЦ ССХ ИМ. А.Н. БАКУЛЕВА" МИНЗДРАВА РОССИИ (далее – заказчик, истец) задолженности в размере 1.112.603 руб. 02 коп., неустойки (штрафа) в размере 119.913 руб. 84 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 114.995 руб. 51 коп., судебных расходов в размере 7.028 руб. 69 коп.

Истец явку обеспечил, настаивал на удовлетворении заявленных требований, согласно доводам иска, с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, требования не оспорил. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца по иску, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2016г. между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор на поставку периферических датчиков № 195-ЭА (далее – Договор).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.112.603 руб. 02 коп.

Согласно решению суда от 04.12.2017г. по делу № А40-112095/17-69-1016 по иску ООО "СВД-ИНЖИНИРИНГ" к ФГБУ "НМИЦ ССХ ИМ. А.Н. БАКУЛЕВА" МИНЗДРАВА РОССИИ об обязании принять товар по договору № 195-ЭА от 28.11.2016г. на общую сумму 910.000 руб., установлено следующее.

Ответчик в лице приемочной комиссии 14.12.2016г. и 24.12.2016г. не принял товар, что отразил в заключениях экспертизы поставляемого товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", п. 11.1 договора ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.01.2017г., разместил его в единой информационной системе и направил решение в адрес истца, которое получено истцом 21.02.2017г.

Таким образом, обязанность уведомления контрагента в порядке ч. 12 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" заказчиком была исполнена.

20.02.2017г. ответчик направил в УФАС по г. Москве заявление о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, 15.03.2017г. решением УФАС по г. Москве принято решение о невключении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, в силу нормы ч. 13 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в силу. Следовательно, договор считается расторгнутым. Кроме того, срок поставки, установленный договором, истек, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору № 195-ЭА от 28.11.2016г.».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

При таких обстоятельствах, суд считает существенными для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А40-13012/2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная в настоящем деле задолженность подлежит взысканию, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара установлена вступившим в законную силу решением суда от 04.12.2017г. по делу № А40-112095/17-69-1016. Доказательств добровольного исполнения обязательств заявленного в настоящем деле требования ответчиком также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Претензия исх. № 464 от 06.12.2017г., направленная истцом в адрес ответчика, первоначально 07.12.2017г., вторично 28.01.2019г., последним оставлена без удовлетворения, доказательств погашения сформировавшейся перед истцом задолженности ответчиком в остальной части не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, вместе с тем в добровольном порядке сформировавшаяся перед истцом задолженность не погашена, исходя из чего требование истца о взыскании задолженности в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 119.913 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2.2 Договора, в случае полного или частичного неисполнения поставщиком перед заказчиком, поставщик обязан выплатить заказчику штраф в размере 119.913 руб. 84 коп.

Возражений относительно заявленного требования ответчиком также не заявлено, доказательств исполнения обязательство по оплате штрафа не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика штрафа полежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 114.995 руб. 51 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исчислена сумма процентов в размере 114.995 руб. 51 коп. за период с 05.01.2018г. по 04.04.2019г. Расчет истца, представленный в качестве приложений к иску, ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.01.2018г. по 04.04.2019г. в размере 114.995 руб. 51 коп. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7.028 руб. 69 коп., из расчета: 1.476 руб. 69 коп. расходов на оплату услуг почтовой связи, 1.212 руб. расходов на получение сведений из ЕГРН, 4.340 руб. транспортных расходов.

Суд, изучив представленные в материалы дела контрольные купоны ГУП "Московский метрополитен" к транспортной карте № 0021935212 от 05.02.2019г. и 04.03.2019г., чеки ПАО СБЕРБАНК по операциям сбербанк онлайн операции № 5216950 от 13.03.2019г., № 4219797 от 13.03.2019г., № 2637174 от 11.03.2019г., а также содержащиеся в материалах дела квитанции ФГУП "Почта России", в отсутствие возражений ответчика, приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме, ввиду документального подтверждения.

Таким образом, 1.112.603 руб. 02 коп. задолженности, 119.913 руб. 84 коп. неустойки (штрафа), 114.995 руб. 51 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также 7.028 руб. 69 коп. судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает сумму государственной пошлины с ответчика, вместе с тем излишне уплаченную госпошлину считает необходимым возвратить истцу.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 395, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 69, 70, 71, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СВД-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) в пользу ФГБУ "НМИЦ ССХ ИМ. А.Н. БАКУЛЕВА" МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 112 603 руб. 02 коп., неустойку в размере 119 913 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 995 руб. 51 коп., судебные расходы в размере 7 028 руб. 69 коп.,. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 475 руб.

Возвратить ФГБУ "НМИЦ ССХ ИМ. А.Н. БАКУЛЕВА" МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН 7706137673) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 70 руб., уплаченную по платежному поручению № 877875 от 05.04.2019 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин