Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А56-117297/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117297/2019
02 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Конта-фиш" (адрес: Россия 195248, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТ. ББ1, ОГРН: <***>);

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 617120, г. Верещагино, Пермский край, Верещагинский район, ул. Свободы д. 73, кв. 37, ОГРН: <***>);

О взыскании 751 996,80 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конта-фиш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 751 996 руб. 80 коп. неустойки по Договору поставки № 392 от 01.11.2017, 18 040 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым возражает против его удовлетворения, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В суд через систему «Мой арбитр» поступили ходатайство ответчика о восстановлении срока для принятия возражений с приложением на исковое заявление, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. От истца поступили возражения относительно ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений на исковое заявления, а также возражения относительно ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения судом в электронном виде другие ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки № 392 от 01.11.2017 с приложением б/н от 22.05.2018 (далее именуемым «приложение от 22.05.2018»).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5.2 приложения от 22.05.2018 истец 23.05.2018 обеспечил передачу ответчику на складе третьего лица (Санкт-Петербург) скумбрии мороженой неразделанной в количестве 19 260 кг (далее - «товар»), по цене 113,50 руб./кг, на общую сумму 2 186 010,00 руб. (в т.ч. НДС 10 %), что удостоверяется актом от 23.05.2018 № 5034 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение и товарнотранспортной накладной от 23.05.2018 № 5034. Автотранспортное средство, привлеченное ответчиком, убыло с товаром с территории склада третьего лица 23.05.2018.

В соответствии с пунктом 4.1. приложения от 22.05.2018 товар подлежал оплате до 25.05.2018. В указанный срок ответчик уплатил за товар 1 600 000,00 руб., что удостоверяется платежными поручениями ответчика: № 10 от 08.05.2018 на сумму 500 000,00 руб.; № 7 от 22.05.2018 на сумму 500 000,00 руб.; № 621 от 22.05.2018 на сумму 600 000,00 руб.

Итого: 500 000,00 руб. + 500 000,00 руб. + 600 000,00 руб. = 1 600 000,00 руб.

Остаток долга по оплате товара составил 586 010,00 руб., исходя из расчета:

2 186 010,00 руб. (товар) - 1 600 000,00 руб. (предоплата) = 586 010,00 руб. (долг).

В связи с неполной оплатой товара ответчиком истец своим исходящим № 2 от 19.06.2018 обратился к ответчику с претензий об уплате 586 010,00 руб. Данная претензия получена ответчиком 27.06.2018, ответчик наличие долга по оплате товара не признал и отказался оплачивать сумму претензии. Более того, ответчик направил истцу претензию о возврате 1 600 000,00 руб. предоплаты за товар с мотивировкой «товар не получен». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Платежным поручением № 798 от 03.07.2018 ответчик уплатил истцу 830 442,16 руб. за иную партию мороженой рыбы, которая передана истцом ответчику по УПД № 1185 от 03.07.2018 на сумму 828 353,21 руб. Разница между полученной по указанному платежному поручению суммой и суммой отгруженной партии рыбы по УПД № 1185 от 03.07.2018 составила 2 088,95 руб. (исходя из расчета: 830 442,16 руб. - 828 353,21 руб. = 828 353,21 руб.) и зачтена в счет оплаты товара, переданного ответчику по приложению от 22.05.2018.

То есть, с 03.07.2018 задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, отгруженного по приложению от 22.05.2018 (УПД № 985 от 23.05.2018) составила 583 921,05 руб., исходя из расчета: 586 010,00 руб. (долг) - 2 088,95 руб. (зачет) = 583 921,05 руб.

В связи с длительным необоснованным и незаконным отказом ответчика доплачивать 583 921,05 руб. за полученный товар, в августе 2018 истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - «суд первой инстанции») от 19.03.2019 по делу № А56-100254/2018 с ответчика в пользу истца было взыскано 583 921,05 руб долга за переданный ответчику товар.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А56-100254/2018 упомянутое решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Истец указывает, что на дату составления настоящего искового заявления упомянутое решение суда первой инстанции не было исполнено ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.1. приложения от 22.05.2018 в случае несвоевременной оплаты товара истец имеет право потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» направление кредитором претензии должнику о взыскании основного долга следует расценивать как соблюдение претензионного порядка и в отношении неустойки.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из выше изложенного, ответчик не оплатив своевременно товар, допустил нарушение своих обязательств по договору поставки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка в соответствии с расчетом истца за период просрочки оплаты товара с 26.05.2018 по 22.10.2019 составила 751 996,80 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным и обоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков по своевременной оплате задолженности в полном объеме. В том числе после вынесения судебных актов, подтверждающих право Истца на взыскание задолженности по договору.

Суд с учетом изложенного не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В суд через систему «Мой арбитр» поступили ходатайство Ответчика о восстановлении срока для принятия возражений с приложением на исковое заявление, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конта-фиш" 751 996 руб. 80 коп. неустойки по Договору поставки № 392 от 01.11.2017, 18 040 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.