Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А73-17094/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17094/2018
г. Хабаровск
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681035, <...>)

к акционерному обществу «Хлебозавод №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

о взыскании 550 981 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: представители не явились

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант» (далее – ООО «ПКБ «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Хлебозавод №3» (далее – АО «Хлебозавод №3») о взыскании основного долга по договору на оказание охранных услуг по физической охране от 01.01.2018 №3/18 ФК в размере 310 167 руб. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, пени в размере 240 814 руб. 86 коп. за период с 06.02.2018 по 01.10.2018.

Иск обоснован положениями статей 309, 310, 330, 781 ГК РФ и мотивирован неисполнением АО «Хлебозавод №3» принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг в рамках реализации условий договора от 01.01.2018 №3/18 ФК.

В судебном заседании представитель ООО «ПКБ «Гарант» поддержал заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

АО «Хлебозавод №3», надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Представило отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривало наличие основного долга, просило снизить размер начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Хлебозавод №3» (заказчик) и ООО «ПКБ «Гарант» (исполнитель) 01.01.2018 заключили договор №3/18 ФК на оказание охранных услуг по физической охране, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя и обязуется осуществлять комплекс мер по обеспечению надежной охраны имущества и собственности заказчика, находящегося по адресу: <...>, магазин «Каравай».

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 4.1 договора от 01.01.2018).

В соответствии с пунктом 2.8 договора, заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя за выполненную работу не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным.

Стоимость услуг исполнителя и порядок ее оплаты определяется в приложении №1 к настоящему договору.

За работу, осуществляемую исполнителем, заказчик выплачивает сумму, 143 руб. в час за работу одного охранника, без учета НДС (приложение №1 к договору от 01.01.2018 №3/18 ФК).

За несвоевременную оплату заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от общей суммы, за каждый день (пункт 5.5 договора от 01.01.2018).

ООО «ПКБ «Гарант» 24.05.2018 направило в адрес АО «Хлебозавод №3» претензию №55/18 с требованием погасить задолженность по договору от 01.01.2018 №3/18 ФК, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению оплаты за оказанные ему услуги по указанному договору, явилось основанием для обращения ООО «ПКБ «Гарант» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «Хлебозавод №3» в нарушение условий договора от 01.01.2018 №3/18 ФК не внесло оплату за оказанные ему услуги охраны за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 310 167 руб.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором от 01.01.2018 №3/18 ФК, подтверждается представленными истцом актами выполненных работ, а также подписанными сторонами без замечаний и возражений актами сверки взаимных расчетов.

На основании установленных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПКБ «Гарант» о взыскании основного долга по договору на оказание охранных услуг по физической охране от 01.01.2018 №3/18 ФК в размере 310 167 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков внесения оплат в размере 240 814 руб. 86 коп. за период с 06.02.2018 по 01.10.2018.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.5. договора установлена ответственность заказчика за несвоевременное перечисление оплаты в виде пени в размере 0,5% от общей суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного внесения платежей подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ со ссылкой на высокий процент штрафной санкции.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановлением Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, исходя из того, что неустойка не является способом получения доходов, является обеспечением исполнения обязательства и носит компенсационный характер, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки), учитывая вид хозяйственной деятельности ответчика, считает возможным уменьшить размер неустойки до 48 163 руб. (до 0,1% за каждый день просрочки). Основания для уменьшения размера штрафной санкции за неисполнение условий договора до двух кратной ставки рефинансирования ЦБ России судом не уставлены.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Хлебозавод №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие комплексной безопасности «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору на оказание охранных услуг по физической охране от 01.01.2018 №3/18ФК в размере 310 167 руб., пени за нарушение сроков внесения оплат в размере 48 163 руб., расходы по государственной пошлине в размере 14 020 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.Ю. Ульянова