Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А19-4404/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4404/2019

«03» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664057, Иркутская обл, Иркутск г, Маршала ФИО1 пр-т, 68, 400)

к акционерному обществу "Искра" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664035, Иркутская обл, Иркутск г, Искра мкр)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.02.2019, паспорт),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.12.2018, паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось к акционерному обществу "Искра" с требования о взыскании 50 000 руб., составляющих суммы предварительной оплаты по договору от 26.07.2018 № 4 за невыбранный товар.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотиву: покупатель сам уклонился от выборки товаров в установленный договором срок, в таких случаях последний в силу прямого указания закона теряет права требовать возврата уплаченного.

Обстоятельства дела.

26.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (покупатель) и акционерным обществом "Искра" (продавец) был заключен договор купли-продажи № 4, по условиям которого продавец обязался передать в собственность 5 бывших в употреблении металлических емкостей объемом 10 м3 по цене 25 000 руб. за штуку и 2 штуки бывших в употреблении металлических емкостей объемом 60 м3 по цене 70 000 руб.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 26.07.2018 № 4 покупатель перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 265 000 руб.

Поставка товара в соответствии с пунктом 1.1 заключенного сторонами договора от 26.07.2018 № 4 должна осуществляться посредством его получения непосредственно покупателем у продавца по адресу: г. Иркутск, м-он Искра в срок с 26.07.2018 по 01.10.2018 в любое удобное для покупателя время.

По утверждению покупателя, продавец свои обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в установленные договором сроки в месте его нахождения не исполнил.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь указанной нормой права, покупатель 13.12.2018 направил в адрес продавца претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 265 000 руб.

Продавцом претензия покупателя была оставлена без ответа и удовлетворения.

В этой связи покупателем в адрес продавца направлено уведомление об одностороннем расторжении договора купли-продажи по основаниям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, с требованием о возврате суммы предоплаты.

Денежные средства продавцом не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании 265 000 руб., составляющих сумму задолженности за предварительно оплаченный по договору купли-продажи от 26.07.2018 № 4, но не поставленный товар.

В заседании суда истец заявил о том, что продавец препятствовал ему в получении товара по адресу: г. Иркутск, м-он Искра в срок с 26.07.2018 по 01.10.2018, в качестве доказательств уклонения продавца от исполнения обязательства по передаче товара из указанного места, покупатель представил договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.08.2018, где в качестве приложения к договору значиться заявка № 1 от 10.08.2018 на осуществление перевозки груза – 7 металлических емкостей – от адреса: г. Иркутск, м-он Искра до г.Братска у.Промышленная 6.

Кроме того, истец в дополнениях к иску изменил правовую позицию, просил квалифицировать договор купли-продажи № 4 в качестве недействительной сделки, а отыскиваемую сумму предоплаты 265 000 руб. возвратить как исполнение по недействительной сделке, подлежащее возврату в качестве последствий недействительности сделки.

Суд с учетом наличия противоречий в правовой позиции предложил истцу уточнить, настаивает ли он на изменении предмета иска и просит признании договор купли-продажи недействительной сделкой и применением последствий ее недействительными либо просит суд рассмотреть первоначальное требование.

Истец пояснил, что просит рассматривать доводы о недействительности договора купли-продажи исключительно как дополнения к иску, но не изменением его основания, настаивает на неисправности продавца в возникших правоотношениях по договору поставки.

Ответчик в отзыве по иску сослался на неисправность покупателя не принявшего мер к выборке товара.

По утверждению ответчика, именно покупателем не были совершены все действия по выборке товара в месте нахождения поставщика в установленные договором сроки; никаких препятствий для выборки товара поставщиком продавцу не чинилось.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (покупатель) и акционерным обществом "Искра" (продавец) был заключен договор купли-продажи № 4, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 5 бывших в употреблении металлических емкостей объемом 10 м3 по цене 25 000 руб. за штуку и 2 штуки бывших в употреблении металлических емкостей объемом 60 м3 по цене 70 000 руб.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 26.07.2018 № 4 покупатель перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 265 000 руб.

Исполнение обязательства по передаче товара во времени значительно отдалено от времени оплаты товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В этой связи, суд квалифицирует заключенный между сторонами 26.07.2018 договор № 4 как договор поставки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 509 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях либо договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, то возникшие отношения именуются выборкой товаров, регулируемой правилами статьи 515 Гражданского кодекса РФ.

Из пункта 1.1 заключенного сторонами договора от 26.07.2018 № 4 усматривается , что получение товара покупателем производится в срок с 26.07.2018 по 01.10.2018 у продавца по адресу: г. Иркутск, м-он Искра в любое удобное для последнего время.

Следовательно, сторонами достигнуто соглашение о выборке товара покупателем в месте нахождения поставщика, как это и предусмотрено частью 2 статьи 510 и статьей 515 Гражданского кодекса РФ.

Сроки выборки товара, готовность товара, место исполнение обязанности по выборке товара прописаны четко и однозначно и какой-либо неопределенности в исполнении договора ни по сроку, ни по месту исполнения не вызывают.

На основании пункта 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Каких-либо доказательств совершения со своей стороны всех необходимых действий, обеспечивающих выборку товаров в установленные договором сроки с 26.07.2018 по 01.10.2018 в месте нахождения продавца - г. Иркутск, м-он Искра, покупатель суду не назвал и не представил.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Доказательств того, что продавец своими действиями препятствовал вывозу товара, в материалы дела также не представлено.

Представленный истцом договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.08.2018 является одним из элементов по подготовке к выборке товаров , однако без представления документов по его исполнению – направлению конкретного транспортного средства для вывозки товара - не имеет доказательственного значения.

В заседании суда истец пояснил, что документов о направлении конкретного транспортного средства для вывозки товара (например, путевой лист) у него нет.

В этой связи суд приходит к выводу, что причиной неполучения товара (металлических емкостей) явилась просрочка самого истца (просрочка кредитора), отказавшегося от исполнения договора.

Принятые на себя покупателем по договору встречные обязанности и установленные законом последствия их неисполнения юридически связывают покупателя.

Так, в силу пункта 2 статьи 515 Кодекса невыборка товара покупателем в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Аналогичное правило изложено и в договоре.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом и договором оснований для возврата предварительной оплаты отсутствуют.

Поэтому в иске следует отказать.

Судом рассмотрен и признан необоснованным довод покупателя о недействительности договора купли-продажи.

В качестве основания для признания недействительности сделки истец сослался на продажу имущества, в отношении которого продавец правом собственности не обладает.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поэтому истец должен по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ назвать и представить доказательства продажи ответчиком чужого товара.

Такие доказательства не названы и не представлены.

Значит, доводы истца не недействительности сделки не доказаны.

Расходы по государственной пошлине согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко