Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А46-22164/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22164/2017
27 марта 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ФИО2 Уорлд Транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный союз перевозчиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 088 709 рублей 94 копеек                    


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности №1582 от 02.08.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.06.2017, генеральный директор ФИО5 по решению №7 от 30.05.2016

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «ФИО2 Уорлд Транспорт» (далее - АО «ФИО2 Уорлд Транспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный союз перевозчиков» (далее - ООО «ОСП», ответчик), в котором просит

- взыскать 12 038 977 рублей 07 копеек неосновательного обогащения;

- взыскать 358 766 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- взыскать 9 690 966 рублей 00 копеек дохода, полученного за счет чужих денежных средств, на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- взыскать 2 000 000 рублей 00 копеек репутационного вреда на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- обязать ООО «ОСП» направить по e-mail: info.bremen@panalpina.com, info.france@panalpina.com опровержение порочащих сведений, содержащихся в электронных письмах от 26.12.2016, распространенных в отношении АО «ФИО2 Уорлд Транспорт».

Определением арбитражного суда от 24.11.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением от 21.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска, просит:

1) взыскать с ООО «ОСП» в пользу АО «ФИО2 Уорлд Транспорт» 24 088 709 рублей 94 копейки, из которых:

- неосновательное обогащение в размере 12 038 977 рублей 07 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 358 766 рублей 87 копеек;

- доход, полученный за счет чужих денежных средств, на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 690 966 рублей 00 копеек;

- репутационный вред на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 000 рублей 00 копеек;

2) признать утверждения, распространенные ООО «ОСП» по адресам электронных почт info.bremen@panalpina.com , info.france@panalpina.com 26.12.2016, следующего содержания:

«Вероятно, Ваша компания довела несколько транспортных компаний до банкротства в течение последних 5 лет, используя такие мошеннические схемы, как корректировка договоров в свою пользу, подмена документов на подпись, не соответствующих предыдущим соглашениям, дача взяток и заверение людей под честное слово в целях завоевания доверия подрядчиков»;

«Просим довести до сведения Ваших акционеров, что в Вашей компании имеют место случаи вымогательства, коррупции, взяточничества, мошенничества»;

«Мы можем рассказать Вам, почему в Вашей компании процветает вымогательство, коррупция, мошенничество, и не в единственном случае, а осуществляется организованной группой во главе с одним из руководителей ФИО6!»

не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «ФИО2 Уорлд Транспорт»;

3) обязать ООО «ОСП» направить по e-mail: info.bremen@panalpina.com , info.france@panalpina.com опровержение порочащих сведений, содержащихся в электронных письмах от 26.12.2016, распространенных в отношении АО «ФИО2 Уорлд Транспорт».

Уточнение предмета иска принято судом.

Определением арбитражного суда от 09.02.2018 выделены в отдельное производство требования АО «ФИО2 Уорлд Транспорт» к ООО «ОСП» о взыскании репутационного вреда на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 000 рублей 00 копеек; о признании утверждений, распространенных обществом с ограниченной ответственностью «Объединенный союз перевозчиков» по адресам электронных почт info.bremen@panalpina.com , info.france@panalpina.com 26.12.2016, следующего содержания:

«Вероятно, Ваша компания довела несколько транспортных компаний до банкротства в течение последних 5 лет, используя такие мошеннические схемы, как корректировка договоров в свою пользу, подмена документов на подпись, не соответствующих предыдущим соглашениям, дача взяток и заверение людей под честное слово в целях завоевания доверия подрядчиков»;

«Просим довести до сведения Ваших акционеров, что в Вашей компании имеют место случаи вымогательства, коррупции, взяточничества, мошенничества»;

«Мы можем рассказать Вам, почему в Вашей компании процветает вымогательство, коррупция, мошенничество, и не в единственном случае, а осуществляется организованной группой во главе с одним из руководителей ФИО6!»

не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «ФИО2 Уорлд Транспорт»;

об обязании ООО «ОСП» направить по e-mail: info.bremen@panalpina.com , info.france@panalpina.com опровержение порочащих сведений, содержащихся в электронных письмах от 26.12.2016, распространенных в отношении АО «ФИО2 Уорлд Транспорт».

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования АО «ФИО2 Уорлд Транспорт» о взыскании с ООО «ОСП» 22 088 709 рублей 94 копеек, из которых: 12 038 977 рублей 07 копеек - неосновательное обогащение, 358 766 рублей 87 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9 690 966 рублей 00 копеек - доход, полученный за счет чужих денежных средств, на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между АО «ФИО2 Уорлд Транспорт» и ООО «ОСП» 09.01.2014 заключен договор транспортной экспедиции №09-01/14, в соответствии с условиями которого ООО «ОСП» обязалось выполнить работы и услуги, связанные с перевозкой груза, в отношении которого АО «ФИО2 Уорлд Транспорт» является собственником либо полномочным представителем собственника, а также выполнить иные, необходимые для доставки груза действия. АО «ФИО2 Уорлд Транспорт» приняло на себя обязательства по своевременной приемке и оплате выполненных работ и услуг, в соответствии с условиями договора.

В период с 19.01.2014 по 21.03.2014 в рамках договора транспортной экспедиции ООО «ОСП» оказало АО «ФИО2 Уорлд Транспорт» услуги по транспортировке буровой установки Т506 с Восточно-Уренгойского месторождения на Южно-Лыжское месторождение. Общая стоимость оказанных услуг составила 104 651 663 рубля, в том числе НДС 15 963 813 рублей.

АО «ФИО2 Уорлд Транспорт» оплату услуг ООО «ОСП» произвело в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В период с 29.09.2016 по 29.03.2017 ИФНС России №25 по г. Москве провело выездную налоговую проверку в отношении АО «ФИО2 Уорлд Транспорт», результаты которой были оформлены решением от 19.05.2017 №13-21/17, в соответствии с которым истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указывает истец, налоговым органом по результатам проверки исчислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 5 100 508 рублей (25 502 542, 37 * 20%), а также по налогу на добавленную стоимость в размере 4 590 458 рублей (25 502 542, 37 * 18%). Кроме этого, налоговым органом выставлены истцу штрафные санкции в размере 2 088 199 рублей.

05.07.2017 истец платежными поручениями уплатил недоимки по налогам по решению ИФНС России №25 по г. Москве №13-21/2017.

Ссылаясь на выводы налогового органа о том, что денежные средства за экспедиторские услуги были распределены ООО «ОСП» через компании, не имеющие необходимых активов, в связи с чем АО «ФИО2 Уорлд Транспорт» необоснованно включило в состав расходов , учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, денежные суммы, уплаченные в адрес ООО «ОСП», истец заключает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 12 038 977 рублей 07 копеек

Ссылаясь на то, что ООО «ОСП» занималось обналичиванием денежных средств, в том числе полученных от АО «ФИО2 Уорлд Транспорт», и в связи с тем, что ответственность за осуществление незаконных действий, связанных с неуплатой налогов, должна была лечь на ООО «ОСП», но в результате незаконных действий со стороны ООО «ОСП» легла на АО «ФИО2 Уорлд Транспорт», ответчик избежал ответственности в виде восполнения неуплаченных налогов в бюджет и начисленных штрафов, истец делает вывод о том, что ответчик извлек доход, равный сумме неуплаченного налога, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 12 038 977 рублей 07 копеек, из которых: 5 100 508 рублей – недоимка по налогу на прибыль организаций, 4 590 458 рублей – недоимка по НДС, 2 088 199 рублей – пени, 215 191 рубль – штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль организаций, 22 310 рублей – штраф в размере 20% от неуплаченной суммы НДС.

На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 766 рублей 87 копеек.

Кроме того, утверждая, что ООО «ОСП», пользуясь денежными средствами АО «ФИО2 Уорлд Транспорт», сумело незаконно получить доход, размер которого истец определил как совокупность ставок налога на прибыль и НДС от суммы денежных средств, обналиченной ООО «ОСП» (38% от суммы 25 502 542 рубля 37 копеек), что составляет 9 690 966 рублей.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора результата не принесли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из данного определения обогащение будет являться неосновательным при наличии следующих характеристик:

- наличие факта приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего;

- отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества.

Денежные средства в размере 104 651 663 рубля были получены ответчиком от истца по гражданско-правовому основанию – договору транспортной экспедиции от 09.01.2014 № 09-01/14 за транспортировку буровой установки Т-505.

Иных денежных средств в указанный период ответчик от истца не получал, обязательства по договору исполнены в полном объеме, буровая установка перевезена из пункта отправки в пункт назначения в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взымаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

В необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Частью 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно части 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из указанного следует, что:

- обязанность платить законно установленные налоги носит публично-правовой характер;

- обязанность определить налоговую базу, правильно исчислить и уплатить определенный налог в бюджет является самостоятельной обязанностью каждого налогоплательщика;

- размер налога определяется по совокупности нескольких, установленных налоговым законодательством, критериев, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога;

- налог является индивидуальным платежом, то есть его размер определяется для каждого налогоплательщика индивидуально с учетом определения соответствующего объекта налогообложения, налоговой базы, и применения к ним соответствующей налоговой ставки и налоговых льгот.

Поскольку размер подлежащего уплате налога является индивидуальной величиной, то несостоятельным является довод истца о том, что ответчик вообще сберег что-либо за счет истца, тем более в той сумме, в которой заявлено в исковом заявлении.

Более того, суд находит обоснованной позицию ответчика о том, что привлечение или не привлечение истца к налоговой ответственности ни коим образом не могло повлиять на объем налоговых обязательств ответчика перед бюджетами всех уровней.

При этом возложение налоговым органом на истца законной публично-правовой обязанности по уплате налогов ни коим образом не может вызвать неосновательного обогащения у других участников гражданско-правовых отношений, поскольку данная обязанность является строго индивидуальной.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Частью 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в законную силу.

Таким образом, истец был привлечен к налоговой ответственности за свои собственные действия, которые привели к нарушению налогового законодательства, а не за действия третьих лиц. В тоже время ответчик к налоговой ответственности не привлекался, в отношении него отсутствуют решения налогового органа о привлечении него к налоговой ответственности, вступившие в законную силу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Несостоятельным является довод истца о том, что ответчик избежал налоговой ответственности и не понес соответствующих расходов, только по тому основанию, что вместо него к налоговой ответственности был привлечен истец.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Т.А. Воронов