Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А52-3090/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 января 2021 года

Дело №

А52-3090/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО1 (доверенность от 06.10.2020), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 14.11.2020),

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (г. Псков) на определение Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А52-3090/2016,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инстрой», адрес: 180021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), определением Арбитражного суда Псковской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчётов с кредиторами.

Определением от 16.03.2020 по ходатайству конкурсного управляющего должником производство по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2020, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 061 331 руб. 21 коп., при этом в пользу уполномоченного органа взыскано 12 076 164 руб. 71 коп., а в пользу Общества - 985 166 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 31.08.2020 и постановление от 21.10.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что имеются основания для снижения размера субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также указывает на преждевременность выводов судов, поскольку определением от 02.11.2020 удовлетворено заявление уполномоченного органа о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником ФИО4 убытков в размере 8 033 628 руб. Податель жалобы считает, что, поскольку формирование конкурсной массы завершено не было, у суда отсутствовали основания для возобновления производства по настоящему обособленному спору.

Кроме того, по мнению ФИО2, судами неверно определен размер субсидиарной ответственности, поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 09.08.2018 № 25-07/09213 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 04.02.2016 № 13-06/1647 отменено в части доначисления 5 297 192 руб. налога на прибыль организаций и соответствующих пеней в сумме 1 635 113 руб. 04 коп. и 1 059 438 руб. штрафных санкций.

Как указывает податель жалобы, определением от 07.12.2018 названные суммы исключены из реестра требований кредиторов Общества, однако к настоящему моменту в реестр кредиторов включено 543 580 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период с 05.02.2016 по 20.11.2016 на необоснованно доначисленную сумму налога на прибыль в размере 5 297 192 руб.

Также ФИО2 полагает, что в состав взысканной с него суммы необоснованно включены расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим ФИО5 ФИО4 и ФИО6, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения названных расходов уполномоченным органом. Кроме того, имеются основания для уменьшения размера вознаграждения названных лиц в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей. При этом бездействие конкурсного управляющего ФИО4 признано незаконным постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.04.2019 и суда округа от 11.06.2019.

Кроме того, податель жалобы полагает, что из подлежащей взысканию с него в порядке субсидиарной ответственности суммы подлежат исключению начисленные налоговым органом пени и штрафы, поскольку названные суммы не относятся к реальным потерям бюджета.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и ФИО4 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, а представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 23.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Определением от 10.11.2017 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, которая впоследствии определением от 21.12.2017 освобождена от исполнения данных обязанностей. Определением от 16.04.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, являющаяся единственным кредитором должника, 19.10.2017 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2018, установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчётов с кредиторами.

Определением от 16.03.2020 производство по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности возобновлено.

Уполномоченный орган просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 12 076 164 руб. 71 коп., что соответствует размеру требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов и не удовлетворенного в ходе процедуры о банкротства, и 1 135 166 руб. 50 коп. в пользу должника, что соответствует размеру текущих требований по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и возмещения им судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 12 076 164 руб. 71 коп., в том числе во второй очереди реестра учтено 8229 руб. основного долга, в третьей очереди – 7 822 915 руб. 41 коп. основного долга, 4 245 020 руб. 30 коп. пеней и штрафов.

Текущие требования, а именно расходы по делу о банкротстве, представляющие собой вознаграждение арбитражных управляющих и понесенные ими судебные расходы, составляют 1 135 166 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требования уполномоченного органа о взыскании в его пользу 12 076 164 руб. 71 коп. и наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности в части текущих требований на 150 000 руб. в связи с признанием постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2019 незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО4

С учетом названного суд взыскал с ФИО2 в пользу Общества 985 166 руб. 50 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы о преждевременности возобновления производства по настоящему обособленному спору, судами установлено отсутствие доказательств реальной возможности взыскания имеющейся у Общества дебиторской задолженности, а также истребования товаров у иных лиц в связи с отсутствием первичных документов, а определение от 02.11.2020 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 вынесено после принятия обжалуемых судебных актов и до настоящего времени не вступило в законную силу в связи с подачей ФИО4 апелляционной жалобы.

Согласно абзацу десятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО2 действий, повлекших доначисление Обществу налогов и явившихся основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данном случае указанные суммы составляют 12 076 164 руб. 71 коп. и 1 135 166 руб. 50 коп. соответственно.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Как установлено судами, в период с 09.04.2015 по 15.10.2015 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка должника. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 04.02.2016 № 13-06/1647 по результатам выездной налоговой проверки должнику доначислен НДС в сумме 7 574 082 руб., налог на прибыль в сумме 5 228 940 руб., установлен факт неперечисления удержанного НДФЛ в сумме 30 068 руб., начислены пени в общей сумме 4 010 936 руб. 65 коп., штрафы в общей сумме 4 010 936 руб. 65 коп., а также установлено, что Обществом при взаимоотношениях с контрагентами получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствие реальности и осмотрительности) включении НДС в состав налоговых вычетов в 2012–2013 годах, затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, неисчислении НДС с выручки в IV квартале 2013 года, неперечислении НДФЛ. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общей сумме 1 572 956 руб., доначислены налоги в общей сумме 13 109 580 руб., в том числе НДС в сумме 7 775 720 руб., налог на прибыль в размере 5 303 792 руб., пени в общей сумме 4 010 936 руб. 65 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 09.08.2018 № 2.5-07/09213 по жалобе ФИО7 решение налоговой инспекции от 04.02.2016 № 13-06/1647 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 297 192 руб., пеней в сумме 1 635 113 руб. 04 коп., штрафа в сумме 1 059 438 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности явились действия последнего как руководителя Общества и его единственного участника по представлению в налоговый орган недостоверных сведений, которые послужили основанием для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды, что повлекло доначисление Обществу налогов по результатам выездной налоговой проверки и, соответственно, причиной банкротства Общества. Основания для возложения рассматриваемой субсидиарной ответственности на иных лиц, являвшихся руководителями Общества в последующие периоды, судами не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае суды правомерно отклонили довод подателя жалобы о том, что размер субсидиарной ответственности подлежит уменьшению до размера доначисленных налогов.

Размер субсидиарной ответственности в силу положений Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, при этом суммы пеней и штрафов также подлежат включению в названный реестр.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием уменьшения размера субсидиарной ответственности, возложено на привлекаемое к ответственности лицо.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности либо снижения её размера.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что фактическое руководство деятельностью Общества в спорный период осуществлял ФИО2, а также приняв во внимание, что согласно результатам налоговой проверки неуплата налогов, пеней и штрафов возникла в результате действий ФИО2, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от субсидиарной ответственности или снижения ее размера.

Довод подателя жалобы о том, что в реестре требований кредиторов учтены, подлежащие исключению из него пенив размере 543 580 руб. 19 коп., начисленные за период с 05.02.2016 по 20.11.2016 на необоснованно доначисленную сумму налога на прибыль (5 297 192 руб.), отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу требований статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 названной статьи.

В данном случае не имеется вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего необоснованность включения в реестр требований кредиторов Общества рассматриваемой суммы пеней, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не имелось оснований для исключения названной суммы из размера субсидиарной ответственности.

При этом в случае вынесения судебного акта об исключении 543 580 руб. 19 коп. пеней из реестра требований кредиторов Общества ФИО2 не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о пересмотре определения от 31.08.2020.

При установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, были учтены возражения ответчика в части ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Суды дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, и пришли к выводу, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 в части вознаграждения, подлежащего выплате ФИО4, подлежит уменьшению на 150 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением последней возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Доказательств несоразмерности такого снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4, а также необходимости снижения размера вознаграждения арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО6 в материалах дела не содержится и судами не установлено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, получили правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А52-3090/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2020 по делу № А52-3090/2016 принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020 отменить.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова