Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А35-5552/2022

АРБИТРАЖНЫЙСУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А35-5552/2022
г.Калуга
15» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «15» февраля 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Нарусова М.М.

Попова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО1 лично по паспорту гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу №А35-5552/2022,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» (далее –ПАО «Россети Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору №4600/07322/16/41321165 от 08.08.2016 за период с апреля по май 2020 года, с июня 2021 года по январь 2022 года в размере 118 782 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а затем 18.08.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора ответчиком 09.03.2023 заявлен самостоятельный иск к ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» об уменьшении арендной платы на 50% за период с 01.04.2020 по 01.01.2022 и о взыскании 47 078 руб. 24 коп., который принят к производству, делу присвоен номер А35-1947/2023.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2023 дела А35-1947/2023 и А35-5552/2022 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела №А35-5552/2022.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, заявленные ПАО «Россети Центр» требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору в сумме 52 433 руб. 28 коп. В остальной части иска ПАО «Россети Центр» и в иске ИП ФИО1 отказано.

ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, взыскать с ИП ФИО1 задолженность в размере 66 349, 02 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своей жалобы ПАО «Россети Центр» указывает, что общество в связи с исполнением договора №4600/07322/16/41321165 от 08.08.2016 ежемесячно несло расходы, связанные с нахождением оборудования ИП ФИО1 на своей территории, а именно: оплата электроэнергии, уборка и охрана территории. Стоимость размещения установки с учетом расхода электроэнергии ежемесячно составила 8 376,79 руб. Кроме того, исходя из действующих норм закона, арендатор вправе требовать уменьшения размера арендной платы на срок до 1 года – за 2020 год, тогда как судами необоснованно уменьшена арендная плата за 2021 год и январь 2022 года.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ПАО «Россети Центр» отложено, в связи с поступлением кассационной жалобы ИП ФИО1

ИП ФИО1 в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях ПАО «Россети Центр», а иск ИП. ФИО1 удовлетворить.

В обоснование своей жалобы ИП ФИО1 указывает, что арендная плата подлежала уменьшению на 50%, в связи с чем при своевременной ее оплате у ИП ФИО1 возникла переплата в размере 47078,24 руб.

От ПАО «Россети Центр» поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

ИП ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы своей кассационной жалобы, с кассационной жалобой ПАО «Россети Центр» не согласилась.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, публичное акционерное общество «МРСК Центра», позднее переименованное в публичное акционерное общество «Россети Центр», по договору №460/07322/16/41321165 от 08.08.2016 оказания услуг по размещению для эксплуатации торгового оборудования, предоставило ИП ФИО1 части нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> для размещения торговых автоматов кофе-машин с обязанностью оплачивать пользование.

Дополнительным соглашением №ДС 4600/00509/19 от 07.08.2019 к договору его действие продлено до 07.08.2020, арендная плата увеличена до 15078 руб. 23 коп. в месяц.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) распоряжениями губернатора Курской области от 10.03.2020 №60-рг, от 03.04.2020 № 111-рг на территории Курской области введен режим повышенной готовности, в силу которого на органы местного самоуправления, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, возложена обязанность обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории.

Поскольку введенные меры снизили количество покупателей товаров, продаваемых через установленные ответчиком автоматы, предприниматель в письмах от 10.04.2020 и 22.04.2020 обратилась к обществу с просьбой предоставить арендные каникулы с 01.04.2020, в связи с чем оплата пользования помещениями с апреля по май 2020 года не производилась.

В последующем ответчик продолжил вносить платежи в установленном договором размере, что подтверждается копиями платежных поручений №621 от 17.07.2020; №729 от 21.08.2020; №873 от 28.09.2020; №921 от 06.10.2020; №1062 от 11.11.2020; №1161 от 07.12.2020; №77 от 26.01.2020; №113 от 05.02.2021; №272 от 23.03.2021; №547 от 19.05.2021; №644 от 02.06.2021.

ИП ФИО1, указывая на снижение выручки от использования торговых автоматов, письмами от 25.02.2021, 19.07.2021, 20.10.2021, 22.10.2021, 02.12.2021 обратилась к обществу о снижении размера арендных платежей.

При этом оплата за пользование с июня 2021 года по январь 2022 года в одностороннем порядке уменьшена предпринимателем и вносилась в размере 4 000 руб. в месяц, что подтверждается платежными поручениями №1122 от 31.08.2021; №1667 от 02.12.2021; №1831 от 28.12.2021; №24 от 11.01.2022.

Поскольку стороны не пришли к соглашению об изменении условий договора, предприниматель письмом от 31.01.2022 предложила истцу расторгнуть договор. Согласно акту приема-сдачи оборудования от 15.02.2022 действие договора прекращено, имущество ПАО «Россети Центр» освобождено от принадлежащего ИП ФИО1 оборудования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем денежного обязательства в апреле-мае 2020 года, июне - декабре 2021 года и январе 2022 года, общество, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на первоначальное требование ПАО «Россети Центр», ИП ФИО1 заявила о своем праве на снижение платы за пользование в период с апреля 2020 года по январь 2022 года, ссылаясь на ограничительные меры, введенные на территории Курской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19).

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО «Россети Центр» и отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 47 постановления от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п., с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Как верно установлено судами, договор №460/07322/16/41321165 от 08.08.2016 подпадает под признаки договора аренды, установленные в статье 606 ГК РФ, и регулируется правилами главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу части 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон №98-ФЗ) арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

В связи с тем, что в результате распространения новой коронавирусной инфекции распоряжением губернатора Курской области от 10.03.2020 №60-рг на территории Курской области введен режим повышенной готовности, по приказам директора филиала ПАО «МРСК Центра «Курскэнерго» часть работников общества переводилась на удаленный режим работы, повлекший снижение выручки от продажи товаров через автоматы предпринимателя, установленных в помещениях общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 к основным видам деятельности ответчика относится деятельность с кодом ОКВЭД 47.99.2 - деятельность по осуществлению торговли через автоматы, к дополнительным видам деятельности деятельность с кодом ОКВЭД - 47.7 - торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах.

Сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется Федеральной налоговой службой в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. К перечню таких отраслей отнесена розничная торговля непродовольственными товарами, в том числе деятельность по осуществлению торговли через автоматы (код ОКВЭД 47.99.2), а также торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (код ОКВЭД - 47.7).

В связи с тем, что основной вид деятельности арендатора отнесен в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к нему применяются не только условия о скидке и отсрочке по оплате арендной платы, но и условия, позволяющие ему расторгнуть договор за 14 рабочих дней после уведомления арендодателя (пункт 4 статьи 19 Законом N 98-ФЗ).

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судам следует учитывать, что из системного толкования названных норм права (в том числе с учетом положений статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) следует, что стороны вправе заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся недвижимая вещь в целом, а только ее отдельная часть (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Закон N 98-ФЗ не содержит указания на то, что положения статьи 19 этого закона распространяются только на договоры, по которым объектом аренды выступает недвижимая вещь в целом. Следовательно, они подлежат применению также и к договорам аренды части недвижимой вещи.


Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Таким образом, основанием для уменьшения арендной платы по требованию арендатора является отсутствие возможности осуществлять деятельность в арендуемом помещении в связи с принятыми ограничительными мерами, сохранение у арендатора возможности использовать имущество, но в меньшем объеме, чем до введения соответствующих ограничений, не лишает его права на уменьшение арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

При разрешении подобных споров с учетом вопроса N 4 указанного Обзора от 30.04.2020 бремя доказывания того факта, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает от введения названных ограничений, лежит на арендодателе.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, чьи экономические интересы в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции были затронуты негативным образом в равной мере.

Суды двух инстанций, обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства дела в их совокупности, в частности факты обращения ответчиком за изменением условий договора в 2020 г., 2021 г., оплату арендной платы за период с июня 2020 года по май 2021 года, представленные приказы Филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» за период с 18.03.2020 по 31.03.2022 (л.д. 22-116 т. 4) о мероприятиях в условиях распространения новой коронавирусной инфекции рассмотрели вопрос о снижении размера арендной платы на 30%, в соответствии с положениями статьи 19 Закона № 98-ФЗ. Несоответствие допущенного снижения обычному, в сложившейся ситуации, не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому оснований для переоценки сделанного судами вывода у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

В отсутствие соответствующих доказательств наличие негативных последствий на стороне арендатора презюмируется, в связи с чем предположение истца о возможности осуществления ответчиком деятельности торговли кофе через автоматы не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска ответчика.

Суды основываясь на указаниях части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, согласно которым срок, на который по требованию арендатора может быть уменьшена арендная плата, не может превышать один год, отклонили соответствующий аргумент кассатора ИП ФИО1

Ответчиком не представлены доказательства наличия у истца обязанности обеспечить ответчику минимальное количество посетителей минимальную выручку. Предоставляя отсрочку по оплате аренды и уменьшение ее размера в целях поддержки отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, законодатель не наделяет арендаторов правом отказаться от исполнения договора на период действия ограничительных мер.

Однако в силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ такое право может быть предусмотрено договором, которое в данном случае реализовано арендатором.

Освобождая предпринимателя от обязанности вносить плату за пользование в апреле-мае 2020 года, суды руководствовались пунктами 8.4-8.6 договора, по смыслу которых предусматривалось кратковременное (не более двух месяцев) приостановление исполнения обязательств сторон на случай действия обстоятельств непреодолимой силы.

Ограничительные меры, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, и повлекшие изменение условий пользования арендованным имуществом, подпадают под признаки чрезвычайности и непредотвратимости, определенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, а взыскание арендных платежей в уменьшенном размере с учетом произведенных ИП ФИО1 платежей обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом требований и частичном удовлетворении требований ПАО «Россети Центр» и об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А35-5552/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий Т.В. Егорова


Судьи М.М. Нарусов


А.А. Попов