Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А59-7170/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7170/2022
г. Южно-Сахалинск
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 16 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7170/2022

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «СМК Сахалин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании оплаты за выполненные дополнительные работы в сумме 7 997 110 рублей 98 копеек, пеней в сумме 1 823 341,30 рублей, оплаты за выполненные дополнительные работы в размере 4 202 270 рублей 92 копейки, пеней в сумме 958 117,76 рублей, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 83 997 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовое управление МО ГО «Охинский», Администрация МО ГО «Охинский», ИП ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 личность удостоверена на основании копии паспорта, полномочия подтверждаются на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика, третьих лиц – не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК Сахалин» (далее - истец, Общество, ООО «СМК Сахалин») обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее - ответчик, Учреждение, МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский») о взыскании оплаты за выполненные дополнительные работы в сумме 7 997 110 рублей 98 копеек, пеней в сумме 1 823 341,30 рублей, оплаты за выполненные дополнительные работы в размере 4 202 270 рублей 92 копейки, пеней в сумме 958 117,76 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту от 05.08.2019 года по объекту «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 5» им была выявлена необходимость выполнения работ, не учтенных проектно-сметной документацией, без проведения которых дальнейшее выполнение работ было невозможно. Заказчиком было проведено комплексное обследование объекта, подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ, утверждены локальные сметные расчеты их стоимости, даны указания об их выполнении.

После выполнения дополнительных работ на объекте истцом в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ, от подписания которых заказчик немотивированно отказался.

Учреждение в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражало, указало, что довод о получении им от истца актов о приемки выполненных работ, а также претензии документально не подтвержден, так как на проставленном на данных документах штампе отсутствует номер входящей документации и подпись лица, принявшего данные документы.

В соглашении о расторжении муниципального контракта указана стоимость выполненных работ и отсутствуют указания на выполнение спорны дополнительных работ и их стоимость.

Согласно отзыву, подписав акт о приемке работ по форме КС-2 № 1 от 23.12.2019 года на сумму 50 212 637,37 рублей, а также соглашение о расторжении муниципального контракта, согласно которому отсутствует необходимость выполнения работ на сумму 9 783 262,63 рубля, истец подтвердил, что у него не имеется финансовых претензий к Заказчику.

Также согласно отзыву истец на доказал факт выполнения спорных дополнительных работ, а также их необходимость для достижения результата по контракту.

Кроме того, стоимость дополнительных работ превышает 10% от цены контракта, что недопустимо, при том в текущем финансовом году лимиты бюджетных обязательств для ответчика не предусмотрены.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Финансовое управление МО ГО «Охинский», Администрация МО ГО «Охинский», ИП ФИО1,

Администрация МО ГО «Охинский», Финансовое управление МО ГО «Охинский» в представленных в материалы дела отзывах с возражениями ответчика согласились.

ИП ФИО1 в представленном отзыве на исковое заявление дала пояснения по делу, указала, что между ней и Обществом был заключен договор подряда на капитальный ремонт систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в МБОУ СОШ № 5 г.Охи, при исполнении которого был выявлен дополнительный объем работ и материалов, не учтенных в ПСД. Обществом выполнение этих дополнительных работ было согласовано, работы были выполнены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание 16.08.2023 года не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

05.08.2019 года между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0361300002919000054 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется с надлежащим качеством выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 5 г. Охи, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), передаваемой в производство работ Заказчиком проектной документацией, утверждённой в установленном действующим законодательством порядке, в рамках срока установленного п. 12.1.1. Контракта с соблюдением технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ и условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном настоящим Контрактом порядке.

Согласно пункту 1.2 Контракта место выполнения работ: <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 Контакта Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. Контракта, своими силами или с привлечением субподрядных организаций. В случае привлечения субподрядных организаций Подрядчик выступает в роли генерального подрядчика в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 59 995 900 рублей 00 копеек в соответствии с расчётом цены контракта (Приложение № 2 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 2.2 Контракта цена контракта включает в себя все необходимые расходы (в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей), связанные с исполнением обязательств по контракту, а также:

- выполнение полного комплекса работ, предусмотренных техническим заданием;

- затраты на приобретение материалов, изделий, конструкций;

- затраты, связанные с обеспечением работ рабочими;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых им Субподрядчиками;

- непредвиденные затраты 2%;

- иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ.

Цена настоящего Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по Контракту, в обязательном порядке актируются Заказчиком, Подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится за счет средств Контракта по статье «Непредвиденные расходы». При недостатке средств на непредвиденные работы в соответствии с Контрактом Подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения Заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ.

Подрядчик, приступивший к выполнению дополнительных работ без получения особого распоряжения Заказчика об их выполнении, а равно при отсутствии его согласования сметной стоимости таких работ, несет соответствующие предпринимательские риски и не может претендовать на оплату таких работ в соответствии с настоящим Контрактом.

Финансирование осуществляется из средств бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» (пункт 2.5).

Согласно пункту 3.1 Контракта заказчик оплачивает только фактически выполненные работы. Объем фактически выполненных Подрядчиком работ определяется актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписанных Заказчиком без замечаний.

Оплата производится, исходя из объема выполненных работ и цены контракта, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, предусмотренных Контрактом (пункт 3.2).

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Подрядчик представляет Заказчику в 5 экземплярах ежемесячно, но не позднее 25 числа текущего месяца (отчетного периода), с подробным реестром передаваемой документации на предъявляемый к оплате объём работ, в том числе с приложением 1-го экземпляра оформленной исполнительной документации (пункт 3.3 Контракта).

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4).

Оплата производится при предоставлении счета на оплату, счет-фактуры (при наличии), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 3.5).

Расчет с Подрядчиком производится в пределах лимитов бюджетных обязательств за фактически выполненные подрядные работы, в безналичной форме, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Контракте (пункт 3.6).

При изменении объемов бюджетных ассигнований сторонами заключается дополнительное соглашение о внесении соответствующих изменений в Контракт (пункт 3.7).

Согласно пункту 4.1.14 Контракта Подрдячик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктами 4.3.5, 1.3.7 Контратка Заказчик обязан:

- осуществлять своевременную приемку выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта и проверить стоимость и качество работ, выполненных Подрядчиком,

- своевременно производить оплату фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ в порядке, указанном в 3 разделе настоящего контракта.

Согласно разделу 5.3 Контратка в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 8 Контракта.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Контракта в соответствии с настоящим Контрактом Заказчиком производится ежемесячная приемка подлежащих выполнению работ, с оформлением акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3; счет на оплату, счет-фактура (при наличии).

Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 оформляются в 5-ти экземплярах и подписываются сторонами в течение 3-х рабочих дней.

Заказчик назначает своего представителя на Объекте (с правом подписи от имени Заказчика актов приемки выполненных работ), который от его имени в срок не позднее 25-го числа каждого месяца осуществляет приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ в текущем месяце. Для осуществления сдачи Заказчику выполненных работ, Подрядчик обязуется направить своего уполномоченного представителя на место производства работ.

Согласно пунктам 8.4, 8.5 Контракта при приемке работ Подрядчик представляет Заказчику исполнительную документацию на сдаваемые работы. Приемка работ производится как визуально, так и с применением инструментального контроля.

В случае обнаружения при приемке на объекте несоответствия выполненных работ Заказчик с Подрядчиком оформляют акт о недостатках, дефектах и возвращает Подрядчику (вручает под роспись) представленную документацию с письменным обоснованием причин отказа от подписания в представленной редакции, форме, количестве экземпляров с установлением срока на устранение замечаний.

23.08.2019 года Общество обратилось к Учреждению с письмом от 23.08.2019 года № 08.2019/38, в котором указало, что при разборке существующего напольного покрытия при выполнении работ было выявлено несоответствие имещегося основания требования по укладке покрытия, которое необходимо уложить в соответствие с проектно-сметной документацией (далее - ПСД) без предварительных работ по подготовке основания.

При подготовке стен и потолков к окраске было выявлено, что ПСД не предусмотрен объем работ по ремонту штукатурке поверхностей. При производстве работ по замене инженерных сетей холодного водоснабжения и отопления выявлено, что ПСД предусмотрен недостаточный объем работ и материалов для завершения работ. Сучетом данных обстоятельств Общество просило создать комиссию для определения дальнейших действий и мероприятий, направленных на качественное выполнение работ по объекту.

В ответ на данное письмо Учреждение в письме от 03.09.2019 года № 19/П/592.1 указало, что 27.08.2019 года в ходе комиссионного обследования объекта была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, неучтенных Техническим заданием и Расчетом цены контракта, без проведения которых невозможно дальнейшее продолжение работ по капитальному ремонту и введение объекта эксплуатацию, составлен локальный сметный расчет, где установлены их объем и стоимость. Также указано, что данным письмом Заказчик подтверждает необхоимость проведения дополнительных работ, согласовывает их стоимость в сумме 7 997 110,98 рублей согласно прилагаемого локального сметного расчета. Также Заказчик просил возобновить работы по ремонту объекта.

К данному письму был приложен акт комиссионного обследования от 27.08.2019 года и локальный сметный расчет.

Письмом от 03.09.2019 года № 09.2019/50 Общество указало, что при производстве работ на объекте по демонтажу существующего асфальтобетонного покрытия зоны входа обнаружено, что грунт основания насыщен водой (слабый грунт). В связи с невозможностью проведения следующего этапа работ на данном участке Общество просило создать комиссию для определения дальнейших действий и мероприятий, направленных на качественное выполнение работ по объекту.

В ответ на данное письмо Учреждение письмом от 12.09.2019 года № 19/П/617.1 указало, что 06.09.2019 года в ходе комиссионного обследования объекта была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, а именно, комплекс работ по устройству железобетонного покрытия проездов, неучтенных Техническим заданием и Расчетом цены контракта, без проведения которых невозможно дальнейшее продолжение работ по благоустройству территории и введение объекта эксплуатацию, составлен локальный сметный расчет, где установлены их объем и стоимость. Также указано, что данным письмом Заказчик подтверждает необходимость проведения дополнительных работ, согласовывает их стоимость в сумме 4 202 270,92 рублей согласно прилагаемого локального сметного расчета. Также Заказчик просил возобновить работы по ремонту объекта.

27.08.2019 года комиссией в составе представителей Учреждения, Общества был составлен акт комиссионного обследования объекта «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 5 г. Охи», в ходе которого была установлено, что при производстве общестроительных работ в здании МБОУ СОШ № 5 после демонтажа существующих напольных покрытий выявлено отсутствие ровного и прочного основания под укладку нового линолеума.

При производстве работ по расчистке поверхностей стен и потолков от красок происходит отслоение штукатурного слоя от оснований в значительных объемах.

При производстве работ по замене инженерных сетей и коммуникаций таких, как замена разводки холодного водоснабжения, замена разводки отопления, водомерный узел, количество работ и материалов не соответствует ПСД по объекту для достаточного и полноценного функционирования систем.

По результатам обследования комиссия пришла к следующим выводам:

- для устройства качественного и целостного основания предусмотреть работы по устройству оснований полов из фанеры толщиной не менее 15 мм;

- перед покраской поверхностей стен и потолков выполнить комплекс работ по восстановлению штукатурного слоя,

- выполнить необходимые работы по замене внутренних инженерных сетей и коммуникаций в здании МБОУ СОШ № 5 с учетом их полноценного и эффективного функционирования и эксплуатации.

06.09.2019 года комиссией в составе представителей Учреждения, Общества был составлен акт № 1 комиссионного обследования объекта «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 5 г. Охи», в ходе которого была установлено, что при производстве работ по благоустройству территории МБОУ СОШ № 5 после демонтажа существующего бетонного покрытия с южной стороны здания было выявлено наличие грунтовых условий (текучие непластичные грунты) непригодных для устройства основания под асфальтобетонное покрытие.

По результатам обследования комиссия пришла к выводу о том, что устройство асфальтобетонного покрытия без проведения инженерных мероприятий по подготовке территории не возможно. Для выявления типа мероприятий по инженерной подготовке территории, а также объема производимых работ, необходимо проведение дополнительных инженерных изысканий, что значительно отодвинет сроки строительства и сделает невозможным устройство покрытия в текущем году. Выполнить устройство армированного железобетонного покрытия проездов с предварительным уплотнением крупнообломочным грунтом обводненных участков.

Сторонами были подписаны два локальных сметных расчета на дополнительные работы: на сумму 4 202 270,92 рубля (бетонные проезды) и на сумму 7 997 110,98 рублей (общестроительные работы).

Обществом в одностороннем порядке были подписаны акты по форме КС-2 № 1 от 23.12.2019 года на сумму 4 202 270,92 рубля и № 1 от 23.12.2019 года на сумму 7 997 110,98 рублей, а также справки по формам КС-3 № 1 от 23.12.2019 и № 1 от 23.12.2019 года на соответствующие суммы.

Данные документы со счетами на оплату были вручены Учреждению с сопроводительным письмом от 23.12.2019 года № 12.2019/89, о чем свидетельствует оттиск штампа «входящей» корреспонденции с наименованием ответчика.

23.12.2019 года сторонами был подписан акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ, согласно фактическая стоимость работ, выполненных по контракту, составила 50 212 637,37 рублей.

24.01.2020 года Обществом Учреждению вручена претензия об оплате задолженности за вышеуказанные дополнительные работы.

13.07.2020 года сторонами было подписано соглашение о расторжении Контракта, согласно которому Стороны пришли к соглашению о расторжении Контракта в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 9 783 262 рубля 63 копейки. Подрядчик выполнил работы на сумму 50 212 637 рублей 37 копеек. Заказчик осуществил оплату, в сумме 50 212 637 рублей 37 копеек, за фактически выполненный объем работ.

В связи с неудовлетворением требования, изложенного в претензии, об оплате выполненных дополнительных работ истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по муниципальному контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных в техническом задании к муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акты КС-2 № 1 от 23.12.2019 на суммы 7 997 110 рублей 98 копеек и 4 202 270 рублей 92 копейки, справки КС-3 № 1 от 02.07.2019 на соответствующие суммы, а также счета на оплату получены заказчиком 23.12.2019, о чем имеется входящий штамп МКУ «УКС ГО Охинский», при этом мотивированного отказа от приемки указанных работ и от подписания акта КС-2 и справки КС-3 Учреждение Обществу не заявило, следовательно, по смыслу статьи 453 ГК РФ, спорные работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Доказательств того, что, получив указанные документы, заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от их подписания, принятия данных работ и их оплате, учреждением в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, переписку сторон, условия муниципального контракта, составленные сторонами акты комиссионного обследования, локальные сметные расчеты на дополнительные работы, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, факта их выполнения подрядчиком.

При этом, суд учитывает специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона N 44-ФЗ, а также установил, что заказчиком после получения от подрядчика информации о необходимости выполнения дополнительных работ, их объемах и стоимости, составлен акт комиссионного обследования спорного объекта, в котором сделан вывод о необходимости выполнения спорных работ, согласована стоимость выполнения неучтенных работ в объемах и по цене в соответствии с локальным сметным расчетом на дополнительные работы.

Вопреки позиции учреждения, из системного толкования положений статей 720, 721, 753 ГК РФ следует, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика, таким образом, при приемке работ при отсутствии разногласий последний обязан произвести ее оплату.

Довод ответчика, что, подписав акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому фактическая стоимость работ, выполненных по контракту, составила 50 212 637,37 рублей, а также соглашение о расторжении муниципального контракта, согласно которому отсутствует необходимость выполнения работ на сумму 9 783 262 рубля 63 копейки, истец подтвердил, что у него не имеется финансовых претензий к Заказчику, судом отклоняется, поскольку не опровергает факта выполнения спорных дополнительных работ на сумму 7 997 110 рублей 98 копеек и на сумму 4 202 270 рублей 92 копейки, не вошедших в стоимость работ, указанных в данном акте, но согласованных заказчиком в актах.

Таким образом, поскольку необходимость выполнения дополнительных работ по контракту, согласование данных работ с заказчиком, факт выполнения данных работ подтверждены материалами дела, Учреждение свои обязательства в части оплаты выполненных дополнительных работ по контракту не исполнило, доказательства оплаты основного долга в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представило, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в суммах 7 997 110 рублей 98 копеек и 4 202 270 рублей 92 копейки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пеней по каждой из сумм задолженности за период с 24.01.2020 по 24.01.2023 (за исключением периода действия моратория – с 01.04.2022 по 30.09.2022 года) в размерах 1 823 341 рубль 30 копеек и 958 117 рублей 76 копеек, соответственно.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разделу 5.3 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.2 Контракта приемка работ, выполненных работ в текущем месяце, осуществляется Заказчиком в срок не позднее 25-го числа каждого месяца осуществляет приемку предъявленных Подрядчиком.

Оплата производится, исходя из объема выполненных работ и цены контракта, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, предусмотренных Контрактом (пункт 3.2).

Таким образом, получив акты по форме КС-2, Учреждение должно было произвести приемку работ не позднее 25.12.2019 года, оплату – не позднее 24.01.2020 года, следовательно, первым днем начисления пеней является 25.01.2020 года.

Таким образом, факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки надлежит руководствоваться ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Таким образом, поскольку истец просит взыскать пени за просрочку обязательства по оплате, которое выполнено не было, при расчете пеней подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного решения, то есть в размере 12 %.

Исходя из изложенного, расчет пеней выглядит следующим образом:

- на задолженность в сумме 7 997 110 рублей 98 копеек:

7 997 110,98

25.01.2020

31.03.2022

797

12

7 997 110,98 ? 797 ? 1/300 ? 12%

2 549 478,98 р.

7 997 110,98

01.10.2022

24.01.2023

116

12

7 997 110,98 ? 116 ? 1/300 ? 12%

371 065,95 р.

- на задолженность в сумме 4 202 270 рублей 92 копейки:

4 202 270,92

25.01.2020

31.03.2022

797

12

4 202 270,92 ? 797 ? 1/300 ? 12%

1 339 683,97 р.


4 202 270,92

01.10.2022

24.01.2023

116

12

4 202 270,92 ? 116 ? 1/300 ? 12%

194 985,37 р.


В связи с тем, что размер начисленных пеней превышает суммы пеней, заявленные Обществом, и при этом суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требования истца о взыскании в заявленных суммах - 1 823 341 рубль 30 копеек и 958 117 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод Учреждения о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд отклоняет. Претензия получена ответчиком, что подтверждается оттиском штампа «Входящей» корреспонденции Учреждения. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не высказал намерения к урегулированию спора.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы, поступившее в материалы дела 17.08.2023 года судом рассмотрено не было, поскольку поступило в арбитражный суд на следующий день после вынесения резолютивной части настоящего решения (16.08.2023 года).

В связи с удовлетворением исковых требований, суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК Сахалин» задолженность за выполненные дополнительные работы в сумме 7 997 110 рублей 98 копеек, пени, начисленные на данную задолженность, в сумме 1 823 341 рубль 30 копеек, задолженность за выполненные дополнительные работы в сумме 4 202 270 рублей 92 копейки, пени, начисленные на данную задолженность, в сумме 958 117 рублей 76 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 83 997 рублей, всего – 15 064 837 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева