Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А45-22109/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22109/2021
г. Новосибирск
11 октября 2021 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Бизнес центр на Вокзальной», г. Новосибирск, ИНН: 5407116488

к муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Стадион», г. Новосибирск, ИНН: <***>

о взыскании 133 082 рублей 89 копеек

установил:

акционерное общество «Бизнес центр на Вокзальной» (далее – АО «Бизнес центр на Вокзальной») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Стадион» (далее – МАУ г. Новосибирска «Стадион») о взыскании денежных средств в сумме 133 082 рублей 89 копеек.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в своем отзыве с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что фактически установленная муниципальным контрактом №6/2020 от 16.01.2020 , обязанность по оплате дополнительных затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией здания сводится к возложению на собственника имущества бремени содержания имущества.

Расходы по содержанию указанного имущества на третьих лиц и получение им доходов от использования собственности без несения бремени ее содержания противоречит п.3 ст. 1, п.п. 1.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающим принцип добросовестности в гражданских правоотношениях и запрет на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по мнению ответчика, возложение обязанности по оплате дополнительных затрат на устранение предписаний компетентных органов в размере 133 082 рублей 89 копеек, связанных не с содержанием имущества, а с эксплуатацией и содержанием мест общего пользования противоречит действующему законодательству.

Рассмотрев материалы дела, исследовав обстоятельства спора в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов искового заявления усматривается, что 16.01.2020 между МБУ г. Новосибирска «Спортивный город» (реорганизовано в форме присоединения к МАУ «Стадион») (ответчик) и АО «Бизнес центр на Вокзальной» (истец) был заключен муниципальный контракт № 6/20. Согласно п. 1.1. указанного контракта, истец обязуется оказывать ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, а ответчик обязуется возмещать затраты, понесенные истцом по обеспечению упомянутыми услугами по эксплуатации нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Новосибирска, общей площадью 261,8 кв.м., расположенных на 7 этаже в здании по адресу: <...>.

Конкретные услуги, их объем и стоимость определены сторонами в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 2.2.4 контракта определено, что в случае возникновения дополнительных затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией здания, исполнитель имеет право предъявлять к возмещению фактически понесённые затраты, предварительно уведомив об этом ответчика. Возмещение данных расходов ответчиком осуществляется на основании выставляемых счетов истцом.

Как следует из дела, общая сумма дополнительных затрат по содержанию и эксплуатации здания (<...>) в 2020 году составила 7 595 586 рублей 35 копеек, и включает в себя:

- 6 980 244 рублей 34 копеек - затраты на устранение нарушений пожарной безопасности;

- 615 342 рублей 01 копеек - расходы на ремонт мест общего пользования.

В связи с тем, что доля ответчика в несении дополнительных затрат соответствует доле нежилых помещений, которые занимал ответчик в 2020 году, она рассчитывается по следующей формуле:

261,8 / (20 189,6 - 5 247,6) = 0,017521082, где

261,8 - площадь нежилых помещений, занимаемых ответчиком согласно контракта (кв.м.),

20 189,6 - общая площадь здания (кв.м.),

5 247,6 - площадь мест общего пользования (кв.м.).

Таким образом, доля ответчика в дополнительных расходах составляет 133 082 рублей 89 копеек, в том числе:

- 122 301 рублей 43 копеек - в затратах на устранение нарушений пожарной безопасности;

Письмом от 31.03.2021 № 106 ответчик был уведомлен о дополнительных затратах по содержанию и эксплуатации здания с приложением обосновывающих документов - предписания государственного пожарного инспектора г. Новосибирска, а также документов, подтверждающих фактически понесенные затраты.

В письме от 21.04.2021 № 350 ответчик отказался возместить дополнительные расходы. 10 781 рублей 46 копеек - в затратах на ремонт мест общего пользования.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 10.1 контракта определено, что споры по контракту разрешаются путем направления письменной претензии, срок рассмотрения которой составляет 10 дней. Во исполнение досудебного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика доарбитражную претензию. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не оплатил, в связи, с чем истец правомерно обратился в арбитражный суд с данным иском.

В материалы дела представлено предписание пожарной инспекции №1704/1/1 от 30.08.2019, согласно которому выявлены следящие нарушения: не дооборудованы здания и помещения автоматической установкой пожарной сигнализации (блок А: подвал; блок А1: 1, 2, 3, 7 этажи); не дооборудованы помещения системой оповещения людей о пожаре; в неисправном состоянии находится система автоматического дымоудаления здания (блок А); части здания различной функциональной пожарной опасности (помещения ООО «Клиника Са-нитас+» - класс функциональной пожарной опасности ФЗ.4, АО «Бизнес центр на Вокзальной» - класс функциональной пожарной опасности Ф4.3) не разделены между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости и не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами; ширина второй эвакуационной лестничной клетки менее 1,35м; ширина пути эвакуации менее 1,2 м (коридор первого этажа между второй лестничной клеткой и выходом 0,897м); ширина эвакуационного выхода из второй лестничной клетки в свету менее 1,2 м; части зданий различной функциональной пожарной опасности не разделены между собой (блок А – нет отделения второй лестничной клетки от подвала); ширина лестничной площадки между 1 и 2 этажами меньше ширины марша лестничной клетки (вторая лестничная клетка блока А); блок А1 7 этаж – ширина коридора у выхода на незадымленную лестничную клетку менее 1,2 м (7 этаж – 1,09м); отсутствует светопрозрачное заполнение дверей, отделяющих коридор от лестничной клетки, закаленным или армированным стеклом; двери кладовых, электрощитовых, вентиляционных камер, столярной мастерской, машинного отделения лифта не противопожарные с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа; из каждого отсека подвала не выполнено не менее двух эвакуационных выходов непосредственно наружу.

Срок устранения нарушения требований пожарной безопасности до 01.08.2020.

АО «Бизнес центр на Вокзальной» устранило нарушения согласно предписания, в связи, чем были понесены расходы в размере 7 595 586 рублей 35 копеек.

Данные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя в том числе, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) , потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного АО «Бизнес центр на Вокзальной» иска о взыскании с ответчика 133 082 рублей 89 копеек задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Бизнес центр на Вокзальной» к муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Стадион» о взыскании основного долга удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Стадион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Бизнес центр на Вокзальной» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 133 082 рублей 89 копеек, в том числе: - 122 301 рублей 43 копеек - доля в затратах на устранение нарушений пожарной безопасности, 10 781 рублей 46 копеек - доля в затратах на ремонт мест общего пользования, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 4 992 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева