Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А15-6175/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-6175/2019
27 ноября 2020 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рашидовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационный бизнес-центр» к акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан о взыскании 2348483 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Информационный бизнес-центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан о взыскании 2348483 руб. неосновательного обогащения.

Данное исковое заявление распределено в автоматическом режиме для рассмотрения судье Исаеву М.С.

Судьей Исаевым М.С. заявлен самоотвод, в связи с тем, что имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Определением от 23.09.2020 удовлетворено заявление о самоотводе судьи Исаева М.С. и дело №А15-6175/2019 передано для его дальнейшего рассмотрения в установленном законом порядке судье Лачинову Ф.С.

Определением от 22.10.2020 судебное разбирательство отложено на 25.11.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона № 223-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

Как следует из материалов дела, между ООО «Информационный бизнес-центр» (далее -исполнитель) и ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан заключен договор №789/14р о подготовке специалистов от 30.12.2014 (далее - договор)

Согласно п. 1.4. договора ежеквартальные расходы составляют 500 000 руб.

В пункте 1.5 договора стороны указали, что общая сумма настоящего договора не превышает 2 500 000 рублей, а дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2015 к договору № 789/14р от 30.12.2014 стороны установили сумму договора до 5 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по подготовке квалифицированных специалистов для предприятия, в подтверждение чего представил ежемесячные акты выполненных работ (с января 2016 года по июль 2016 года включительно), подписанные сторонами без замечаний

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что 30.12.2014 между ООО «Информационный бизнес-центр» (далее -исполнитель) и ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан заключен договор №789/14р о подготовке специалистов от 30.12.2014 (далее - договор).

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017 по делу № А15-5794/2016 установлено, что договор № 789/14р от 30.12.2014 и дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2014 к нему безосновательно были заключены без проведения конкурентных процедур отбора исполнителя услуг и с нарушением установленного Законом № 223-ФЗ порядка формирования стоимости контракта, заключаемого с единственным поставщиком, в связи с чем, данная сделка является недействительной (ничтожной) как совершенная с нарушением требований указанного Закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ) и совершенная в обход данного Закона (статья 10 ГК РФ).

Указанный договор был заключен в нарушении Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-Ф3) и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России», утверждённого Приказом №187-п от 30.06.3014.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона № 223-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Таким образом, в условиях отсутствия договора, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, фактическое оказание истцом спорных услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона № 223-Ф3 и, соответственно, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона № 223-Ф3 предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (в данном случае истец) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ.

Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В условиях отсутствия договора, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 223-Ф3, фактическое оказание исполнителем услуг не может влечь возникновения на стороне предприятия (АО «Почта России») неосновательного обогащения (стр. 6 постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и стр. 4 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017 по делу № А15 - 5794/2016).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, оказание услуг по договору, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 223-ФЭ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Суды апелляционной и кассационной инстанции в принятых судебных актах по делу А15-5794/2016 прямо указали на отсутствие законных оснований для применения последствий недействительности данной сделки.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемные средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Таким образом, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой соответствующего платежа.

С учетом заявленного истцом периода взыскания денежных средств с января 2016 года по июль 2016 года применительно к дате обращения в суд в ноябре 2019 года (19.11.2019г.), срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Ответчиком при рассмотрении дела №А15-5794/2016 ни в первой, ни в апелляционных инстанциях не заявлялось отдельного требования о признании Договора недействительной (ничтожной) сделкой. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А15-5794/2016, в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 была дана надлежащая оценка правовой природе заключения Договора применительно к требованиям Федерального закона № 223-Ф3.

Так, согласно указанному постановлению Пленума арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о его заключенности и действительности, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

Оказание услуг без договора, подлежащего заключению в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, что является предпринимательским риском истца, о котором он не мог не знать, выступая в гражданском обороте коммерческой организацией.

При предъявлении первоначальных требований, которые были предметом рассмотрения в рамках дела № А15 - 5794/2016 истец, зная, что договор в силу закона является ничтожной сделкой, должен был изначально избрать надлежащий способ защиты права, в пределах срока исковой давности.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Информационный бизнес-центр».

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 34742 руб. до рассмотрения дела по существу.

В связи с отсутствием доказательства уплаты истцом государственной пошлины в размере 34742 руб., государственную пошлину следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Информационный бизнес-центр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационный бизнес-центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34742 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Судья Ф.С. Лачинов