Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А67-11841/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-11841/2022

22.03.2023 г.


22.03.2023 – изготовлен полный текст решения.

20.03.2023 – объявлена резолютивная часть решения.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческого партнерства «По содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Квант», г. Томск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья», г. Томск (ИНН <***>) о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам в размере 191 565,49 руб. за период с 01.10.2021 по 30.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 083,40 руб. за период с 13.12.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 25.01.2023,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.02.2023, паспорт, ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 26.07.2022, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство «По содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Квант» (далее – НП «Квант», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (далее – ООО «ИФК «Ладья», ответчик) с требованием (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам в размере 191 565,49 руб. за период с 01.10.2021 по 30.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 083,40 руб. за период с 13.12.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 25.01.2023.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 244, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец фактически оказывал ответчику как собственнику помещений в здании по адресу: <...> комплексные услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимого имущества, однако ответчик не исполняет своей обязанности по оплате начисленных ему ежемесячных платежей за оказание НП «Квант» услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.12.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что ООО «ИФК «Ладья» не является членом НП «Квант», договор на управление и техническое обслуживание нежилого здания между истцом и ответчиком не заключен, так как не достигнуто соглашение по существенным условиям данного договора. Помещениям, принадлежащим ответчику на праве собственности, наносится ущерб. Данные помещения не представляется возможным сдать в аренду из-за ненадлежащего оказания услуг со стороны НП «Квант». В связи с этим ООО «ИФК «Ладья» на протяжении длительного времени не получает доходы. Ответчик работы по настоящее время не принимает ввиду ненадлежащего оказания услуг истцом. Истцом не представлено доказательств оказания услуг. Представленные НП «Квант» документы в обоснование своих требований являются недостаточными для взыскания предъявленной суммы. Расчеты истца неверны. Таким образом, оснований для принятия и оплаты услуг по обслуживанию нежилого здания у ООО «ИФК «Ладья» нет. В представленных истцом документах нет достоверных доказательств, подтверждающих, что расходы по оказанию дополнительных услуг относятся к категории необходимых для содержания и ремонта общего имущества и соответствуют цели, закрепленной уставом НП «Квант», а также истец не указывает, что входит в данные услуги. Истец включает в расчеты «вознаграждение председателя», однако не указывает, что входит в должностные обязанности председателя и чем они закреплены.

В дополнительных пояснениях истец не оспаривает факт незаключенности договора на управление и техническое обслуживание нежилого здания между истцом и ответчиком. Указывает, что игнорирование ответчиком нормы статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о его недобросовестном поведении. Обязанность оплаты эксплуатационных платежей ответчиком установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2022 по делу № А67-10573/2021. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Доказательств, подтверждающих вину НП «Квант» в подтоплении помещений ответчика, в материалы дела не представлено. Факт получения пакета документов на оплату образовавшейся задолженности за оказание услуг ответчиком не оспаривается. Поскольку ООО «ИФК «Ладья» акт оказанных услуг не подписывает и счета на оплату не оплачивает, ссылка ответчика на необходимость двустороннего подписания акта, по мнению истца, несостоятельна. Разногласий и возражений по актам и оказанным услугам от ответчика не поступало. Доказательствами, подтверждающими оказание услуг истцом, являются представленные в материалы дела акты оказанных услуг. Расчет сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами представлен в материалы дела. В случае несогласия с представленным расчетом, ответчик имеет возможность представить контррасчет. Ответчик уход за входными группами в свои помещения не производит, санитарное состояние неудовлетворительное, что видно из представленных ответчиком фотоматериалов. Услуги за уборку территории предъявляются ответчику только за помещения площадью 44,8 кв.м. (проход в которые осуществляется через центральный вход), размер платы составляет в диапазоне 90,60-120,80 руб. в месяц, что подтверждается материалами дела. Ответчик не представил доказательств отсутствия факта или некачественного оказания услуг по уборке входной части здания (холл и лестницы). Истец полагает, что обязанность по очистке от снега и удаление ледяных образований с крыши, элементов фасадов здания несут собственники помещений. Перечень услуг истца по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества собственников и их стоимость (тарифы) утверждены решением общего собрания собственников от 01.06.2020. Данный перечень услуг является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию. Уборка снега (наледи) с крыши здания в данный перечень не входит. ООО «ИФК «Ладья» безосновательно возлагает на НП «Квант» вину за подтопление канала транзитной теплотрассы, проходящей под полом принадлежащих ответчику нежилых помещений.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ранее письменные позиции по делу, дали устные пояснения, ответили на вопросы суда. Также судом были допрошены свидетели, которые до дачи показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом разъяснены их права.

Так, в ходе допроса свидетель ФИО5 пояснил, что около 2-х лет по настоящее время занимает должность заместителя генерального директора ООО «ИФК «Ладья». У ответчика в собственности имеется несколько нежилых помещений; помещение площадью 220 кв.м. в цокольном этаже подтоплено. Прилегающая к зданию территория не убирается, трава не косится. Дворника, техничку не встречал. Не знает, осуществляется ли уборка прилегающей к зданию территории. Крышу починили после падения снега.

В ходе допроса свидетель ФИО6 пояснил, что в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, производящим ремонтные работы в помещениях, принадлежащих ООО «ИФК «Ладья». В фойе техники не видел. Свидетель на объекте бывает с 9:00 по 15:00, через день. Указал, что прилегающая территория завалена снегом.

Представители сторон изложили свои позиции по делу, дополнений не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, с 23.12.2019 ответчику в нежилом здании по адресу: <...>, на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 43 кв. м, 220,6 кв. м, 217,9 кв. м, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (т.1, л.д. 67-77).

Согласно техническому паспорту здания (строения) от 03.11.2006 по адресу: <...> (далее – здание) здание является нежилым строением (т.1, л.д. 37-48).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 31.01.2011 НП «Квант» зарегистрировано при создании 25.03.2002 (т.1, л.д. 21).

Уставом НП «Квант», утвержденным общим собранием членов согласно протоколу от 20.12.2010 № 15 (т.1, л.д. 13-20), предусмотрено, что партнерство создано в целях содействия членам партнерства – собственникам здания, находящегося по адресу: <...>, по совместному управлению и обеспечению эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом (пункт 3.1 Устава).

На основании пункта 3.2 Устава партнерства для достижения уставных целей партнерство осуществляет следующие виды деятельности:

- содействие обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества, принадлежащего членам партнерства;

- содействие в обеспечении собственников (арендаторов) недвижимого имущества коммунальными и прочими услугами;

- защита и представление общих интересов собственников (арендаторов) недвижимого имущества в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами и гражданами;

- исполнение роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, реконструкции недвижимого имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных гражданским законодательством, с учетом принятых решений общего собрания собственников здания по адресу: <...>, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2022. До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, ООО «ИФК «Ладья» не исполнены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Томской области с соответствующим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 16, 21, 22, 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно подпунктам 1, 1.1 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу пунктов 1-2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как указано выше, полномочия участников долевой собственности определены сходными отношениями в области жилищного законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Из материалов дела следует, что в целях надлежащей эксплуатации административного здания по адресу: <...> истцом заключены следующие договоры:

- договор электроснабжения № 791 от 01.01.2007 (т. 1, л.д. 92-107);

- договор снабжения тепловой энергией в горячей воде № 677 от 01.03.2004 (т. 1, л.д. 108-117);

- единый договор № 5-9991/8 холодного водоснабжения и водоотведения от 30.11.2020 (т. 1, л.д. 118-131);

- договор № 115 на обслуживание узла учета тепловой энергии от 01.10.2016 (т. 1, л.д. 138-141);

- договор № 04/17 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и коммуникаций от 01.01.2017 (т. 1., л.д. 142-148).

Как указано истцом, решением общего собрания от 20.07.2016 предусмотрена обязанность всех новых собственников перезаключать договоры на управление и техническое обслуживание с НП «Квант».

По указанным выше договорам истец ежемесячно производит оплату ресурсоснабжающим организациям, а собственники помещений в нежилом здании, исполняя свою обязанность по содержанию общего имущества, производят оплату за оказанные услуги в адрес истца.

Согласно протоколу общего собрания участников НП «Квант» от 04.10.2016 установлен следующий порядок расчетов: до 5 числа каждого следующего месяца авансовым платежом из расчета 70% от суммы начисления за предыдущий месяц, согласно счета; до 25 числа текущего месяца – окончательный платеж.

Несмотря на то, что ООО «ИФК «Ладья» является собственником помещений с кадастровыми номерами: 70:21:0100058:1157, 70:21:0100058:1088; 70:21:0100058:1116, расположенными в здании по адресу: <...>, ответчик от заключения с истцом договора на оказание комплекса эксплуатационно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию отказался, письмом от 19.02.2020 предложил пересмотреть ранее утвержденную редакцию договора на техническое обслуживание административного здания (т. 1, л.д. 91). Общим собранием данное предложение принято не было.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 01.06.2020 согласованы тарифы на услуги НП «Квант» по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества собственников (т. 1, л.д. 84-90).

В период с 01.10.2021 по 30.11.2022 истец фактически оказывал ООО «ИФК «Ладья» комплекс эксплуатационно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию в здании по адресу: <...>, что подтверждается актами об оказанных услугах (т.2, л.д. 1-12), а также счетами на оплату указанных услуг (т. 2, л.д. 13-25). Акты и счета подписаны со стороны истца, имеются печати организации.

С учетом изложенного, суд считает факт ведения истцом деятельности по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию нежилого здания установленным.

Само по себе отсутствие подписанного обеими сторонами договора в виде письменного документа не исключает возникновение договорного правоотношения в связи с фактическим оказанием услуг НП «Квант».

Тарифы, по которым услуги фактически оказывались, были приняты на общем собрании большинством голосов собственников нежилого здания; принятое решение об утверждении тарифов согласно Приложению № 1 к протоколу является обязательным для всех собственников в силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В абзаце десятом пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум ВАС РФ разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как установлено судом выше, цели партнерства, созданного собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <...>, выполняются, здание истцом обслуживается.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

ООО «ИФК «Ладья» как собственник нежилых помещений в здании несет бремя расходов на содержание общего имущества в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в здании.

Таким образом, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Поскольку истец оказывал услуги по управлению и содержанию общего имущества, учитывая надлежащее исполнение истцом обязанностей и отсутствие доказательств возмещения ответчиком спорных расходов, заявленные требования истца о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам в размере 191 565,49 руб. за период с 01.10.2021 по 30.11.2022 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству. Ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с неисполнением ООО «ИФК «Ладья» своих обязательств истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 083,40 руб. за период с 13.12.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 25.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств уплаты начисленных процентов в материалы дела не представлено.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, истцом учтен период моратория, в течение которого проценты не подлежат начислению. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании указанных процентов также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что НП «Квант» оказывает услуги ненадлежащим образом, в связи с чем имуществу ответчика наносится ущерб, судом отклоняется, поскольку данный довод носит предположительный (вероятностный) характер и не подтвержден документально. Выводы суда не могут быть основаны на предположениях (статьи 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, разногласий и возражений по актам и оказанным услугам от ответчика не поступало.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, в основу судебного акта не могут быть положены.

Поскольку истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг и счета на их оплату за спорный период, иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие осуществление уставной деятельности, довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг судом во внимание не принимается.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с объемом и качеством оказанных услуг, что в отсутствие относимых и допустимых доказательств само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Из показаний свидетелей также не усматривается ненадлежащее оказание услуг истцом.

Несмотря на несогласие с расчетом истца, ответчик не реализовал свое право на представление контррасчета задолженности.

Суд отмечает, что исчерпывающий перечень услуг, оказываемых НП «Квант», и их стоимость (тарифы) содержатся в ведомости начислений за ежемесячное содержание и техническое обслуживание нежилого здания по пр. Ленина 80/1 (т. 1, л.д. 91). В указанный перечень не входят услуги по очистке от снега и удаление ледяных образований с крыши, элементов фасадов здания, в связи с чем несостоятельна ссылка ответчика о неисполнении истцом обязанности по уборке снега (наледи) с крыши здания. Письмом от 24.01.2020 до ответчика была доведена информация о перечне и составе оказываемых истцом услуг.

Относительно подтопления подвального помещения ответчика суд также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства вины истца в данном подтоплении. Как следует из данных сторонами пояснений, причины такого подтопления до настоящего момента достоверно не установлены. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться к истцу с самостоятельным требованием о взыскании убытков при наличии соответствующих правовых и фактических оснований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом исковые требования удовлетворены, судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья», г. Томск (ИНН <***>) в пользу некоммерческого партнерства «По содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Квант», г. Томск (ИНН <***>) задолженность по эксплуатационным расходам в размере 191 565,49 руб. за период с 01.10.2021 по 30.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 083,40 руб. за период с 13.12.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 25.01.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 899 руб.

Возвратить некоммерческому партнерству «По содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Квант», г. Томск (ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 руб., уплаченную платежным поручением № 52 от 21.12.2022. Выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.И. Бутенко