Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А56-29312/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Решение в виде резолютивной части изготовлено 26 мая 2021 г.

Дело № А56-29312/2021
17 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КарВестОил" (адрес: Россия 198216, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ, ДОМ/2, ЛИТЕР А, ОФИС 901-5, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГромКамень" (адрес: Россия 191036, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., ПР-КТ. ЛИГОВСКИЙ, Д./10/118, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 229-Н КОМ. 4117, ОГРН: <***> )

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КарВестОил" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГромКамень" о взыскании 657 233 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки №ТК-260416-ОМ от 26.04.2016, №НПН -300916-ОМ от 30.09.2016, 837 728 руб. 27 коп. неустойки.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором заявил ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о вынесении определения о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части иск удовлетворен частично.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба.

Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены Договоры поставки № ТК-260416-ОМ от 26.04.2016, №НПН -300916-ОМ от 30.09.2016 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар – горюче-смазочные материалы (далее - «Продукция») в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.2.1. Договора, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать ГСМ и сопутствующие товары, по наименованию, ассортименту, количеству, иене и на условиях определенных в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору) на основании Заявок покупателя (Приложение №2 к настоящему Договору).

В соответствии с и.1.1. Договора 2, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора передавать в обусловленный срок, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, а также сопутствующие товары, именуемые и дальнейшем Товар, в количестве и ассортименте, по ценам н на условиях, оговариваемых Сторонами в Спецификациях (Приложение №1) являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Договором и Спецификациями к Договору условия оплаты по факту поставки в течение 3-х банковских дней с момента выставления Поставщиком документов, подтверждающих отгрузку Товара.

Согласно н. 8.3. Договора и п. 6.3 Договора 2, в случае нарушением сроков оплаты ГСМ и или сопутствующих, Покупатель на основами требования от Поставщика, обязуется уплатить пеню в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченных ГСМ и/или сопутствующих товаров за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара по УПД № 2086 от 09.11.2020 года на сумму 255 073 рублей; №2140 от 16.11.2020 года на сумму 216 827,50 рублей; №2377 от 21.12.2020 года на сумму 53 235 рублей; №2440 от 28.12.2020 года на сумму 162 647, 50 рублей.

Оплату за поставленный товар покупатель не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере, расчет суммы пени исчисленной по состоянию на 24.02.2021 , ответчиком не оспаривается.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9- О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В обоснование своего заявления о снижении неустойки ответчиком было указано о чрезмерности неустойки и нарушении баланса интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Учитывая компенсационный характер пени и отсутствие реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание, что установленный договором размер пени 0,3% в день, является высоким и не соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений, суд полагает возможным снизить сумму пени из расчета 0,1% в день, что составляет 279 242 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГромКамень" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КарВестОил" 657 233 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки №ТК-260416-ОМ от 26.04.2016, 279 242 руб. 76 коп. неустойки, 27 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Шустова Д.Н.