Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А14-13669/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-13669/2018

«17» октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №8 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***> ИНН <***>), Воронежская область, г. Россошь

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №9 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***> ИНН <***>), Воронежская область, г. Борисоглебск

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №5 от 09.01.2018,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №8 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, ФКУ ИК-8 УФИН России по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №9 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, ФКУ ИК-9 УФИН России по Воронежской области) о взыскании задолженности в размере 1 240 476,54 руб. по договору №333/604 от 31.10.2013, по Государственным контрактам №118/85 от 08.09.2015, №47/171 от 04.05.2016, №180 от 16.12.2015, неустойки в размере 384 179,92 руб.

Определением от 06.07.2018 исковое заявление ФКУ ИК-8 УФИН России по Воронежской области принято Арбитражным судом Воронежской области к производству.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражает против заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 31.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №333/604 (далее – договор №333/604), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить продукцию: живые свиньи на откорм в количестве 18 340 штук на общую сумму 2 109 100 руб.

Согласно товарной накладной №00000407 от 31.10.2013 истец осуществил поставку свиней. Ответчик платежными поручениями произвел частичную оплату за поставленный товар, сумма задолженности составила 514 739,44 руб.

Кроме того, 08.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку продовольствия №118/85 (далее - контракт №118/85), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить муку, в количестве и по цене указанной в спецификации (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта. Наименование товара, требования предъявляемые к нему, определяются в приложении №1, которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации (приложение №1) стоимость товара составляет 521 000 руб.

По товарным накладным №00000583 от 26.11.2015 и №00000622 от 17.12.2015 истец осуществил поставку муки. Ответчик платежными поручениями произвел частичную оплату за поставленный товар, сумма задолженности составила 287 689 руб.

Также, 16.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку продовольствия №180 (далее - контракт №180), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить муку, в количестве и по цене указанной в спецификации (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта, за счет средств полученных по контракту №283 от 30.11.2015, с целью трудоустройства осужденных в порядке и сроки, установленные контрактом. Наименование товара, требования предъявляемые к нему, определяются в приложении №1, которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации (приложение №1) стоимость товара составляет 188 000 руб.

По товарным накладным №00000621 от 17.12.2015 и №00000665 от 28.12.2015 истец осуществил поставку муки. Ответчик платежными поручениями произвел частичную оплату за поставленный товар, сумма задолженности составила 138 000 руб.

Кроме того, 04.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку продовольствия №47/171 (далее - контракт №47/171), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить муку, в количестве и по цене указанной в спецификации (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта, за счет средств полученных по контракту №71 от 23.03.2016, с целью трудоустройства осужденных в порядке и сроки, установленные контрактом. Наименование товара, требования предъявляемые к нему, определяются в приложении №1, которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации (приложение №1) стоимость товара составляет 386 419,10 руб.

По товарной накладной №00000047 от 01.03.2016 истец осуществил поставку муки. Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, сумма задолженности составила 300 048,10 руб.

Истец претензиями от 23.01.2017, от 07.04.2017, от 28.06.2017, от 09.10.2017, от 27.12.2017, от 12.03.2018 просил оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик в ответ на претензии признал наличие образовавшейся задолженности, при этом ссылался на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора и контрактов установлен и подтверждается материалами дела (договором, контрактами, товарными накладными и т.д.).

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 1 240 476,54 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 348 179,92 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 7.2. договора №333/604, государственных контрактов №118/85, №180, №47/171 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены контракта.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора №333/604, государственных контрактов №118/85, №180, №47/171.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 348 179,92 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №178259 от 20.06.2018 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 28 886,56 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Истец и ответчик в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеуказанного, следует возвратить истцу из федерального бюджета 28 886,56 руб. уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №9 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ, Воронежская область, г. Борисоглебск (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №8 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ, Воронежская область, г. Россошь (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 1 240 476,54 руб., неустойку в размере 384 179,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 886,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев