Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А19-26426/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-26426/2021


31.05.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2022. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края до перерыва, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСКРАФТ" (350049, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. БАБУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 189, ОФ 404, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКОМ" (665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЬ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) ПРОЕЗД, ЗДАНИЕ 66, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 197 907 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2021 (до перерыва),

в Арбитражном суде Краснодарского края:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 02.01.2022 (до перерыва),

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.05.2022 до 15 час. 00 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено 24.05.2022 в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон,

установил:

иск заявлен об обязании вывезти товар со склада истца, о взыскании суммы 1 211 357 руб. 57 коп. из которой: 897 250 руб. – расходы на хранение товара за период с января 2019 по октябрь 2021, 314 107 руб. 57 коп. – проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 по 15 октября 2021.

Истец настаивает на заявленных требованиях, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении размера исковых требований, указал, что ответчик 24.03.2022 вывез некачественный брус со склада истца, в связи с чем, истец отказывается от требований в части требования об обязании ответчика вывезти товар со склада истца; просит суд взыскать с ответчика сумму 778 910 руб.– расходы на хранение, сумму 418 997 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 15.04.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требования в части обязания ответчика вывезти товар со склада истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования об обязании ответчика вывезти товар со склада истца подлежит прекращению.

Уточнения исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом необоснованно увеличена площадь, занимаемая некачественным товаром, полагает, что расчет задолженности должен производиться, исходя из площади (17, 98 м. (длина склада) * 2,60 м (ширина 2 паллетов бруса) = 46,748 кв.м. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению истцу платы за аренду части склада площадью 50,34 м2. (площадь проезда погрузчика), так как данная часть склада не использовалась для хранения товара, часть склада использовалось истцом для хранения и перемещения своего имущества внутри склада. Также возразил против начального периода начисления задолженности по хранению некачественного товара. В дополнительном отзыве на исковое заявление указал на мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, расчет процентов должен быть произведен истцом до 01.04.2022.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Деком» (поставщик) и ООО «Лескравфт» (покупатель) заключен договор поставки от 11.10.2017 № 89-П, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, соответствующий заявке покупателя и техническим условиям (приложение № 1), а покупатель – принимать и оплачивать переданный ему в собственность товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Во исполнение условий договора ООО «Лескрафт» поставлен следующий товар: 1-ая партия - по универсальному передаточному документу (УПД № 416 от 27.11.2017г.) на сумму 997 504 рубля; 2-ая партия - по универсальному передаточному документу (УПД № 437 от 21.12.2017г.) на сумму 986 656 рублей.

ООО «Лескрафт» составило акты № 4, № 5, в которых указало, что в процессе распаковки товара, поставленного по транспортным накладным от 27.11.2017 № 2415, от 21.12.2017 № 2433 (соответственно) выявлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, ООО «Лескрафт» обратилось в суд к ООО «ДЕКОМ» с заявлением о взыскании 913 572 руб. – стоимость поставленного по универсальному передаточному акту № 416 от 21.12.2017 года некачественного товара, 986 656 руб. - стоимость поставленного по универсальному передаточному акту № 437 от 21.12.2017 года некачественного товара, 1 057 781 руб. 33 коп. неустойка, из которых: 510 686 руб. 75 коп. – неустойка за период 20.01.2018 по 01.08.2019 гг., 547 094 руб. 58 коп. – неустойка за период с 29.01.2018 по 01.08.2019 гг., а также транспортные расходы и стоимость экспертизы по качеству товара. Делу присвоен номер А19-20189/2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2021 года по делу №А19-20189/2019 с ООО «ДеКом» в пользу ООО «Лескрафт» была взыскана стоимость некачественного товара в размере 1 900 228 рублей, транспортные расходы в размере 240 000 рублей, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26 350 руб. 93 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 107 651 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2021 года по делу № А19-20189/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по тому же делу оставлены без изменения.

В связи с чем, ООО «Лескрафт» направило в адрес ООО «ДеКом» претензию о необходимости вывезти некачественный товар, поставленный по УПД № 416 от 27.11.2017 г. и № 437 от 21.12.2017 г. или распорядиться им в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, а также в добровольном порядке возместить истцу расходы по хранению некачественного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия была получена ответчиком 26 октября 2021 года, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Из искового заявления следует, что брус был доставлен на склад ООО «Лескрафт», расположенный по адресу: <...>, а затем, в январе 2019 года был перемещен на склад ООО «Лескрафт», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округу, п. Индустриальный, почтовое отделение № 56, кадастровый номер: 23:43:0121011:1836. Из 420 кв.м, склада, арендуемого по договору аренды, 97 кв.м, занимает спорный брус + проезд для погрузчика, которым этот брус перемещается.

В ходе судебного разбирательства 24.03.2022 ответчик с указанного склада осуществил вывоз некачественного бруса, в связи с чем, истец заявил отказ от требования в части обязания ООО "ДЕКОМ" вывезти некачественный товар, производство по делу в данной части судом прекращено.

При этом, расходы на хранение бруса за период с января 2019 г. по март 2022 года, понесенные ООО «Лескрафт» составили 778 910 руб. Указанные расходы истец считает убытками ООО «Лескрафт», которые общество понесло в результате нежелания ООО «ДеКом» мирно урегулировать спор, совершения действий по преднамеренному затягиванию рассмотрения спора, данные расходы, по мнению ООО «Лескрафт», должны быть возмещены ООО «ДеКом».

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика стоимости некачественного товара, установленной вступившим в законную силу решением по делу № А19-20189/2019 в размере 1 900 228 рублей истец начислил ООО «ДеКом» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2019 года по 15 апреля 2022 года.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец, истец претензией от 19.10.2021 № 101 потребовал от ответчика оплатить убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Договор от 11.10.2017 № 89-П является договором поставки, следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора от 11.10.2017 № 89-П предусмотрен порядок согласования наименования, количество, качество поставляемого товара. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что договор от 11.10.2017 № 89-П является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы 778 910 руб.– расходы на хранение некачественного бруса суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о возмещении расходов на хранение в размере 778 910 руб., истец сослался на то, что поскольку ООО «ДеКом» поставило некачественный товар, истец предложил ответчику распорядиться им в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, а также в добровольном порядке возместить истцу расходы по хранению некачественного товара, однако на момент подачи искового заявления некачественный брус не был вывезен ответчиком со склада истца, вследствие чего, истец понес расходы на хранение груза.

Из материалов дела следует, что брус был доставлен на склад ООО «Лескрафт», расположенный по адресу: <...>, а затем, в январе 2019 года был перемещен на склад ООО «Лескрафт», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округу, п. Индустриальный, почтовое отделение № 56, кадастровый номер: 23:43:0121011:1836. Из 420 кв.м, склада, арендуемого по договору аренды, 97 кв.м, занимает спорный брус + проезд для погрузчика, которым этот брус перемещается.

Согласно письменным пояснениям истца, первоначально брус ООО «ДеКом» был поставлен ООО «Лескрафт»по адресу: <...> и до декабря 2018 года брус хранился на указанном складе, что подтверждается заключением досудебной товароведческой экспертизы бруса. На осмотр бруса при проведении экспертизы ответчик приглашался, но своего представителя так и не направил. 19 декабря 2018 года между ООО «Лескрафт» и ИП ФИО4 был заключен договор аренды склада, расположенного по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, почтовое отделение № 56, кадастровый номер: 23:43:0121011:1836.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального образования «город Краснодар» от 31.07.2019 г. № 3024-А «О присвоении адреса земельному участку и объектам недвижимости: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, участок № 439», земельному участку с кадастровым номером: 23:43:0121011:1836, был присвоен адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, участок № 439, строение № 2.

В целях изоляции спорного бруса от другого товара ООО «Лескрафт» и принятия на ответственное хранение, истец переместил брус со склада, расположенного по адресу: <...> на склад, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, участок № 439, строение № 2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2021 года по делу №А19-20189/2019 с ООО «ДеКом» в пользу ООО «Лескрафт» была взыскана стоимость некачественного товара в размере 1 900 228 рублей, транспортные расходы в размере 240 000 рублей, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26350 руб. 93 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 107 651 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2021 года по делу № А19-20189/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по тому же делу оставлены без изменения. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2021 года по делу № А19-20189/2019 вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела №А19-20189/2019 происходила оценка тех же обстоятельств, по тому же договору и между теми же сторонами, то судебный акт по делу № А19-20189/2019 является преюдициальным для настоящего спора. С учетом установленных обстоятельств, при рассмотрении дела № А19-20189/2019 суд пришел к выводу о доказанности истцом того, что товар, поставленный ответчиком по универсальным передаточным документам от 27.11.2017 № 416 на сумму 997 504 руб., от 21.12.2017 № 437 на сумму 986 656 руб. в полном объеме не соответствует требованиям к качеству данного вида товара, товар не может быть использован истцом по назначению. Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлено. В связи с чем, ответчик является лицом, обязанным возместить истцу стоимость некачественного товара в размере 1 900 228 рублей, транспортные расходы в размере 240 000 рублей, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26 350 руб. 93 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 107 651 рублей.

Таким образом, материалами дела доказано, что в результате поставки некачественного бруса ответчиком, истец понес убытки в виде расходов на хранение некачественного товара.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком убытков истцу нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах на стороне истца образовались убытки в связи с необходимостью хранения некачественного груза, которые он правомерно предъявил ответчику.

Обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

Исследовав уточнённый расчет расходов на хранение товара, суд установил, что истец производит расчет исходя из соответствующих периодов следующим образом: с января 2019 года по март 2020 года, ставки арендной платы 200 руб. за 1 кв.м., период 15 мес.97кв.м.*200 руб.*15мес=291 000 рублей. За период с апреля по июнь 2021 г. ставки арендной платы 110 руб/1 кв.м, период 3 мес.97кв.м.*110 руб.*3 мес. = 32 010рублей. За период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года ставки арендной платы 220 руб./1 кв.м, период 15мес.97кв.м*220 руб.* 15мес.=320 100 руб. За период с октября 2021 года по февраль 2022 года ставка арендной платы составила 230 руб./1 кв.м, период 5мес. 97 кв.м.*230 руб.*5мес.= 111 550 рублей. С марта 2022 года ставка арендной платы составила 250 руб/1 кв.м.97 кв.м. *250 руб.*1 мес.= 24 250 руб. Соответственно, расходы на хранение бруса за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2022 года, понесенные ООО «Лескрафт» составили 778 910 рублей.

В данном случае, суд соглашается с истцом в части расчета объема площади - 97 кв.м, поскольку при расчете необходимо учитывать проезд для погрузчика, которым этот брус перемещается, что также подтверждается экспертным заключением, имеющимся в материалах дела № А19-20189/2019, в связи с чем, доводы ответчика о том, что расчет расходов на хранение товара необходимо производить исходя из размера площади 46,748 кв.м. не могут быть приняты судом во внимание в качестве размера площади, необходимой для хранения груза.

Размер площади 97 кв.м подтвержден результатами экспертизы, проведенной в рамках дела № А19-20189/2019.

При этом, следует отметить, что ответчик при вывозе некачественного товара со склада истца непосредственно сам производил погрузку товара посредством погрузчика истца, тем самым, пользовался площадью, которая необходима погрузчику для перемещения товара. Данное обстоятельство истец сообщил суду в судебном заседании 17.05.2022, ответчик указанное не оспорил.

Суд также соглашается с расчетом истца в части определения периода хранения груза – с января 2019 по март 2022 года, поскольку истец документально подтвердил факт хранения некачественного груза, поставленного ответчиком. При этом, заявляя расходы за хранения товара с января 2019 истец указал, что начальный период им определен с учетом срока исковой давности, во избежание заявления ответчике о его пропуске до января 2019 г.

Факт поставки некачественного товара подтвержден вступившим в законную силу решением суда, в том числе, заключением судебной экспертизы в рамках дела № А19-20189/2019, что также подтверждает и причинно-следственную связь между ненадлежащими действиями ответчика и убытками истца.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что расчет периода платы за хранение товара является неверным, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-20189/2019 до 02.03.2021 года истец не заявлял, где хранится брус.

Между тем, место хранения бруса не являлось обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения дела о качестве поставленного бруса, значение имели именно условия хранения. При возникновении необходимости проведения судебной товароведческой экспертизы, истец обозначил место хранения бруса и представил данные доказательства. Договором поставки не предусмотрено, что истец не вправе перемещать товар в случае спора о качестве поставленного товара, на другое место хранения.

При этом заключением эксперта ООО «Лесные экспертизы», проведенном в рамках рассмотрения дела № А19-20189/2019 установлено, что условия хранения бруса были надлежащими. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2021 года по делу № А19-20189/2019 с ООО «ДеКом» в пользу ООО «Лескрафт» была взыскана стоимость некачественного товара в размере 1 900 228 рублей.

Суд обращает внимание, что начальный период (январь 2019 года) истец заявил с учетом срока давности. Расчет оплаты за хранение бруса произведен с января 2019 года, поскольку как следует из пояснений истца, плату за хранение бруса в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года на складе, расположенном по адресу: <...>, предъявлять и платить за это государственную пошлину истцу не имеет смысла, в связи с пропуском срока исковой давности за этот период.

При этом суд считает необходимым произвести перерасчет стоимости убытков за март 2022 года исходя из 24 дней хранения, поскольку ответчик 24.03.2022 забрал некачественный товар со склада истца, исходя из стоимости 250 руб. за 1 кв.м. при правильно произведённом расчете размер убытков за март 2022 год должен составлять 18 774 руб. 19 коп. исходя из следующего расчета: 97 кв.м * 250 руб. * 1 месяц = 24 250 руб. в месяц; размер платы за 24 дня: 24 250 руб. /31 день * 24 =18 774 руб. 19 коп.

Таким образом, при правильно произведённом расчете размер убытков ввиду хранения некачественного бруса ответчика должен составлять 773 434 руб. 19 коп. (291 000 + 32 010 руб. + 320 100 руб. + 111 550 руб. +18 774 руб. 19 коп.).

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причиненных убытках ответчик, как того требуют пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ, не представил.

В связи с изложенным суд, исходя из названных положений закона, приходит к выводу о правомерности требования к подрядчику о компенсации убытков в виде расходов на хранение груза.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Как установлено судом ранее, истец документально подтвердил наличие убытков в сумме 773 434 руб. 19 коп. Иного материалы дела не содержат.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнута вина в возникновении расходов на хранение некачественного бруса, не представлены доказательства неразумности заявленных истцом расходов, не представлено доказательств возмещения убытков по несению расходов на хранение некачественного бруса, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на хранение обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 773 434 руб. 19 коп. В удовлетворении оставшейся части требования суд отказывает.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 15.04.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 997 руб. 56 коп., за период с 01.01.2019 г. по 15.04.2022 г., исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды и размера задолженности, установленного решением суда № по делу № А19-20189/2019 - 1 900 228 руб. (стоимости некачественного товара).

Изучив представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истец неверно определил конечный период начисления процентов в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.04.2021 по день фактической уплаты долга не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) и по общему правилу подлежат начислению со дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день его фактического исполнения (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пункт3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа -01.04.2022 -опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru -01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятыми седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, могут быть рассчитаны до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

При правильно произведённом расчет размер процентов должен составлять 404 160 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


1 900 228

01.01.2019

16.06.2019

167

7,75%

365

67 380


1 900 228

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

16 399,23


1 900 228

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

15 852,59


1 900 228

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

17 856,94


1 900 228

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

16 581,44


1 900 228

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

5 206,10


1 900 228

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

12 979,70


1 900 228

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

23 986,48


1 900 228

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

15 990,99


1 900 228

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

8 177,21


1 900 228

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

34 863,47


1 900 228

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

17 700,75


1 900 228

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

8 199,61


1 900 228

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

13 015,26


1 900 228

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

11 739,76


1 900 228

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

16 581,44


1 900 228

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

14 759,31


1 900 228

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

21 865,64


1 900 228

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

24 781,06


1 900 228

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

6 924,12


1 900 228

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

33 319,07


Итого:

1186

6,55%


404 160,17



С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 404 160 руб. 17 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказывает.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в сумме 31 114 руб., что подтверждается платежным поручением № 15455 от 08.12.2021.

С уточненных исковых требований в сумме 1 197 907 руб. 56 коп. размер государственной пошлины составляет 24 979 руб.

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены в размере 1 177 594 руб. 36 коп., с удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 24 555 руб. 42 коп.

Вместе с тем судом установлено, что требование об обязании вывезти товар со склада истца осуществлено ответчиком 24.03.2022, т.е. после принятия искового заявления к производству, в связи с чем, истцом завален отказ от исковых требований в данной части, который принят судом. Размер государственной пошлины по заявленному нематериальному требованию составляет 6 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, исчисляется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом суммы добровольно удовлетворенных требований истца после подачи им иска в суд.

В связи с изложенным расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 555 руб. 42 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 558 руб. 58 коп. (31 114 руб. – 30 555,42 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования об обязании ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКОМ" вывезти некачественный товар прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКОМ" (665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЬ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) ПРОЕЗД, ЗДАНИЕ 66, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСКРАФТ" (350049, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. БАБУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 189, ОФ 404, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 773 434 руб. 19 коп. – расходы на хранение, сумму 404 160 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и сумму 30 555 руб. 42 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСКРАФТ" (350049, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. БАБУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 189, ОФ 404, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 558 руб. 58 коп., выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко