Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А75-21265/2024

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21265/2024
28 августа 2025 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Матвеева О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарём Айтаровой Я.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 270 909 рублей 87 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Югра»,

с участием представителей сторон: от истца – ФИО3 по доверенности от 06.05.2025, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.09.2021,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 270 909 рублей 87 копеек (л.д. 10-15).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющия компания Югра» (далее – ООО «УК Югра», л.д. 57, 58).

ООО «УК Югра» 17.04.2025 прекратила свою деятельность.

В суд 18.03.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ФИО1 сообщил, что направил в адрес конкурсного управляющего бухгалтерские, учредительные и регистрационные документы должника. Указал, что в отношении ответчика не установлено ни одного факта совершения противоправных действий (л.д. 62-64).

В суд 18.04.2025 от уполномоченного органа поступили возражения на отзыв ответчика, в которых инспекция полагала доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО1 и наступлением вреда (л.д. 69-72).

Определением от 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2, л.д. 74, 75).

В суд 21.05.2025 от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых управляющий полагал возможным взыскать с ответчика убытки в заявленном размере (л.д. 79, 80).

Определением от 23.06.2025 судебное заседание отложено на 27.08.2025 в 15 часов 00 минут (л.д. 99-101).

В суд 11.08.2025 от ФИО1 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик сообщил об обстоятельствах, которые сложились в результате оспаривания сделок в рамках дела № А75-11476/2013. Пояснил, что все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности предприятия, своевременно переданы конкурсному управляющему. В очередной раз указал на отсутствие вины (л.д. 111, 112).

В суд 19.08.2025 от ФИО2 поступили дополнения к ранее представленным пояснениям, которые сводятся к констатации факта наличия вины ответчика (л.д. 115-118).

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,

приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК Югра», включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 737 261 рубля 68 копеек.

Определением от 28.09.2021 заявление принято, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 01.03.2022 заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре признанно обоснованным. В отношении ООО «УК «Югра» введена процедура наблюдения.

Решением от 06.07.2022 ООО «УК «Югра» признанно несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждён член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2022 производство по делу № А75-13452/2021 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре расходов в сумме 349 296 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2023 с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в сумме 270 909 рублей 87 копеек.

Указанное определение исполнено уполномоченным органом, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2023 № 26 (л.д. 30).

Полагая, что 270 909 рублей 87 копеек расходов за процедуру банкротства ООО «УК «Югра» являются убытками, причиненными государству бездействием руководителя ООО «УК «Югра» ФИО1, выраженным в непередаче конкурсному управляющему документации должника, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу

на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Закона о банкротстве). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы, согласно пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счёт имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в том числе путём возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Ответственность руководителя должника, установленная статьей 61.20 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует их пункта 1 постановления № 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

Согласно пункту 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено:

- уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата заявления арбитражным судом в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры;

- конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом. Начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о возмещении убытков определяется с учётом разъяснений, данных в предыдущем пункте настоящего постановления.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Как указано выше, уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве должника выплатил арбитражному управляющему вознаграждение и возместил расходы в сумме 270 909 рублей 87 копеек.

В исковом заявлении, уполномоченный орган сообщил, что с заявлением в суд о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Югра» обратился, располагая сведениями о наличии у должника имущества (транспортные средства).

Указанная информация размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ от 25.08.2021 (дело № А75-13452/2021).

В заявлении о прекращении производства по делу № А75-13452/2021 ФИО2 сообщил, что определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2016 № А75-11476/2013 признаны недействительными договоры купли-продажи, заключённые между ЗАО «Строймонтаж» и ООО «УК «Югра». Применены последствия недействительности сделки, ООО «УК «Югра» произвело возврат спорных транспортных средств (л.д. 16-23).

В заявлении указано, а в отзыве ответчика подтверждено, что возврат спорных транспортных средств осуществлён в 2016 году.

Часть транспортных средств ответчиком с учёта не снята.

В этой связи располагая сведениями о наличии имущества, уполномоченный орган обратился с заявлением о банкротстве ООО «УК «Югра».

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учёт представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учёте объектами бухгалтерского учёта экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В соответствии со статьей 6 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерский учёт ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом (статья 9 Закона о бухгалтерском учёте).

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно статье 7 Закона о бухгалтерском учёте ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 3 Закона о бухгалтерском учёте руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности возложена на руководителя экономического субъекта Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Законом о бухгалтерском учёте.

Статьей 19 Закона о бухгалтерском учёте также установлена обязанность экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Постановка транспортных средств на учёт, снятие с учёта является фактом хозяйственной жизни общества.

В силу положений пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства.

Факт регистрации транспортных средств за ООО «УК «Югра» на момент производства по делу А75-13452/2021 подтверждён и сторонами не оспаривается.

В ходе производства по делу А75-13452/2021 ФИО1 факт начисления транспортного налога на зарегистрированные транспортные средства не оспаривал, об их фактическом отсутствии не заявил.

В то же время, как указано в пункте 2 части 1 статьи 18 Закона № 283-ФЗ, государственный учёт транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В отзыве на исковое заявление, в рамках настоящего дела ФИО1 сообщил, что транспортные средства продолжали находиться на регистрационном учёте ООО «УК «Югра», в связи с наложением налоговым органом запретов на регистрационные действия.

Вместе с тем доказательств указанного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств обращения в налоговый орган с заявлениями о снятии транспортных средств с регистрационного учёта ООО «УК «Югра» как до введения процедуры наблюдения, так и после.

Суд подчёркивает, что вопрос о правомерности начисления транспортного налога в ходе производства по делу о банкротстве ООО «УК «Югра» у ФИО1 не возникал.

В свою очередь, в суд 27.08.2025 от уполномоченного органа поступили пояснения, в которых истец сообщил, что действий в виде наложения ареста на имущество ООО «УК «Югра» уполномоченным органом не проводились.

Таким образом, уполномоченный орган при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Югра» обладал недостоверной информацией по вине ответчика.

Возражения ответчика в указанной части признаются судом несостоятельными, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества

должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а также, предусмотренная пунктом 1 статье 67 Закона о банкротстве обязанность временного управляющего провести анализ финансового состояния должника.

В ходе процедуры наблюдения вышеуказанная обязанность ФИО1 исполнена не была.

В письменных пояснениях от 19.08.2025 ФИО2 сообщил, что документы от ФИО1 в адрес управляющего поступили в ходе процедуры конкурсного производства (л.д. 115-118).

Указанный факт подтверждает и сам ответчик, предоставляя сопроводительные письма, датированные после открытия конкурсного производства (приобщение на сайте http://kad.arbitr.ru/ от 18.03.2025).

Также ФИО2 сообщил, что учитывая состав предоставленных документов, довод о добросовестной передаче документов подлежит отклонению.

Суд полагает возможным согласиться с вышеуказанным мнением арбитражного управляющего, исходя из количества переданных документов указанных в сопроводительном письме от 15.07.2022 (приобщение на сайте http://kad.arbitr.ru/ от 18.03.2025), исходя из пояснений ответчика, о том, что некоторые документы не сохранились.

Возражения ответчика в указанной части (о своевременности передачи документов и в полном объёме конкурсному управляющему) признаются судом несостоятельными, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами.

Подытоживая вышеизложенное, суд полагает возможным отметить, что директор должен действовать как заботливый и осмотрительный руководитель общества, ответчик должен был осознавать, что не оформляя надлежащим образом документы, утрачивая их, именно он продолжает оставаться лицом, ответственным за их наличие в интересах общества.

Незнание ответчиком обязанности передать документацию общества временному управляющему не освобождает его от ответственности.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи

между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями для уполномоченного органа. Факт причинения убытков, их размер подтверждён.

Суд удовлетворяет исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании с ФИО1 убытков в размере 270 909 рублей 87 копеек.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи, с чем с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 545 рублей в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 270 909 рублей 87 копеек убытков.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 545 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Э. Матвеев