Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А19-19301/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19301/2016
19 апреля 2017 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТАРИО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о внесении изменений в договор № 07ПО-54/2006 от 15.09.2006г. о присоединении сети местной телефонной связи ООО «ТАРИО» к сети местной телефонной связи ОАО «Ростелеком» и их взаимодействии, действующей в редакции дополнительного соглашения № 11 к договору № 07ПО-54/2006 от 15.09.2006г.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности; ФИО4 – представитель по доверенности; ФИО5 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАРИО» (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, в котором просит внести изменения в договор № 07ПО-54/2006 от 15.09.2006г. о присоединении сети местной телефонной связи ООО «ТАРИО» к сети местной телефонной связи Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее: ответчик, ПАО «Ростелеком») и их взаимодействии, действующий в редакции дополнительного соглашения № 11 к договору от 15.09.2006г. № 07ПО-54/2006 о присоединении сетей электросвязи:

В приложении № 7 к договору № 07ПО-54/2006 от 15.09.2006г. таблицу «Нумерация сети связи Оператора» изложить в следующей редакции:

УЗЕЛ ОПЕРАТОРА

ЗАКРЕПЛЕННЫЙ НУМЕРАЦИОННЫЙ РЕСУРС

MIN

МАХ

ООО «Тарио»

395BRT-ATC372

73953372500

73953372999

АТС372-АТС409

73953409200

73953409699

73953209000

73953209999

73953409800

73953409999

АТС372-АТС359

73953359000

73953359999

73953371000

73953372499

Оператор, присоединенный к сети ООО «Тарио»

ООО «АТС»

АТС372-АТС355

73953355200

73953355699

73953355700

73953357999

АТС355-АТС302

73953302500

73953302999

73953303000

73953303399

АТС302-АТС3654

73953365400

73953365599

АТС302-АТС3650

73953365000

73953365399

73953365700

73953365899

73953366000

73953366999

73953367100

73953367999

АТС3650-АТС303

73953303400

73953303999

73953304000

73953304999

73953302000

73953302499

В приложении № 7 к договору № 07ПО-54/2006 от 15.09.2006г. таблицу «Топология сети связи Оператора» изложить в следующей редакции:

НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ

УЗЕЛ РОСТЕЛЕКОМ (точка присоединения)

УЗЕЛ ОПЕРАТОРА

УСЛУГА, ПРЕДОСТАВЛЯЕМАЯ

ОПЕРАТОРОМ (один узел, смежный, 1-транзитный, 2 и более транзитных)

Топология сети ООО «Тарио»

БРАТСК

395BRT-ATC46

395BRT-ATC372

один узел

АТС372-АТС409

смежный

АТС409-АТС209

1 -транзитный

АТС372-АТС359

смежный

Оператор, присоединенный к сети ООО «Тарио»

ООО «АТС»

БРАТСК

АТС372-АТС355 Тарио

АТС372-АТС355

один узел

АТС355-АТС302

смежный

АТС302-АТС3654

1-транзитный

АТС302-АТС3650

1-транзитный

АТС3650-АТС303

2-транзитный

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что основания для внесения изменений в договор отсутствуют. Также представители ПАО «Ростелеком» указали, что истец не доказал, что вместо одного узла связи у него появились новые узлы связи, и не подтвердил, что указанное обстоятельство существенно повлияет на условия присоединения как основание для внесения изменений в договор.

По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ростелеком» (впоследствии переименовано в ПАО «Ростелеком») и ООО «ТАРИО» (оператор) 15.09.2006г. заключен договор № 07ПО-54/2006 о присоединении сети местной телефонной связи ООО «Тарио» к сети местной телефонной связи ПАО «Ростелеком» и их взаимодействии (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 01.03.2014г.). Согласно указанному договору ОАО «Ростелеком» обязуется оказать оператору услугу присоединения на местном уровне присоединения в соответствии с условиями присоединения, изложенным в данном договоре, а оператор обязуется оплатить эту услугу.

В приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 37-44) стороны согласовали технические условия на присоединение сети местной телефонной связи оператора к сети местной телефонной связи ОАО «Ростелеком» на территории Иркутской области, в том числе: количество точек присоединения (п.8), параметры точек присоединения сетей электросвязи (п.10), местонахождения точек присоединения сети оператора к сети Ростелеком (п.7), состава оборудования узла связи оператора (п.6), документации, необходимой для предоставления услуг (п.23). Схема организации связи утверждена сторонами в приложении к Техническим условиям (т. 1 л.д. 45).

В пункте 25 Технических условий стороны установили, что при условии изменения конфигурации присоединения схема организации связи подлежит актуализации и утверждению в Ростелекоме.

Согласно пункту 2.2.6 договора стороны определили обязанность истца в случае модернизации технических средств и/или расширения номерной емкости сети оператора, внедрения новых технологических решений, изменения условий имеющейся лицензии или перечня предоставляемых услуг связи производить за свой счет все необходимые работы по сопряжению вновь подключаемых технических средств связи со своей стороны при обязательном внесении соответствующих изменений в условия настоящего договора с предварительным уведомлением Ростелекома.

В связи с изменением схемы сети связи ООО «ТАРИО» в результате изменения нумерации и топологии сети связи ООО «АТС» - оператора, присоединенного к сети ООО «ТАРИО», истец направил ответчику письмо № 339 от 01.09.2015г., в котором предложил ответчику подписать дополнительное соглашение № 12 к договору № 07ПО-54/2006.

Ответчик направил истцу письмо № 0704/05/6634-15 от 08.10.2015г., в котором предложил истцу представить основания для внесения изменений в топологию сети ООО «ТАРИО».

Письмом № 533 от 28.12.2015г. истец сообщил, что основанием для внесения изменения в топологию сети ООО «ТАРИО» является изменение схемы организации сети связи ООО «ТАРИО» и присоединенных операторов.

Письмом № 0704/05/740-16 от 03.02.2016г. ответчик запросил документы, подтверждающие ввод сети электросвязи в эксплуатацию.

Письмом № 80 от 11.03.2016г. истец направил ответчику копию уведомления Управления Роскомнадзора по Иркутской области от 26.02.2016г. № 1775-03/38 о вводе сети электросвязи ООО «ТАРИО» в эксплуатацию.

Письмом № 0704/05/2580-16 от 08.04.2016г. ответчик запросил у истца акты, указанные в письме Управления Роскомнадзора по Иркутской области от 26.02.2016г. №1775-03/38.

Письмом № 119 от 20.04.2016г. истец направил акты о вводе фрагментов сети электросвязи в эксплуатацию от 27.01.2016г.

Письмом № 0704/05/4388-16 от 15.06.2016г. ответчик сообщил о невозможности подписать дополнительное соглашение № 12 к договору № 07ПО-54/2006, поскольку это приведет к нарушению п.2.3.1 договора и РД 45.120-2000 и предложил организовать прямое присоединение сети, минуя другие сети.

Полагая, что отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения нарушает права ООО «Тарио» как оператора, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика подписать дополнительное соглашение № 12 к договору № 07ПО-54/2006.

В обоснование исковых требований истец указал, что вместо одного узла связи истца и одного узла связи присоединенного оператора, как это было при заключении договора, сейчас сеть истца включает в себя четыре узла собственных и пять узлов связи присоединенного оператора.

Суд исследовал представленные документы, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10.2 договора № 07ПО-54/2006 от 15.09.2006г. условия договора могут быть изменены подписанными уполномоченными представителями сторон письменными дополнительными соглашениями, за исключением предусмотренных договором случаев одностороннего изменения его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна представить суду доказательства, подтверждающие именно существенный характер нарушения условий договора.

Ни в исковом заявлении, ни в возражениях на отзыв, ни в ходе судебных заседаний истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба.

Договор также может быть расторгнут в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Однако в ходе судебного разбирательства ни сторонами, ни судом не было установлено таких случаев.

В обоснование наличия оснований для изменения судом договора истец ссылается на положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Между тем, заключенный между сторонами договор № 07ПО-54/2006 от 15.09.2006г. не является договором присоединения по смыслу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ошибочно соотносит название договора «о присоединении сети местной телефонной связи» к договору присоединения, о котором говорится в статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ "О связи" к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

По своей правовой природе договор № 07ПО-54/2006 от 15.09.2006г. является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона "О связи".

Едиными и равными для всех операторов являются опубликованные ПАО «Ростелеком» условия присоединения, которые включают в себя технические, экономические и информационные условия присоединения, все остальные условия оговариваются с каждым оператором в отдельном договоре.

При этом заключенный между сторонами договор предполагает оказание ответчиком истцу услуги присоединения, а услуги по пропуску трафика стороны оказывают друг другу взаимно.

Таким образом, положения договора не позволяют его квалифицировать как договор присоединения по смыслу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ошибочной ссылка истца на положения названной статьи.

С учетом изложенного суд считает, что истец не обосновал и документально не подтвердил наличие оснований для внесения изменений в договор № 07ПО-54/2006 от 15.09.2006г., не назвал и не представил доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, которое предоставляет истцу право обратиться в суд с требованием о принудительном внесении изменений в договор. При этом ссылка истца на имеющийся у ответчика статус существенного оператора таким основанием не является.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для внесения изменений в договор № 07ПО-54/2006 от 15.09.2006г., заключенный между ОАО «Ростелеком» и ООО «ТАРИО».

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2.3.1 договора № 07ПО-54/2006 от 15.09.2006г. стороны обязуются соблюдать требования действующего законодательства о связи, выполнять требования нормативно-технических документов отрасли «Связь».

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора стороны обязуются обеспечить соответствие структуры и технических характеристик своей сети требованиям, содержащимся в утвержденных уполномоченным органом нормативных и нормативно-технических документах.

Согласно статье 46 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан:

- руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования, а также требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 названного Федерального закона;

- соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Министерство Российской Федерации по связи и информатизации 12.10.2000г. утвердило руководящий документ отрасли "Нормы технологического проектирования. Городские и сельские телефонные сети. НТП 112-2000. РД 45.120-2000", в котором установило ограничения по числу коммутационных систем на сетях местной телефонной связи. Согласно пункту 7.1.4. названного документа число коммутационных систем, как правило, не должно превышать шести на местной сети ГТС, включая УПАТС.

В случае подписания предложенного истцом дополнительного соглашения в нарушение указанного ограничения при прохождении звонка от абонента 1АТС – оператора, присоединенного к сети ПАО «Ростелеком», абоненту ООО «АТС» - оператора, присоединенного к ООО «Тарио», соединение пройдет через девять коммутационных систем. Применение такой схемы в конечном итоге приведет к увеличению тарифов на услуги связи для конечного потребителя.

Истец полагает, что у него отсутствует необходимость руководствоваться РД 45.120-2000, в подтверждение указанного истцом представлено в материалы дела письмо Управления Роскомнадзора по Иркутской области от 08.02.2017г.

Суд считает, что указанное письмо не опровергает необходимость руководствоваться РД 45.120-2000, поскольку в названном письме Управление Роскомнадзора по Иркутской области указано только о работе приемочной комиссии оператора связи, у которой отсутствует необходимость руководствоваться РД 45.120-2000.

Согласно пункту 14 Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 26.08.2014г. № 258, оператор связи в течение 10 рабочих дней после ввода в эксплуатацию сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) уведомляет о вводе в эксплуатацию соответствующий территориальный орган Роскомнадзора, на подведомственной территории которого размещается эта сеть электросвязи (фрагмент сети электросвязи), путем направления уведомления о вводе в эксплуатацию.

Таким образом, ввод сетей электросвязи в эксплуатацию носит уведомительный характер. При этом Роскомнадзор в соответствии с действующим законодательством участия в приемке не принимает.

В связи с этим доводы истца о том, что изменения в схему организации сети связи ООО «Тарио» согласованы с Управлением Роскомнадзора по Иркутской области, является несостоятельным. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, из которых следует, что после ввода в эксплуатацию узлов предоставления услуг местной телефонии ООО «Тарио» уведомило Управление Роскомнадзора по Иркутской области, какого-либо согласования или утверждения схемы организации сети связи при этом не происходило (т. 1 л.д. 115-126).

Таким образом, истец не доказал необходимость использования множественности узлов связи вместо одного узла связи, который имелся у истца при заключении договора № 07ПО-54/2006 от 15.09.2006г., а следовательно, не доказал необходимость внесения изменений в условия названного договора.

В связи с этим суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что фактически у истца не произошло создания полноценных узлов связи, выделенный истцу ресурс нумерации не увеличился, количество номеров не изменилось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков