Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А33-32984/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 февраля 2023 года


Дело № А33-32984/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16 февраля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг от 13.01.2022 в размере 68 356 рублей 81 копейки.

Определением от 21.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

15.02.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2023.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» в лице Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «ЛокоТех-Сервис» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 4680305 от 13.01.2022, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить услуги в порядке, предусмотренном в разделе 2 договора, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение контроля качества веществ, продукции и материалов, применяемых на локомотивах в период сервисного обслуживания, а также входного контроля и периодических испытаний веществ, продукции и материалов, используемых при сервисном обслуживании локомотивов.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на контроль качества веществ, продукции и материалов, применяемых на локомотивах в период сервисного обслуживания (приложение № 2), которых является неотъемлемой частью договора, сформированный на основании прейскуранта корпоративных финансов ОАО «РЖД» № ИСХ-8578/ЦФ от 14.09.2021.

Согласно пункту 3.9 Договора, Заказчик до 5 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется осуществить работы, предоставляет Исполнителю заявку, в которой указывает количество проб материалов, подлежащих испытаниям при хранении и входном контроле, а также количество секций локомотивов, с указанием серии локомотива, подлежащих сервисному обслуживанию.

Исполнитель в течение 5 календарных дней после получения заявки на планируемый объем работ предоставляет Заказчику счет на оплату (п.3.10 Договора).

Оплата за оказанные Исполнителем по Договору услуги производится Заказчиком на основании счета Исполнителя в течение 10 календарных дней с даты получения счета, на условиях 100% предоплаты их стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, но не позднее дня поступления материалов для лабораторного контроля к месту проведения работ (п.3.11 Договора).

Согласно п.6.2 Договора, в случае нарушения по вине Заказчика срока оплаты работ Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 7% от неоплаченной суммы.

08.04.2022 г. посредством электронной почты Исполнитель предоставил Заказчику счет № 0135750000007575/9300012457 от 07.04.2022 г. на оплату авансовых платежей по договору №4680305 от 13.01.2022 г. в размере 4 021 518,00 руб. за оказание услуг по лабораторному контролю качества материалов в период с 01.05.2022 г. по 31.05.2022 г.

Платежным поручением от 06.05.2022 № 77734 ответчиком произведена оплата по договору № 4680305 от 13.01.2022 по счету № 0135750000007575/9300012457 от 07.04.2022.

07.06.2022 посредством электронной почты Исполнитель предоставил Заказчику счета № 0135750000007575/9300012472 от 06.06.2022 на оплату авансовых платежей по договору № 4680305 от 13.01.2022 г. в размере 4 021 518,00 руб. за оказание услуг по лабораторному контролю качества материалов в период с 01.07.2022 г. по 31.07.2022 г.

Платежным поручением от 11.07.2022 № 120883 ответчиком произведена оплата по договору № 4680305 от 13.01.2022 по счету № 0135750000007575/9300012472 от 06.06.2022.

Как следует из иска, ответчик выполнил работы с нарушением срока, в связи с чем истец начислил ответчику 68 365,81 руб. пени за нарушение сроков оплаты услуг по договору.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истец направил ответчику претензию от 29.07.2022 № ИСХ-985/КРАС НЭФ об оплате пени за нарушение сроков оплаты услуг в размере 68 365,81 рублей, которая получена ответчиком 01.08.2022. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 68 365,81 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору № 4680305 от 13.01.2022.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, ноне противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно п.6.2 Договора, в случае нарушения по вине Заказчика срока оплаты работ Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 7% от неоплаченной суммы.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 68 365,81 руб., из которых 24 129,11 рублей за период с 01.05.2022 по 06.05.2022, 44 236,70 рублей за период с 01.07.2022 по 11.07.2022.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ по договору.

Оплата за оказанные Исполнителем по Договору услуги производится Заказчиком на основании счета Исполнителя в течение 10 календарных дней с даты получения счета, на условиях 100% предоплаты их стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, но не позднее дня поступления материалов для лабораторного контроля к месту проведения работ (п.3.11 Договора).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требование ОАО "РЖД" о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части несвоевременной оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств, подписаны ответчиком без разногласий.

Судом признана правомерной неустойка в размере 68 365,81 руб.

Вместе с тем, оценивая баланс интересов сторон в данном деле, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в данном случае является чрезмерным. При этом суд исходил из следующего.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что в результате нарушения ответчиком сроков оплаты ему были причинены какие-либо убытки. Из материалов дела следует, что взыскание неустойки в данном случае имеет характер обогащения, а не покрытия возникших убытков, поскольку последние не доказаны.

При этом, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, поскольку приведет к более справедливому определению размера неустойки. Таким образом, размер неустойки составит 48 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки по договору № 4680305 от 13.01.2022 подлежат частичному удовлетворению в размере 48 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 734 руб.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 735 рублей по платежному поручению от 21.11.2022 № 685290.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая итоги рассмотрения настоящего иска, государственная пошлина в размере 2 734 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг от 13.01.2022 № 4680305 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 2 734 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.11.2022 № 685290.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

О.А. Бахрамова