Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-227990/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227990/17-138-1991
28 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Акционерного общества «Научно-производственная компания Медиана- Фильтр» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергонакладка» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственная компания Медиана- Фильтр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергонакладка» о взыскании задолженности в размере 813 122,18 руб., пени в размере 527 311,3 руб., госпошлины.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Уралэнергоналадка» и АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» 29.04.2016 г. был заключен Договор подряда №129/16 на выполнение работ по шеф-надзору (техническое руководство наладкой, пуском и сдачей в эксплуатацию оборудования) на площадке ТЭЦ «Академическая» (далее - Договор).

В соответствие с п. 5.1. Договора общая цена договора определяется на основании предоставленных Подрядчиком и подписанных Заказчиком табелей учета рабочего времени работников Подрядчика и актов выполненных работ.

Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору на общую сумму 5 807 900,47 рублей,

В соответствие с Протоколом разногласий от 29.04.2016 г. к Договору оплата работ производится в течение 45 календарных дней с момента подписания табеля учета рабочего времени Подрядчика и соответствующего акта выполненных работ Заказчиком. Ответчиком оплачены выполненные работы на общую сумму 4 994 778,29 рублей.

14 июля 2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 105/07-17) с требованием об оплате суммы задолженности в срок до 27.07.2017 г., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 813 122 руб. 18 коп. признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно 6.1. Договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил пеню в размере 527 311 руб. 30 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании 527 311 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки размеру основного требования.

Кроме того, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исключило возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма пени в размере 527 311 руб. 30 коп..

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергонакладка» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственная компания Медиана- Фильтр» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 813 122 (восемьсот тринадцать тысяч сто двадцать два) руб. 18 коп., пени в размере 527 311 (пятьсот двадцать семь тысяч триста одиннадцать) руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 404 (двадцать шесть тысяч четыреста четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова