Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А83-16933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16933/2017
27 марта 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 26.03.2018 г.

Полный текст составлен 27.03.2018 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление: Общества с ограниченной ответственностью «РОЗАЛИО АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМОТЕХ-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №21 от 10.07.2017;

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «РОЗАЛИО АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту также – ООО «РОЗАЛИО АГРО», Истец) обратилось в арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМОТЕХ-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 275 717,08 руб., в том числе неотработанный аванс по Договору строительного подряда №11/11-1 от 11.11.2016 в размере 581 246,85 руб.; неустойку по Договору строительного подряда №11/11-1 от 11.11.2016 согласно ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2016 г. по 20.09.2017 размере 29 470,23 руб., неустойку согласно п. 17.3. Договора строительного подряда №11/11-1 от 11.11.2016 за период с 02.03.2017 г. по 25.05.2017 в размере 765 000,00 руб.; неустойку согласно п. 7.7. Договора строительного подряда №11/11-1 от 11.11.2016 в размере 900 000,00 рублей.

Определением суда от 24.10.2017 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 05.12.2017 г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, с учетом принятого судом уменьшения иска и просил взыскать основную сумму в размере 581 246,85 рублей; неустойку согласно пункту 17.3 Договора строительного подряда № №11/11-1 от 11.11.2016 за период с 02.03.2017 г. по 25.05.2017 в размере 49 405,98 рублей; неустойку согласно пункту 17.7. Договора строительного подряда № №11/11-1 от 11.11.2016 в размере 900 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.05.2017 по 26.03.2018 в размере 40 743,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.03.2018 по день фактической уплаты ООО «ТЕРМОТЕХ-ЦЕНТР» денежных средств, исходя из размера задолженности 581 246,85 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №25 от 23 июня 2015 г., статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

Частями 1, 3 статьи 156 Кодекса установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее:

11 ноября 2016 г. между ООО «ТЕРМОТЕХ-ЦЕНТР» и ООО «РОЗАЛИО АГРО» заключен Договор строительного подряда №11/11-1 (Далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на Объекте «Реконструкция комбикормового завода АО «УРОЖАЙНЕНСКИЙ КХП», Республика Крым, пгт. Красногвардейское, ул. Строителей, <...>» (Объект), цена договора 9 000 000,00 руб. Конечный срок выполнения работ согласно Дополнительного соглашения №1 к Договору - 01 марта 2017 г.

В соответствии с п. 6.3. Договора Истец произвел предоплату по договору в размере 4 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 428 от 24.11.2016.

По Договору Ответчик выполнил работы на общую сумму 4 125 003,31 руб., что подтверждается: Актом выполненных работ № 1 от 31.01.2017 (по форме КС-2), отчетный период с 11.11.2016 по 31.01.2017 на сумму 2272387,10 рублей, Актом выполненных работ № 2 от 31.01.2017 (по форме КС-2), отчетный период с 11.11.2016 по 31.01.2017 на сумму 143762,94 рублей, Актом выполненных работ № 1 от 31.01.2017 (по форме КС-2), отчетный период с 11.11.2016 по 31.01.2017 на сумму 894 542,66 рублей; Актом выполненных работ № 1 от 31.01.2017 (по форме КС-2), отчетный период с 11.11.2016 по 31.01.2017 на сумму 814310,61 рублей, Справкой стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2017.

Пунктом 6.7. Договора предусмотрено, что из суммы оплаты по каждому промежуточному акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, подлежат удержанию денежные средства в размере 5 % от стоимости выполненных Подрядчиком, в счет обеспечения гарантийных обязательств Подрядчика, в том числе, в части оплаты неустойки и обязательств по устранению недостатков.

Гарантийное удержание производится Заказчиком с каждого платежа, за исключением авансового платежа по п. 6.3. Договора, в размере 5% от стоимости выполненных за отчетный период работ по каждому принятому и подлежащему оплате промежуточному акту о приемке выполненных работ за месяц (этап).

Размер гарантийного удержания по принятым Заказчиком по промежуточным актам составляет 206 250,17 руб.

В связи с обнаружением истцом в выполненных работах недостатков, 21 апреля 2017 г. в адрес ООО «ТЕРМОТЕХ-ЦЕНТР» было направленно уведомление о выявленных недостатках в выполненных по Договору работах и необходимости направления представителя ответчика для фиксации выявленных недостатков в соответствующем Акте, согласования порядка и сроков их устранения. Вместе с тем, Подрядчик в установленный срок не явился, в связи с чем ООО «РОЗАЛИО АГРО» был составлен односторонний Акт о выявленных недостатках.

В соответствии с п.15.4 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным п.15.1. Договора. В частности, к таким основаниям отнесены: не обеспечение Подрядчиком качества работ, нарушение Подрядчиком по его вине на 10 дней и более сроков и объемов выполнения работ.

Так, суду не предоставлено доказательств выполнения работ по Договору в полном объеме в сроки.

Актом о выявленных недостатках, 15.05.2017 ООО «РОЗАЛИО АГРО» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда № 11/11-1 от 11.11.2016, которое было получено ответчиком 25.05.2017.

В соответствии с п. 15.6. Договора в случае досрочного расторжения Договора Стороны в течение 5 рабочих дней с даты расторжения составляют акт об урегулировании взаиморасчетов, после чего в течение 10 дней обязаны произвести взаиморасчеты.

Доказательств возврата ООО «ТЕРМОТЕХ-ЦЕНТР» истцу - ООО «РОЗАЛИО АГРО» неотработанного аванса по Договору на сумму 374 997,00 руб. суду также не предоставлено.

Пунктом 17.7 Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора по основаниям, перечисленным в п. 15.1. Договора, Заказчик вправе не выплачивать Подрядчику сумму, зарезервированного в соответствии с п. 6.7. Договора, а также взыскивать с Подрядчика причиненные ненадлежащим исполнением условий и досрочным расторжением Договора убытки и неустойку в размере 10 % от цены Договора определенной на дату его расторжения.

Таким образом, с учетом гарантийного удержания в размере 206 250,17 руб. сумма неотработанного аванса по договору составляет 581 246,85 руб.

26.09.2017 г. Истец направил Ответчику претензию (исх. № РА-215/17 от 25.09.2017). о чем свидетельствует почтовое отправление от 26.09.2017.

Согласно комплексного заключения эксперта №118 от 15.11.2017г. установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов в работах, выполненных строительной организацией ООО «ТЕРМОТЕХЦЕНТР» по проектной документации: «Реконструкция комбикормового завода АО «УРОЖАЙНЕНСКИЙ КХП», Республика Крым, пгт.Красногвардейское, ул. Строителей, дом 13, дом 15, дом 17» на основании договора №11/11-1 от 1.11.2016г. составляет 436,297 тыс. рублей (см. приложение №4).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований,- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1. ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от договора, в связи с чем договор строительного подряда №11/11-1 от 11.11.2016 г. прекратил свое действие с 25.05.2017.

Ответчик основной долг, заявленный к взысканию, не оспорил доказательств выполнения работ или возврата неотработанного аванса по Договору истцу, в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил. Факт перечисления истцом ответчику предоплаты по договору в размере 4 500 000,00 руб. подтверждается платежным поручением № 428 от 24.11.2016, имеющимся в материалах дела.

Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании статьи 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком. Доказательств возврата неотработанного аванса по Договору истцу на момент рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно пункту 3.1 статьи 70 указанного процессуального Закона, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При вышеизложенных обстоятельствах требования о взыскании неотработанного аванса по Договору на сумму 581 246,85 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме требований о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 процентов от общей стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору (п. 17.3. Договора), а также неустойки в размере 10 % от цены Договора определенной на дату его расторжения (п. 17.7. Договора).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, пунктом 17.3 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за невыполнение им своих обязательств по срокам выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от общей стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Пунктом 17.7 Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора по основаниям, перечисленным в п. 15.1. Договора, Заказчик вправе не выплачивать Подрядчику сумму, зарезервированного в соответствии с п. 6.5. Договора, а также взыскивать с Подрядчика причиненные ненадлежащим исполнением условий и досрочным расторжением Договора убытки и неустойку в размере 10 % от цены Договора определенной на дату его расторжения.

Суд проверил уточненный расчет истца о взыскании неустойки, признал его правильным и таким, что подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.05.2017 по 26.03.2018 в размере 40 743,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.03.2018 по день фактической уплаты ООО «ТЕРМОТЕХ-ЦЕНТР» денежных средств, исходя из размера задолженности 581 246,85 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). Поскольку доказательств возврата суммы предварительной оплаты по договору на дату судебного разбирательства ответчик суду не представил, с последнего в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно статье 395 ГК РФ на сумму задолженности

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Принять уменьшение иска.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с ООО «ТЕРМОТЕХ-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «РОЗАЛИО АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неотработанный аванс по Договору строительного подряда № 11/11-1 от 11.11.2016 в размере 581 246,85 рублей, неустойку согласно пункту 17.3 Договора строительного подряда № №11/11-1 от 11.11.2016 за период с 02.03.2017 г. по 25.05.2017 в размере 49405,98 рублей; неустойку согласно пункту 17.7. Договора строительного подряда № №11/11-1 от 11.11.2016 в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 26.03.2018 в размере 40 743,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.03.2018 по день фактической уплаты ООО «ТЕРМОТЕХ-ЦЕНТР» денежных средств, исходя из размера задолженности 581 246,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23738,89 руб.

4. Возвратить ООО «РОЗАЛИО АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10640,11 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 5.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова