Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А50-27279/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3806/18

Екатеринбург

02 июля 2018 г.


Дело № А50-27279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни (ИНН: 5902290177, ОГРН: 1025900913884; далее – таможенный орган, таможня, податель жалобы, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 по делу № А50-27279/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пермская химическая компания» (ИНН: 5908025665, ОГРН: 1025901603991; далее – общество «Пермская ХК», Декларант, Химическая компания) – Бильдинов И.К. (доверенность от 15.11.2017 № 36-10/17), Шведчикова Г.П. (доверенность от 18.06.2018);

таможни – Останина А.Н. (доверенность от 01.02.2018 № 01-07-30/1736), Вдовина И.Ю. (доверенность от 20.04.2018 № 01-07/30/06513).

Общество «Пермская ХК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений таможенного органа о классификации товара, требований об уплате таможенных платежей, а также о возврате денежных средств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2017 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены, решения от 04.07.2017, № РКТ-10411000-17/000092, № РКТ10411000-17/000102, № РКТ10411000-17/000099, № РКТ10411000-17/000101, № РКТ10411000-17/000093, № РКТ10411000-17/000094, № РКТ10411000-17/000095, № РКТ10411000-17/000096, № РКТ10411000-17/000098, № РКТ10411000-17/000100, № РКТ10411000-17/000103, № РКТ10411000-17/000104 о классификации товара, требования от 06.07.2017 № 214, от 12.07.2017 № 222 – 230, № 232 об уплате таможенных платежей признаны незаконными как не соответствующие положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, на таможенный орган возложена обязанность вернуть таможенные платежи в сумме 4 861 030 рублей 56 копеек, распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на необоснованность выводов судов, на неверное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо настаивает на обоснованности обжалованных решений таможни, поскольку спорный товар «молекулярное сито марки 13Х-СА 1,6» должен классифицироваться по субпозиции 6815 99 0009 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) «изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа, в другом месте не поименованные или не включенные, прочие» (ставка ввозной пошлины 12,6%).

Таможенный орган утверждает о том, что согласно заключению таможенного эксперта спорный товар является необожжженными изделиями из минерального вещества (алюмосиликат), содержащими связующий компонент неорганической природы.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно невозможности классификации спорного товара по субпозиции 6815 99 0009 ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утверждёнными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – Правила интерпретации ТН ВЭД). Кроме того, таможня возражает против вывода судов относительно возможности классификации спорного товара по подсубпозиции 2842 10 000 8 ТН ВЭД евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), поскольку такой товар является исключением из группы 28, согласно пояснениям к ней.

Таможенный орган полагает, что Декларантом спорный товар неверно отнесён к подсубпозиции 3824 90 150 0 ТН ВЭД Таможенного Союза (далее – ТС), а впоследствии судами, согласившимися с доводами общества «Пермская ХК», необоснованно отклонены аргументы таможни о том, что спорный товар следует классифицировать по субпозиции 6815 99 0009 ТН ВЭД.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо указывает на аналогичные обстоятельства, по мнению таможни, которые были установлены арбитражными судами при рассмотрении дел № А43-1066/2017, № А65-19224/2016, № А55-6835/2013.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество «Пермская ХК» в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, во исполнение внешнеторговых контрактов от 21.05.2014 № 2105-2014, от 15.07.2014 № 1517-2014, от 14.03.2014 № 1403- 2014, от 29.10.2014 № 2910-2014, от 03.12.2014 № 0312-2014, от 23.03.2015 б/н, от 07.04.2015 № 0704-2015, от 29.09.2015 № 2909-2015, от 20.10.2015 № 2010-2015, от 04.02.2016 № 0402-2016, от 02.03.2016 № 0203-2016, от 29.06.2016 № 2906-2016, от 13.10.2016 № 1310-2016, заключенных Химической компанией с компаниями-продавцами ELECTRONIC FLUOROCARBONS, LLC, США и ISKRA INDUSTRY CO. LTD, Япония, продекларирован на Пальниковском таможенном посту Пермской таможни по декларациям № 10411080/100714/0009184, 10411080/141014/0013717, 10411080/021214/0016061, 10411080/111214/0016593, 10411080/120215/0001476, 10411080/150415/0004216, 10411080/060715/0007954, 10411080/201115/0014105, 10411080/181215/0015311, 10411080/130416/0004578, 10411080/160516/0006275, 10411080/080916/0012581, 10411080/221116/0016395 товар: «молекулярное сито марки 13х-Са 1,6» в виде гранулированного сыпучего продукта, пористого кристаллического синтетического цеолита, содержащего неорганическое алюмосиликатное связующее вещество.

Задекларированный товар заявлен под таможенную процедуру: «выпуск для внутреннего потребления» с классификационным кодом 3824 90 150 0 ТН ВЭД ТС (ЕАЭС).

Для подтверждения классификационного кода обществом «Пермская ХК» представлены соответствующие документы, на основании которых заполнены перечисленные таможенные декларации, а именно: сертификаты качества на продукт с торговым наименованием «молекулярное сито марки 13х-Са 1,6», производитель: UNION SHOWA К.К., Япония, свидетельство о государственной регистрации названного продукта от 16.09.2014 № BY.20.21.01.008.Е.001611.09.14, техническое пояснение Декларанта от 01.06.2010, листы безопасности на спорный товар.

В ходе проведения контроля достоверности заявленного кода единой ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом при таможенном декларировании товара по ДТ № 10411080/240317/0004377, не включенной в камеральную проверку, в рамках целевого профиля риска назначена экспертиза, по результатам которой экспертно-криминалистической службой – региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород составлено заключение от 20.04.2017 № 12404003/0010987. На основании данного заключения и документов, представленных Химической компанией, таможней приняты решения о классификации товара в товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Решение по классификации товара по ТН ВЭД № РКТ10411000-17/000086, принятое в отношении ДТ № 10411080/240317/0004377, предметом настоящего спора не является.

Принятые обжалованные решения податель жалобы мотивировал наличием рекомендаций экспертно-криминалистической службы, которые приведены в указанном заключении и из которых следует, что спорный товар относится к изделиям, полученным из минеральных веществ, и не относится к огнеупорным изделиям и изделиям, полученным из огнеупорных материалов с химической связкой и пр.

Не согласившись с перечисленными выше решениями таможни о классификации товара и требованиями об уплате таможенных платежей, Декларант обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества «Пермская ХК», суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований у таможенного органа для принятия обжалованных решений и требований, поскольку подателем жалобы не доказана необходимость (целесообразность) классификации спорного товара по субпозиции 6815 99 0009 ТН ВЭД.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему таможенному законодательству на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведённой нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении таможенного законодательства, возлагается на таможенный орган.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

На основании Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Правил интерпретации ТН ВЭД, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Положением о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определено, что Правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно пункту 6 названного Положения, Правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. Правило 1 указанных Правил применяется в первую очередь.

В соответствии с правилом 1 Правил интерпретации ТН ВЭД, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями. Дальнейшую классификацию после того как определена соответствующая товарная позиция, устанавливает правило 6 Правил интерпретации ТН ВЭД, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В товарной позиции 3824 ТН ВЭД, в которой, по мнению общества «Пермская ХК», возможно классифицировать спорный товар, включаются: «Готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные».

Согласно тексту товарной позиции 6815 ТН ВЭД в нее включаются «Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснил, что основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Как установлено судами, обществом «Пермская ХК» в соответствии с перечисленными выше контрактами ввезён и продекларирован товар: «молекулярное сито марки 13х-Са 1,6» в виде гранулированного сыпучего продукта, пористого кристаллического синтетического цеолита, содержащего неорганическое алюмосиликатное связующее вещество.

Названный товар представляет собой по химическому составу щелочные алюмосиликаты, проявляющие при контакте с растворами ионообменные свойства. Применяется в качестве адсорбента для сушки и очистки газов и жидкостей, для разделения газообразных, жидких смесей в различных отраслях промышленности. Код общероссийского классификатора продукции 2163. Задекларированный товар Декларантом заявлен под таможенную процедуру: «выпуск для внутреннего потребления» с классификационным кодом 3824 90 150 0 ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) как: «готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные, прочие, иониты», ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

При декларировании спорного товара с целью его классификации Химической компанией применён код 3824 90 150 0 ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) с учётом рекомендаций Центра проектов развития промышленности – системы идентификации объектов экспортного контроля, г. Санкт-Петербург, изложенных в его заключении от 25.11.2011 № 001/11/1521-01.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки правильности классификации спорного товара заинтересованным лицом проведена соответствующая экспертиза, по результатам которой экспертно-криминалистической службой дано заключение о том, что спорный товар относится к изделиям, полученным из минеральных веществ, и не относится к огнеупорным изделиям и изделиям, полученным из огнеупорных материалов с химической связкой, не является ионнообменной смолой (ионитом), не содержит в своем составе магнезит, доломит и хромит, предназначен для использования в качестве адсорбента при осушке и сорбционной очистке газов и жидкостей.

На основании проведённой экспертизы таможней приняты обжалованные обществом «Пермская ХК» решения о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Между тем судами также установлено, что из письма изготовителя спорного товара – компании UNION SHOWA К.К. от 16.06.2017, представленного в ходе камеральной таможенной проверки, на которое ссылается таможенный орган в обоснование своей позиции, ни в коей мере не следует, что свою продукцию изготовитель относит к изделиям, напротив, молекулярные сита характеризуются им как синтетические цеолиты, обладающие замечательными адсорбционными характеристиками благодаря лишь применяемым функциональным добавкам и температурной обработке.

При этом таможня в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила достоверно подтверждающих доказательств того, что спорный товар следует классифицировать по субпозиции 6815 99 0009 ТН ВЭД. Доказательства неверной классификации ввезённого обществом «Пермская ХК» товара, задекларированного по коду 3824 90 150 0 ТН ВЭД ТС (ЕАЭС), в материалах дела также отсутствуют.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Апелляционный суд, правомерно основываясь на положениях таможенного законодательства и руководствуясь пунктом 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указал на то, что в отсутствие надлежащих доказательств возможности отнесения спорного товара именно к изделиям, поскольку эксперт спорный товар называет, прежде всего, «алюмосиликат», а как изделие упоминает только при том, что оно получено из минерального вещества, суд обратился к государственным стандартам 15467-79 (стандарту Совета Экономической Взаимопомощи 3519-81), 15895-77, дающим определение термину «изделие» – это единица промышленной продукции, количество которой может исчисляться в штуках (экземплярах). При этом в примечании указано, что к изделиям допускается относить завершенные и незавершенные предметы производства, в том числе заготовки.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о недоказанности подателем жалобы необходимости (целесообразности) классификации спорного товара по субпозиции 6815 99 0009 ТН ВЭД, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для изменения классификации ввезённого обществом «Пермская ХК» товара, задекларированного по коду 3824 90 150 0 ТН ВЭД ТС (ЕАЭС). Таможенным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Кроме того, кассационный суд полагает необходимым отметить, что согласно Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», её разделу VI «Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности» Группа 28 Подгруппа V «Соли и пероксосоли неорганических кислот и металлов» Общие положения к позиции 2842 относятся:

2842 Соли неорганических кислот или пероксокислот (включая алюмосиликаты определенного или неопределенного химического состава), кроме азидов, прочие:

2842 10 - силикаты двойные или комплексные, включая алюмосиликаты определенного или неопределенного химического состава

2842 90 - прочие

При условии соблюдения исключений, указанных в общих положениях к данной подгруппе, данная товарная позиция включает:

(Л) Двойные или комплексные силикаты.

Сюда включаются алюмосиликаты, являющиеся или не являющиеся отдельными соединениями определенного химического состава. Алюмосиликаты используются в стекольной промышленности и в качестве изоляторов, ионообменников, катализаторов, молекулярных сит и т.п.

К этой категории относятся синтетические цеолиты с общей формулой M2/nO·Al2O3·ySiO2·wH2O, где M - катион с валентностью n (обычно натрий, калий, магний или кальций), y 2 и w - число молекул воды.

Алюмосиликаты, содержащие связующие вещества (например, цеолиты, содержащие глины на основе диоксида кремния), однако, не включаются (товарная позиция 3824). Для идентификации цеолитов, содержащих связующие вещества, обычно может быть использован размер частиц (обычно выше 5 микрон).

Таким образом, учитывая технические характеристики спорного товара, разъяснения названной Рекомендации, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно невозможности классификации спорного товара по подсубпозиции 6815 99 0009 ТН ВЭД (ЕАЭС) являются верными.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы таможенного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 по делу № А50-27279/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Т.П. Ященок



Е.О. Черкезов