Решение от 23 января 2017 г. по делу № А56-65098/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65098/2016
24 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТД МЕТРОПОЛИС"

ответчики - 1.Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кронштадскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ФИО2, 2.Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, 3.АО "Кронштадтский морской завод", 4.ООО «Северный Металлоцентр», 5.Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод гидравлического оборудования"

третьи лица – 1.Межрайонная ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу, 2.Межрайонная ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, 3.Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), арестованного в рамках исполнительного производства № 3252/16/78004-СД

при участии

от истца: ФИО4, по доверенности от 06.10.2016;

от ответчиков: 1,2,3,4 – не явились, извещены;

от третьих лиц: 1,3 – не явились, извещены; 2.Антиперович С.А., по доверенности от 09.06.2016 № 19-10-03/12744;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД МЕТРОПОЛИС" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от ареста (исключить из описи) имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 3252/16/78004-СД по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2016: - токарно-карусельный станок модель С5231 зав. № 08-01-СК 2008 г., - станок Рязанского станкостроительного завода модель 165 зав. 3233, а также об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества, находящегося в фактическом владении АО «Кронштадтский морской завод».

В судебном заседании представители истца и ООО "Балтийский завод гидравлического оборудования" поддержали исковые требования.

Представитель возражал против заявленных исковых требований.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы, дела суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он на основании Договора купли-продажи оборудования от 04.04.2016, заключенного с ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» (Продавец), является собственником спорного оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в силу п. 4.1. Договора купли-продажи от 04.04.2016 право собственности на оборудование переходит от Продавца к Покупателю после подписания настоящего договора и товарной накладной (форма ТОРГ-12) или акта приема-передачи группы основных средств (ОС-16).

04.04.2016 между сторонами подписаны Товарная накладная № 3 (форма ТОРГ-12) (Приложение № 2) вместе с Актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (форма ОС-16), в соответствии с которыми ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» передало, а ООО «ТД Метрополис» приняло указанное Оборудование.

В этот же день, то есть (04.04.2016) между ООО «ТД Метрополис» (Арендодатель) и ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» (Арендатор) был подписан Договор аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю - без права выкупа), в соответствии с которым спорное оборудование передается Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование с подписание от этой же даты акта приема-передачи.

В соответствии с п. 11.2. Договора аренды от 04.04.2016 в случае невыполнения условий договора любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке».

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В таком случае договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Письмом от 15.07.2016 ООО «ТД Метрополис» уведомило ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» об одностороннем расторжении Договора аренды от 04.04.2016 на основании п. 11.2. Договора. Уведомление получено арендатором 20.07.2016, соответственно с этого момента договор является расторгнутым, а арендованное оборудование подлежит возврату Истцу.

Таким образом, по мнению ООО «ТД Метрополис», оно вправе вступить во владение ранее сданного в аренду Оборудования ввиду прекращения действия Договора аренды от 04.04.2016.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявитель не является должником по исполнительному производству №3252/16/78004-СД, ООО «ТД Метрополис» считает, что спорное оборудование подлежит освобождению от ареста (исключению из описи), а само оборудование подлежит истребованию из чужого незаконного владения спорного имущества, находящегося в фактическом владении АО «Кронштадтский морской завод», которому судебный пристав-исполнитель передал на ответственное хранение это оборудование.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Актом о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках исполнительного производства по №3252/16/78004-СД, взыскателем по которому является ООО «Северный Металлоцентр», а должником ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования», наложил арест на имущество должника, в числе которого оказалось и спорное имущество (л.д. 29-32 тома 1):

- пункт 1 описи имущества, Токарно-карусельный станок модель С5231 зав.№08-01-СК 2008 г.

- пункт 3 описи имущества, Станок Рязанского станкостроительного завода модель 165 зав.3233.

Наложение ареста произведено ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП РФ во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Кировского

РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу, ФИО3, о чем сделана также отметка в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2016.

Согласно Акту о наложении ареста ответственным хранителем данного Оборудования назначен представитель ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования», ФИО5.

Постановлением от 19.07.2016 судебного пристава-исполнителя ФИО2 произведена замена хранителя, которым теперь является АО «Кронштадтский морской завод». Место хранения имущества осталось неизменным: <...>, лит. Ж.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Закона.

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Оценив все доказательства в совокупности суд приходит к следующему выводу.

Спорное оборудование после подписания 04.04.2016 вышеуказанного договора купли-продажи так и не выбывало из фактического владения и пользования должника - ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования», покольку, как уже указывалось выше, в этот же день между Истцом и ООО «БЗГО» заключен договор аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю - без права выкупа) б/н 04.04.2016 (далее - договор аренды). Согласно предмету договора Истец предоставляет ООО «БЗГО» во временное владение и пользование оборудование, которое было куплено Истцом по договору купли-продажи.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела уведомлению Истца от 15.07.2016 об одностороннем расторжении договора аренды оплата за период 04.04.2016 - 03.07.2016 не производилась.

Стоимость оборудования по договору купли-продажи составляет 21 000 000 руб.

Вместе с тем, оплата стоимости оборудования в размере 21 000 000 руб. по договору купли-продажи осуществлялась Истцом в пользу третьего лица - ООО «Рубикон» по распорядительному письму ООО «БЗГО» б/н от 31.05.2016г.

Между ООО «Рубикон» и ООО «БЗГО» заключено соглашение о погашении долга перед кредитором б/н от 04.04.2016. В соответствии с п. 1.1 соглашения ООО «БЗГО» признает долг, возникший перед ООО «Гринзона», ООО «Профит», ООО «Машиностроительные технологии» общей суммой 19 027 016.15 руб.

Также стоит отметить, что на дату заключения договора купли-продажи и аренды на основании постановлений Инспекции Кировским районным отделом приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в сумме 4 658 579.11 руб.

Таким образом, договор купли-продажи заключен с целью смены собственника оборудования, без передачи самого оборудования путем заключения договора аренды. При возможности получения оплаты по договору купли-продажи от Истца непосредственно ООО «БЗГО», заключение соглашения о погашении долга и последующее направление распорядительного письма об оплате в пользу ООО «Профит» свидетельствует о намерении ООО«БЗГО» исключить поступление на расчетные счета денежных средств, на которые в последствии могло быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с выводами инспекции о том, что договор купли-продажи совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку сделка совершена во избежание обращения взыскания на имущество ООО «БЗГО», о чем свидетельствует также оплата Истцом стоимости оборудования 3-ему лицу, при этом фактически переданное оборудование находилось во владении и пользовании ООО «БЗГО». В свою очередь, задолженность ООО «БЗГО» по договору аренды и оплата Истцом купленного оборудования в полном объеме свидетельствует об отсутствии намерений исполнять договор аренды, сделка совершена с целью установления юридического факта владения и пользования ООО «БЗГО».

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу № А56-63554/2016 в отношении ООО «БЗГО» введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

С учетом изложенного заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.