Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А40-8034/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8034/20-28-62
г. Москва
09 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.,

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТОНУС"

140408, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: <***>

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПАНИЯ ЭЛКОС", 107066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, 10, 5, ОГРН: <***>

о взыскании 267 357 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТОНУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОМПАНИЯ ЭЛКОС" о взыскании 267 357 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года, дело было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

18 марта 2020 года Арбитражным судом города Москвы принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений ответчика и возражений истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, "12" сентября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № СО-05/18 (далее - Договор) на сумму 249 570 рублей, в соответствии с которым истец является Заказчиком, ответчик - Исполнителем.

В соответствии с условиями заключенного Договора ЗАО «Компания ЭЛКОС» поставляет комплект оборудования СОРМ (оборудование для производства оперативно-розыскных мероприятий на сети оператора связи) для ЦАТС (центральная телефонная станция) «ТОС-ЭЛКОС», соответствующий ТУ 6651-267-04604025-2001 и сертификату соответствия № ОС/1-Г-330 в срок не более 30 (тридцати) календарных дней после полной оплаты, а так же производит ремонт оборудования в составе ВИП-2001 – 5шт., КМ8Е1 – 5 шт., Allmaker – 5 шт., производит смену ПО (программного обеспечения), корректировку конфигурации и пуско-наладочные работы.

Разделом 3 Договора «Цена договора и порядок оплаты» стороны согласовали график платежей.

ООО «ПО «ТОНУС», надлежащим образом выполнила свои обязанности по порядку и срокам оплаты, установленные п. 2.2.1 и разделом 3 Договора, что подтверждается платежными поручениями

№ 676 от 19.09.2018 на сумму 40 000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп.

№ 700 от 21.09.2019 на сумму 23 000 (Двадцать три тысячи) руб. 00 коп.

№ 768 от 19.10.2018 на сумму 63 000 (Шестьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

№ 865 от 27.11.2018 на сумму 13 000 (Тринадцать тысяч) руб. 00 коп.

№ 851 от 27.11.2018 на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

№ 911 от 20.12.2018 на сумму 60 570 (Шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Всего оплачено 249 570 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Договора (п.1.1) Оборудование должно быть поставлено истцу в срок не более 30 (тридцати) календарных дней после полной оплаты. Полная оплата была произведена Заказчиком 20.12.2018 года (платежное поручение №911), таким образом, срок поставки истек 21 января 2019 года.

Вместе с тем ЗАО «Компания ЭЛКОС» не произвело поставку оборудования в адрес ООО «ПО «ТОНУС» и не выполнило комплекс работ, предусмотренный п. 1.1. Договора, что подтверждается электронной перепиской между Генеральным директором ЗАО «Компания ЭЛКОС» ФИО2 (ostos2010@mail.ru) и инженером компании истца ФИО3 (shirobokih_pa@mail.ru)

До настоящего времени ни товарная накладная по форме ТОРГ-12, ни Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписаны.

Истцом направлена претензия от 22 октября 2019 года N 20-Т в адрес Ответчика с требованием поставить товар в полном объеме, которая оставлена последним без удовлетворения.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ, договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом установлено, что факт оплаты истцом подтвержден материалами дела, ответчик товар не поставил, денежные средства истцу в размере 249 570 руб. 00 коп. не возвратил, что не оспаривается ответчиком.

В силу действия ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты долга ответчиком на день рассмотрения спора суду не представлено.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права суд, приходит к выводу, что исковые требования в размере 249 570 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 Договора за нарушение сроков поставки Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленного в срок Оборудования и невыполненных Работ за каждый лень просрочки, но не более 10 % стоимости не поставленного в срок Оборудования в целом.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 787 руб. 83 коп. Расчет судом проверен, произведен в соответствии с условиями договора.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ ЭЛКОС" (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТОНУС" (ОГРН: <***>) по договору поставки № СО-05/18 от 12.09.2018 года задолженность в размере 249 570 руб. 00 коп., пени в размере 17 787 руб. 83 коп., а также расходы на оплату госпошлины по иску в размере 8 347 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.С. Хорлина