Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А34-13490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13490/2018
г. Курган
24 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Далматовская управляющая организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 187509 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Далматовская управляющая организация» (далее – ответчик) о взыскании 185080 рублей 56 копеек основного долга по договору энергоснабжения № 60574454 от 06.02.2017 за электрическую энергию, потребленную за период август, сентябрь 2018 года, неустойки в размере 2428 рублей 94 копеек за период с 18.09.2018 по 22.11.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.01.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Тем же определением судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки в связи с увеличением ставки рефинансирования ЦБ РФ и увеличением периода прострочки до 4951 рубля 60 копеек за период с 18.09.2018 по 25.12.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 28.05.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки в связи с увеличением ставки рефинансирования ЦБ РФ и увеличением периода прострочки до 18 580 рублей 13 копеек за период с 18.09.2018 по 30.04.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истцом через канцелярию суда представлено заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 17 980 рублей 78 копеек за период с 18.09.2018 по 30.04.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Уменьшение размера иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Уточненный расчет иска, доказательства направления уточнений в адрес ответчика, сведения об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества за июль 2018 года приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. Ранее ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (ресурсоснабжающая организация, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Далматовская управляющая организация» (исполнитель, ответчик) 06.02.2017 заключен договор энергоснабжения № 50574454 (далее – договор, т.1 л.д. 13-23) с протоколами разногласий от 20.02.2017, от марта 2017 года (т.1 л.д. 27-41).

В соответствии с условиями договора исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях оказания содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции протокола разногласий) ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Сведения по каждому объекту энергоснабжения по настоящему договору (необходимые характеристики объектов, их адреса, точки поставки и границе эксплуатационной ответственности в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электросетей; наличие и тип приборов учета (трансформаторов тока), их заводские номера, дата опломбирования и поверки приборов учета (трансформаторов тока) заводом изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, срок проведения очередной поверки; объекты энергоснабжения, на которых отсутствуют установленные приборы учета, показания приборов учета на дату начала исполнения договора) указаны в приложении № 1 к договору (пункт 2.3 договора).

Подпунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что определение количества (объемов) приобретенной исполнителем в расчетном периоде электрической энергии производится ресурсоснабжающей организацией в случае приобретения исполнителем электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества:

1. в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета:

- на основании показаний общедомовх приборов учета, указанных в приложении №1 к договору (как разница между объемом, определенным по общедомовым приборам учета, и объемом электроэнергии, потребленной на индивидуальные нужды;

- исходя из среднемесячного объема потребления электрической энергии, определенного в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации, в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами, обязательными для заключения договора с исполнителем;

- исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном дома (при непредоставлении сведений общедомового прибора учета; после выхода из строя или утраты общедомового прибора учета, истечения срока его эксплуатации; в иных случаях, предусмотренных Правилами обязательными для заключения договора с исполнителем);

2) в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.11 договора в соответствии с данными о поставленных объемах электрической энергии ресурсоснабжающая организация формирует «акт объемов электрической энергии» за соответствующий расчетный период и счет-фактуру.

Исполнитель в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.11 договора, обязан подписать «акт объемов электрической энергии» и вернуть один экземпляр акта в адрес ресурсоснабжающей организации. При наличии мотивированных возражений об этом делается отметка на акте и вместе с актом организации направляются указанные возражения (пункт 4.12 договора).

В случае непредставления исполнителем подписанного «Акта объемов электрической энергии» или при отсутствии мотивированных возражений в принятии объемов в установленный настоящем договоре срок, и при наличии у ресурсоснабжающей организации достаточных и необходимых доказательств его получения исполнителем «акт объемов электрической энергии» считается согласованным/акцептованным в редакции ресурсоснабжающей организации, а обязательства ресурсоснабжающей организации по поставке электрической энергии исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате (пункт 4.13 договора).

В случае неполучения исполнителем «акта объемов электрической энергии (мощности)», а также счета-фактуры в порядке, указанном в п. 3.3.2 настоящего договора, ресурсоснабжающая организация вправе направить указанный акт посредством почтовой связи по адресу исполнителя, указанному в настоящем договоре или сообщенному исполнителем ресурсоснабжающей организации в письменной форме (пункт 4.14 договора).

В силу пункта 5.6 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании «Акта объемов электрической энергии» за соответствующий расчетный период.

Пунктом 7.1 договор предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания последней из сторон и действует до 31.12.2017. Настоящий договор считается пролонгированным на 1 год в случае, если исполнитель за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в настоящий договор или прекратить действие настоящего договора (пункт 7.2. договора).

В период август, сентябрь 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении к договору энергоснабжения от 06.02.2017, на общую сумму 185 080 рублей 56 копеек, выставил для оплаты счета-фактуры № 18083102578/01/098 от 31.08.2018, № 18093002619/01/098 от 30.09.2018.

Ответчиком сумма задолженности не оплачена.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон возникли из осуществления истцом поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44, пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Истец в подтверждение количества электроэнергии, поставленной на ОДН, представил сведения об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества в спорном периоде (т.1 л.д.101-104), сведения об объемах электроэнергии в нежилых помещениях (т.1 л.д.105-110), сведения об объемах в жилых помещениях (т.1 л.д.111-150, т.2 л.д.1-62).

Таким образом, факт поставки истцом ответчику электроэнергии на ОДН подтвержден материалами дела.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

В силу подпункта а) пункта 21(1) Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

Согласно подпункту в) пункта 21(1) Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

,
где определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, а именно: - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом, положения подпункта а) п. 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзацем 4 п. 25 Правил № 124 предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Вместе с тем, истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде.

На этом основании суд пересчитал объемы электроэнергии, предъявленные за август 2018 года по домам по адресу г.Далматово, ул.Гагарина,86 (-307 кВт. ч.), ул.К.Маркса, 64 (-438 кВт. ч), ул.К.Маркса,66 (-5959 кВт. ч), ул.Ленина,72 (-252 кВт. ч), ул.Ленина,81 (-461 кВт. ч), ул.Лена,89 (-46 кВт. ч), ул.Матросова,6 (-160 кВт. ч), ул.Попова,11 (-720 кВт. ч), ул.Попова,6 (-225 кВт. ч), ул.Попова,8 (-12 кВт. ч), ул.Попова,9 (-15 кВт. ч), ул.Р.Люксембург, 35А (-2166 кВт. ч), ул.Рукманиса,19 (-84 кВт. ч.), ул.Рукманиса,21 (-66 кВт. ч), ул.Свободы,42 (-116 кВт. ч), ул.Советская,137 (-97 кВт. ч), ул.Советская,176 (-5 кВт. ч), ул.Советская,186 (-247 кВт. ч), ул.Советская,190 (-153 кВт. ч), ул.Советская,192 (-161 кВт. ч), ул.Чапаева,19 (-543 кВт. ч), ул.Элеваторная,26 (-151 кВт. ч) с учетом образовавшейся минусовой разницы в июле 2018 года;

-за сентябрь 2018 года по домам Олимпийский мкр., 3 (-85 кВт. ч), Олимпийский мкр., 6 (-346 кВт. ч), ул.Гагарина,86 (-590 кВт. ч.), ул.Гагарина,89 (-789 кВт. ч), ул.Гагарина,91(-221 кВт. ч), ул.Герцена,8 (-44 кВт. ч), ул.К.Маркса, 64 (-369 кВт. ч), ул.К.Маркса,66 (-7588 кВт. ч), ул.Ленина,72 (-294 кВт. ч), ул.Ленина,89 (-271 кВт. ч), ул.Матросова,4 (-3346 кВт. ч), ул.Матросова,6 (-312 кВт. ч), ул.Маяковского,82 (-473 кВт. ч), ул.Маяковского,84 (-2427 кВт. ч), ул.Маяковского,88 (-769 кВт. ч), ул.Попова,10 (-1314), ул.Попова,11 (-256 кВт. ч), ул.Попова,7 (-1260 кВт. ч), ул.Попова,8 (-158 кВт. ч), ул.Р.Люксембург, 35А (-4135 кВт. ч), ул.Свободы,17 (-6 кВт. ч), ул.Свободы,24 (-54 кВт. ч), ул.Свободы,42 (-73 кВт. ч), ул.Советская,137 (-76 кВт. ч), ул.Советская,176 (-1 кВт. ч), ул.Советская,186 (-144 кВт. ч), ул.Советская,190 (-188 кВт. ч), ул.Советская,192 (-35 кВт. ч), ул.Чапаева,21 (-1039 кВт. ч), ул.4 Уральского полка,113 (-761 кВт. ч), ул. 4 Уральского полка,60 (-3268 кВт. ч), ул.4 Уральского полка,72 (-404 кВт. ч) с учетом образовавшейся минусовой разницы в августе 2018 года.

Задолженность за август 2018 года составила 82 321 рубль 20 копеек, за сентябрь 2018 года – 102 759 рублей 36 копеек, всего 185 080 рублей 56 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком поставленной электроэнергии, которая использовалась в спорный период в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в сумме 185 080 рублей 56 копеек суду не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчиком долг в размере 185 080 рублей 56 копеек перед истцом не погашен. Доказательства оплаты электрической энергии, поставленной в спорном периоде, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

Ответчик не оспорил факт поставки ему электрической энергии, ее объема и стоимости.

При изложенных обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную в августе, сентябре 018 года электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению частично в сумме 141 781 рубля 63 копеек.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 17 980 рублей 78 копеек за период с 18.09.2018 по 30.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истец вправе требовать оплаты законной неустойки.

С учетом установленного судом размера основного долга 141 781 рубля 63 копеек размер пени за период 18.09.2018 по 30.04.2019 составит 13 959 рублей 09 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик представил сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, сведения об уровне инфляции в РФ (т.2 л.д.99,100).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 12 747 рублей 01 копейки за период с 18.09.2018 по 30.04.2018 в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ. При этом судом также учтен установленный размер основного долга в сумме 141 781 рубля 63 копеек.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 12 747 рублей 01 копейки за период с 18.09.2018 по 30.04.2018.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 625 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44195 от 28.11.2018 (т.1 л.д. 12).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 081 рубль пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (76,7%).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Далматовская управляющая организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 141 781 рубль 63 копейки основного долга, 12 747 рублей 01 копейку пени за период с 18.09.2018 по 30.04.2019, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 141 781 рубль 63 копейки из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2019 по день фактической оплаты, а также 5 081 рубль 38 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева