Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А40-105213/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-105213/23-96-754
18 августа 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР" 101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770101001 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВО СВЯЗЬ" 117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2010, ИНН: <***>, КПП: 772601001 о взыскании 200 000 руб. 00 коп, госпошлины 7000 руб. 00 коп.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена в картотеке арбитражных дел.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 31.07.2023.

В канцелярию суда от сторон поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Организатор» (Истец, Заказчик) и ООО «ИКС СВЯЗЬ» (Ответчик, Субподрядчик) заключен договор № 97-1021-ЕП-О от 13.12.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству кабельной канализации связи по объекту: «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Электрозаводская». Этап 3: «Третья очередь. Пешеходный мост через р. Яуза».

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Заказчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству кабельной канализации связи по Объекту, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Цена Договора составляет 297 697, 42 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субсубподрядных организаций все работы по строительству Объекта, указанного в п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующего законодательства Российской Федерации, СНиП. ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

На основании п. 1.3 Договора. Субподрядчик обязуется в соответствии с Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект в сроки, установленные п. 5.1. Договора.

По п. 5.1 Договора работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору). Начало выполнения работ: дата подписания договора Срок окончания выполнения работ: не более 50 дней.

Таким образом, работы по Договору должны были быть выполнены не позднее 31.01.2022.

Согласно п. 8.1.52 Договора. Субподрядчик обязан предоставить Заказчику по Акту приема-передачи исполнительной документации в соответствии с Регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (Раздел № 21 Приложения № 3 к Договору) в полном объеме соответствующую требованиям Договора исполнительную документацию по работам, выполненным в соответствии с шифрами рабочей (проектной) документации, указанными в Отчете о прохождении контрольной точки (по форме Раздела № 6 Приложения № 3 к Договору) в срок не позднее 30 календарных дней с даты завершения работ по шифру рабочей (проектной) документации, указанной в Отчете о прохождении контрольной точки (по форме Раздела № 6 Приложения № 3 к Договору).

Как указывает истец, до настоящего времени Субподрядчиком не предоставлена в адрес Заказчика исполнительная документация по шифру ЖДП-16-518-Р-ЗЭ-СС 1.5.

В соответствии с абз. 22 п. 11.4 Договора, если другая ответственность не установлена условиями Договора. Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за непредставление и/или несвоевременное предоставление Субподрядчиком исполнительной документации отдельно по каждому виду фактически выполненных работ в соответствии с п. 4.1 Договора - штраф в размере 200 000 рублей за каждый факт нарушения.

Таким образом, штраф на непредставление в установленный Договором срок исполнительной документации составляет 200 000руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на следующее.

Договором закреплена обязанность Субподрядчика вести исполнительную документацию на протяжении всего периода выполнения работ. Подписание ежемесячно предоставляемых в установленном порядке сдачи и оплаты работ актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 напрямую взаимосвязана со своевременностью и полнотой предоставляемой исполнительной документации.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №4/1-97 от 31.07.2022 и Справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.07.2022 на весь предусмотренный Договором объем работ подписаны Сторонами, каких-либо споров и претензий, связанных с объемом, качеством и своевременностью выполненных работ, а так же их оплаты между сторонами не зафиксировано. Однако же, определяя суммы штрафных санкций Истец ссылается именно на нарушения по п.4.1., а так же, упоминает факт нарушения п.8.1.52, в связи с нарушением которого, штрафные санкции Договором не предусмотрены.

Как указывает ответчик, исполнительная документация передавалась в ходе выполнения работ, о чем свидетельствуют подписанные акты КС-2 и справки КС-3. Письмом № СПП-003766-2022-1 от 10.03.2022 Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) принял решение о приемке исполнительной документации для ведения сводного плана подземных коммуникаций и сооружений.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать Заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено Договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результатов работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 Договора № 97-1021-ЕП-О от 13.12.2021 г. Субподрядчик формирует по каждому виду фактически выполненных работ на основании сметы, утвержденной Заказчиком «В производство работ». Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в соответствии с формой, установленной Разделом № 25 Приложения № 3 к Договору, после чего направляет Заказчику:

- указанный выше Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (отдельно по каждому виду фактически выполненных работ) - в 9 (девяти) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате программы Smeta.ru (sobx. sacx) и в формате Excel:

- журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба) - в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате программы Smeta.ru (sobx. sacx) и в формате Excel:

- исполнительную документацию на фактически выполненные работы, указанные в соответствующем Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Субподрядчик обязан передать Заказчику вместе с Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) по соответствующему виду фактически выполненных работ на основании отдельного Акта приема-передачи исполнительной документации (по форме Приложения № 1 к Разделу № 21 Приложения № 3 к Договору), подписанного Сторонами:

- Акт приема-передачи исполнительной документации (отдельно по каждому виду фактически выполненных работ) (по форме Приложения № 1 к Разделу № 21 Приложения № 3 к Договору), подписанный со Стороны Субподрядчика - в 2 (Двух) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) в электронном виде (CD-диск или флэш накопитель):

- сопроводительное письмо, содержащее реестр передаваемой документации.

Согласно п. 5.1 Договора работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ. Начато выполнения работ: дата подписания договора Срок окончания выполнения работ: не более 50 дней.

Таким образом, работы по Договору должны были быть выполнены не позднее 31.01.2022.

По состоянию на 13.05.2022 исполнительная документация ответчиком не была сдана, в связи с чем истцом в адрес последнего направлена претензия исх. № 1322/5 от 16.05.2022 о нарушении договора № 97-1021-ЕП-О от 13.12.2021 г.

Как указано самим ответчиком, исполнительная документация направлена в истца лишь в ответ на претензию сопроводительным письмом № 104-06/22 от 08.06.2022.

При этом комплект исполнительной документации не соответствует требованиям п. 4.1 Договора, а также Регламента по предоставлению исполнительной документации субподрядными организациями (Раздел № 21 Приложения № 3 к Договору), а именно:

- исполнительная документация сдана без акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (Акт о приемке выполненных работ подписан только 31.07.2022 г.: КС-2 №4/1-97 от 31.07.2022 г.):

- журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба) с указанным сопроводительным письмом не предоставлен (направлен позже вместе с КС-2 №4/1-97 от 31.07.2022 г. и КС-3 № 1 от 31.07.2022 г.):

- исполнительная документация сдана лишь в 1 экземпляре на бумажном носителе (в электроном виде не предоставлена).

Кроме того, акты маркшейдерского замера представлены ответчиком только 13.07.2022.

Также ответчик ссылается на письмо Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектуры) о приемке исполнительной документации для ведения сводного плата подземных коммуникаций и сооружений № СПП-003 766-2022-1 от 10.03.2022.

Вместе с тем данное письмо не содержит указаний на шифр работ, на реквизиты договора, в связи с чем не представляется возможным установить принадлежность данного письма к спорному Договору.

Акт технической приемки объекта инженерного и коммунального назначения от 21.03.2022 также не подтверждает передачу полного комплекта исполнительной документации истцу. Согласно данного акта работы выполнены в марте 2022 г., вместе с тем исполнительная документация частично сдана лишь 08.06.2022 и 13.07.2022.

Все вышеизложенное свидетельствует о неполной и несвоевременной сдаче исполнительной документации по шифру по шифру ЖДП-16-518-Р-ЗЭ-СС1.5 по спорному договору.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих своевременную передачу исполнительной документации в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленного штрафа.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Доказательствами необоснованности неустойки, в том числе, могут быть данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и обоснованным снизить начисленные истцом штрафные санкции до 50 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВО СВЯЗЬ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР" (ИНН: <***>) штраф в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья П.С. Гутник