Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А04-7735/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3496/2022
13 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А04-7735/2020 Арбитражного суда Амурской области

по вопросу завершения процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2020 принято к производству заявление ФИО2 (далее также – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим по делу утверждена ФИО3.

Финансовым управляющим 27.09.2021 в суд первой инстанции представлено ходатайство о завершении процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО2

Конкурсным кредитором ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 процедура реализация имущества в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Также отменены ограничения права ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 21.02.2022 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 17.05.2022.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что при принятии апелляционной жалобы судом не разрешен вопрос по заявленному ФИО1 ходатайству о восстановлении процессуального срока.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ФИО1 поддержали ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2022 по делу № А04-7735/2020 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение от 20.05.2022, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и возобновить производство по ней.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о незаконном и необоснованном прекращении судом апелляционной инстанции производства по его апелляционной жалобе, противоречии позиции апелляционного суда положениям статьи 150 АПК РФ, поскольку ни одно из ее оснований не подходит для прекращения производства по апелляционной жалобе в настоящем случае; полагает, что, приняв апелляционную жалобу к производству, суд фактически восстановил пропущенный срок. Также считает необоснованной ссылку суда на разъяснения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) ввиду уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а именно – незначительный, по мнению кассатора, период пропуска такого срока в 6 дней.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 06.07.2022, судебное заседание назначено на 11.07.2022 в 15 час. 50 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 07.07.2022 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, как указывалось, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 20.05.2022 в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 21.02.2022 о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, которое в силу пункта 3 статьи 223 АПК РФ может быть обжаловано в течение 10 дней с даты его принятия, на что также указано судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта.

Мотивированное определение суда от 21.02.2022 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (дата публикации: 22.02.2022 17:11:16 МСК) и с этого времени является общедоступным.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование определения суда от 21.02.2022 истек к 10.03.2022 (с учетом выходных дней и праздничных дней).

Апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 21.02.2022 подана в Арбитражный суд Амурской области согласно входящему штампу суда первой инстанции для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд 16.03.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 117, 150, 177, 259 АПК РФ, разъяснениями пунктов 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), пункта 18 постановления Пленума № 12, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, и исходил из отсутствия уважительных причин пропуска ФИО1 процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции и недоказанности заявителем наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению процессуальных действий в установленный законом срок.

Судебная коллегия суда округа не усматривает оснований не согласиться с изложенной выше позицией суда апелляционной инстанции, основанной на правильном применении положений действующего законодательства относительно имеющихся обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума № 12, пункта 34 постановления Пленума № 99 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума № 99, следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, установленные АПК РФ сроки обжалования судебного акта обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в рассматриваемом случае – своевременного обжалования).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В данном случае апелляционная коллегия констатировала, что податель жалобы – ФИО1 является конкурсным кредитором должника, его представитель принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 14.02.2022, по результатам которого судом первой инстанции оглашена резолютивная часть определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и изготовлено мотивированное определение от 21.02.2022; информация о принятом судебном акте от 21.02.2022 размещена в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет своевременно (22.02.2022).

Из непосредственного содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П следует, что обязательность оценки арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, соответственно, не исключает возможности прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

В силу приведенных в настоящем постановлении норм права и разъяснений арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Суд может признать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в определенные сроки. Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный положениями АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит только суду.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797 по делу № А51-1763/2014).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

На основании изложенного и вопреки мнению кассатора, с учетом конкретных фактических обстоятельств и приводимых заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока доводов, оценка которым дана в совокупности в соответствии с вышеперечисленными положениями законодательства, апелляционная коллегия правомерно констатировала, что ФИО1, обладая реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, в отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска, им не воспользовался.

Пунктом 18 постановления Пленума № 12 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ также и в том случае, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для его восстановления.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

Ссылка заявителя на незначительность пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительности причин такого пропуска прямо определенного Законом срока, имевшегося у ФИО1 для совершения соответствующего процессуального действия, правового значения при решении арбитражным судом вопроса о восстановлении указанного срока исходя из содержания разъяснений пункта 15 постановления Пленума № 12 не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе иные возражения судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного основания для отмены определения апелляционного суда от 20.05.2022 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 по делу № А04-7735/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин