Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А83-2279/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2279/2017
14 ноября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСКЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «ВОГ ТРЕЙДИНГ» (ЕГРПОУ 38390515)

о взыскании 423 173,47 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.10.2017 №31/466, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСКЕ», в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору №5 от 08.04.2014 в размере 134 242,58 рублей, пени в размере 288 930, 89 рублей.

Определением от 07.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВОГ ТРЕЙДИНГ».

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе и для урегулирования спора мирным путём. Вместе с тем стороны так и не достигли мирового соглашения.

В судебное заседание, состоявшееся 10.11.2017, явился истец, ответчик явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Каких-либо заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в арбитражный суд не поступало.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и неявка ответчика не препятствует разрешению спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

08.04.2014 между Крымским республиканским предприятием «Феодосийское предприятие по обеспечению нефтепродуктов» (далее – исполнитель, истец) и ЗАО «ПЛАСКЕ» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор № 5 (далее - договор) на оказание услуг по перевалке транзитных и экспортных нефтепродуктов объемом до 15 000 тонн в месяц.

24.09.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 9 к договору № 5 от 08.04.2014 на оказание комплекса транспортно-экспедиторских работ (услуг) по организации перевалки бензина UNLEADED GASOLINE RON 95 10 PPM, дополнительное соглашение № 10 к договору № 5 от 08.04.2014 на оказание транспортно-экспедиторских работ (услуг) по организации перевалки дизельного топлива ULSD 10PPM EN 590.

В связи с приведением своих учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации и внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц на основании Федерального закона от 05.05.2014 № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального конституционного закона от 04.11.2014 года № 15-ФКЗ «О внесении изменений в статью 12-1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики и города федерального значения Севастополя». На основании приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым № 100 от 09.12.2014 года «О внесении изменений в учредительные документы Крымского республиканского предприятия «Феодосийское предприятие по обеспечению нефтепродуктами для приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации»» - зарегистрировано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский Топливный Альянс» ОГРН <***>.

В соответствии с частью 1 пункта 1.2. Устава Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский Топливный Альянс» (т.1,л.д.68-75), утвержденного приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым № 100 от 09.12.2014 (т.1, л.д.66-67), ГУП РК «КТА» обладал всеми правами и обязанностями, которые принадлежали Крымскому республиканскому предприятию «Феодосийское предприятие по обеспечению нефтепродуктами» созданного в соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 17.03.2014 №167-р (т.1, л.д.63-64).

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский Топливный Альянс» реорганизован в форме присоединения к ГУП РК «Черноморнефтегаз» в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым №182-р от 11.03.2015 г. «О реорганизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский Топливный Альянс»» (т.1, л.д.81-84), приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 19 марта 2015 года №40 «О реорганизации ГУП РК «Крымский Топливный Альянс» путем присоединения к ГУП «Черноморнефтегаз».

17.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2159102365453 о прекращении деятельности Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский Топливный Альянс».

Таким образом, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» является правопреемником ГУП РК «Крымский Топливный Альянс».

Решением единственного акционера ЗАО «ПЛАСКЕ» от 10 апреля 2015 года №16 Закрытое акционерное общество «ПЛАСКЕ» преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСКЕ».

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем услуг по перевалке транзитных нефтепродуктов, базовых и индустриальных масел, являющихся предметом настоящего договора, включает в себя:

- прием нефтепродуктов с железнодорожных цистерн и с морских судов на условиях настоящего Договора;

- хранение нефтепродуктов в емкостях Истца в течении сроков накопления танкерной партии, установленных настоящим Договором и Дополнительными и соглашениями к нему;

- отгрузка нефтепродуктов на морские суда.

В соответствии с условиями п.3.3 договора, Ответчик принял на себя обязательство

по:

- оплате услуг по перевалке нефтепродуктов путем перечисления 100% причитающейся суммы средств за выполненные услуги на текущий счет Истца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента оформления Истцом и передачи Ответчику коммерческого Инвойса и Акта оказанных услуг по перевалке. Коммерческие инвойсы оформляется Истцом на каждую отгрузку согласно данным коносаментов.

Истец оказал Ответчику комплекс транспортно-экспедиторских работ (услуг) по перевалке (прием и хранение), непосредственно хранение бензина UNLEADED 3ASOLINE RON 95 10 PPM и дизельного топлива ULSD 10PPM EN 590.

В период с 30 сентября 2014 года по 19 мая 2015 года, Истец направил Ответчику Акты оказанных услуг для подписания и выставил счета на оплату оказанных услуг по договору.

Однако Ответчиком частично произведена оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями, от оплаты счетов за оказанные ему исполнителем услуги по договору за период с 30.09.2014 по 19.05.2015 в полном объеме ответчик уклонился.

Как следует из Договора, его предмет образуют правоотношения, опосредующие выполнение погрузочно-разгрузочных работ и правоотношения по оказанию услуг по хранению Исполнителем грузов Ответчика. Таким образом, по своей правовой природе договор представляет собой смешанный договор, образованный элементами подряда и хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истец полагает, что предмет договора образуют правоотношения, опосредующие выполнение погрузочно-разгрузочных работ и правоотношения по оказанию услуг по хранению исполнителем грузов ответчика, в связи с чем, договор является смешанным, с элементами подряда и хранения.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом настоящего договора является предоставление исполнителем заказчику услуг по перевалке в порту Феодосия через технологический комплекс КРП «Феодосийское ПОНП» на морские суда транзитных и экспортных нефтепродуктов заказчика – базовых масел с объемом танкерных партий до 15 000 тонн. При этом стоимость нефтепродукта, поставляемого заказчиком на перевалку, указывается в Приложении № 2 к настоящему договору (том 1, л.д. 31-35). Ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего планируемому, заказчик предоставляется исполнителю для его последующего согласования предварительную письменную информацию (заявку) об объемах груза, предлагаемых к перевалке в планируемом месяце. Указанная заявка должна быть окончательно скорректирована сторонами не позднее 25-го числа месяца, предшествующего планируемому. Исполнитель рассматривает заявку в течение 2-х рабочих дней с момента ее получения и письменно информирует заказчика о принятых к перевалке объемах нефтепродуктов в планируемом месяце.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объем услуг по перевалке транзитных нефтепродуктов, базовых и индустриальных масел, являющийся предметом настоящего договора, включает: прием нефтепродуктов с железнодорожных цистерн и с морских судов на условиях настоящего договора, хранение нефтепродуктов в емкостях исполнителя в течение сроков накопления танкерной партии, установленных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, отгрузка нефтепродуктов на морские суда.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора, исполнитель обязуется обеспечить выгрузку нефтепродуктов из транспортных средств (железнодорожных цистерн и морских судов) в резервуарные емкости в соответствии с действующими нормативными требованиями. Принимать на хранение нефтепродукты заказчика в объеме и сроки предусмотренные настоящим договором по фактическому количеству и качеству. Нефтепродукты, переданные на хранение, в собственность исполнителя не переходят.

Стоимость услуг, предоставление которых является предметом настоящего договора, определяется исходя из фактически переваленного исполнителем количества нефтепродуктов (указанного в коносаменте) и установленной сторонами стоимости услуг. Расчеты по настоящему договору за услуги по перевалке нефтепродуктов производятся в российских рублях. Оплата стоимости услуг по перевалке нефтепродуктов переводится заказчиком путем перечисления 100 % причитающейся суммы средств за выполнение услуги на текущий счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней с даты оформления исполнителем и передачи заказчику коммерческого Инвойса и Акта об оказанных услугах по перевалке, коммерческие инвойсы оформляются исполнителем на каждую отгрузку согласно данным коносаментов (п. 3.1, 3.2 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору №5 от 08.04.2014 в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Задолженность ООО «ПЛАСКЕ» перед ГУП РК «Черноморнефтегаз» за принятые, но неоплаченные услуги по договору на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов № 5 от 08.04.2014, составляет 134 242, 58 рублей (расчет задолженности т. 1, л.д. 10).

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.5 договора на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов № 5 от 08.04.2014, при несвоевременной оплате Ответчиком стоимости предоставленных Исполнителем услуг, Истец вправе начислить Ответчику пеню в размере 0,3% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.

В связи с вышеизложенным, Истцом начислена неустойка за период с 07.11.2014 по 10.02.2017 (расчет неустойки т.1, л.д.11-26).

Таким образом, сумма начисленной пени за неисполнение обязательств ООО «ПЛАСКЕ» по оплате оказанных ему ГУП РК «Черноморнефтегаз» услуг по договору №5 от 08.04.2014 составляет 288 930, 89 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, 23.11.2016 истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 27/04-5496 с требованием о погашении задолженности (т.2, л.д.2-10).

В ответ на претензию, ответчик направил в адрес истца письмо исх. №16.19/195 от 19.12.2016, согласно которому фактически подтверждает факт наличия задолженности. Однако до настоящего времени, задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения

Пунктом 4.3 раздела 4 «Прием, хранение и отгрузка нефтепродуктов» договора № 5 от 08.04.2014, установлено место исполнения договора - емкость Исполнителя, а Исполнителем по договору в соответствии с его преамбулой, является Истец, юридический адрес которого зарегистрирован в Республике Крым (<...>). В этой связи истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАСКЕ» представлен мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д.33-38). Ответчик не признает исковые требования ввиду следующего.

Исковые требования ГУП РК «Черноморнефтегаз» основаны на Договоре №5 на оказание услуг по перевалке транзитных и экспортных нефтепродуктов от 08.04.2014г. «далее - Договор № 5).

Сторонами в дополнение к Договору № 5 были подписаны два Дополнительных соглашения:

- Дополнительное соглашение №9 от 24 сентября 2014 года (далее - Доп.соглашение №9) на хранение бензина UNLEADED GASOLINE RON 95 10 PPM в количестве 34,917 тонн;

- Дополнительное соглашение №10 от 24 сентября 2014 года (далее - Доп.соглашение №10) на хранение дизельного топлива ULSD 10РРМ EN 590 в количестве 21,426 тонн.

Согласно п. 11 Доп.соглашения №9 стоимость перевалки составляет 247, 63 руб.(в.т.ч.НДС) за 1 (одну) метрическую тонну переваленных нефтепродуктов.

Согласно п. 13 Доп.соглашения №9 стоимость хранения составляет 11, 34 руб.(в.т.ч.НДС) за 1 (одну) метрическую тонну за каждые сутки хранения. Исчисление хранения начинается с 08.04.2014.

Согласно п. 11 Доп.соглашения №10 стоимость перевалки составляет 247, 63 руб.(в.т.ч.НДС) за 1 (одну) метрическую тонну переваленных нефтепродуктов.

Согласно п. 13 Доп.соглашения №10 стоимость хранения составляет 11, 34 руб.(в.т.ч.НДС) за 1 (одну) метрическую тонну за каждые сутки хранения. Исчисление ранения начинается с 08.04.2014.

Согласно п. 10.1 Договора №5 названный договор действует с момента подписания и до 31.03.2015.

Представленные истцом акты выполненных работ, как указывает ответчик:

Акты выполненных работ по Доп.соглашению №9 по хранению бензина:

№

пп

Наименование документа

:
Дата акта

Сумма,

руб.

Содержание

подписей

1
Акт выполненных работ

31.10.2014

12 269,80

Не принято ответчиком

2
Акт выполненных работ

30.11.2014

11 874,00

Не принято ответчиком

3
Акт выполненных работ

26.12.2014

10 290,80

Не принято ответчиком

4
Акт выполненных работ

31.12.2014

1 979,00

Не принято ответчиком

5
Акт выполненных работ

31.01.2015

12 269,80

Не принято ответчиком

6
Акт выполненных работ

28.02.2016

11 082,40

Не принято ответчиком

7
Акт выполненных работ

31.03.2015

12 269,80

Не принято ответчиком

8
Акт выполненных работ

30.04.2015

11 874,00

Не подписано сторонами

9
Акт выполненных работ

19.05.2015

7 520,20

Не подписано сторонами

Акты выполненных работ по Доп.соглашению №10 по хранению дизельного топлива:

1
Акт выполненных работ

30.09.2014

42 762,72

Принято сторонами

2
Акт выполненных работ

31.10.2014

7 532,07

Не принято ответчиком

3
Акт выполненных работ

30.11.2014

7 289,10

Не принято ответчиком

4
Акт выполненных работ

26.12.2014

6 317,22

Не принято ответчиком

5
Акт выполненных работ

31.12.2014

1 214,85

Не принято ответчиком

6
Акт выполненных работ

31.01.2015

7 532,07

Не принято ответчиком

7
Акт выполненных работ

28.02.2015

6 803,16

Не принято ответчиком

8
Акт выполненных работ

31.03.2015

7 532,07

Не принято ответчиком

9
Акт выполненных работ

30.04.2015

7 289,10

Не подписано сторонами

Из всех представленных Истцом актов выполненных работ стороной Ответчика был принят лишь один акт - от 30.09.2015г. по Доп.соглашению №10 на сумму 42762,72 руб. Указанный акт Ответчиком оплачен, что не оспаривается Истцом.

Между тем, Ответчиком не приняты и не подписаны все остальные представленные Истцом акты выполненных работ, поскольку указанные в названных актах услуги не были оказаны Истцом.

ООО «ПЛАСКЕ» отказывалось принимать услуги, которые фактически Истцом оказаны не были, поскольку указанное количество дизельного топлива и бензина являются неизвлекаемыми остатками, находящимися на дне резервуаров, соответственно для хранения дизельного топлива (резервуар РВС-10000 м3 №148) и бензина (резервуар РВС-20000мЗ №137). Данные остатки топлива невозможно извлечь в связи с тем, что резервуар для хранения нефтепродуктов имеет большую площадь, а минимальная высота слоя нефтепродуктов, находящихся в резервуаре, позволяющая их извлечь (выкачать) составляет 0,047 м для бензина и 0,086 м для дизельного топлива.

Так, размер неизвлекаемых остатков дизельного топлива, хранящегося в резервуаре РВС-10000 м3 №148, составляет 35,713 тонн, размер неизвлекаемых остатков бензина, хранящегося в резервуаре РВС-20000 м3 №137, составляет 38,179 тонн.

Указанные размеры неизвлекаемых остатков подтверждаются расчетами, выполненные в соответствии с Методикой определения нормируемых технологических потерь нефтепродуктов при проведении зачистки резервуаров согласно которых размер неизвлекаемых остатков нефтепродуков в резервуаре РВС-20000 м3 № 137 составляет 38, 179 т, а размер неизвлекаемых остатков нефтепродуков в резервуаре РВС-10000 м3 № 148 составляет 35, 713 т., что подтверждается Актом неизвлекаемого остатка груза от 11.07.2014; Актом на выполненную зачистку РВС-20000 №137 УПОНН от 11.07.2014; Актом о нормируемых технологических потерях в количестве 34,785 тонн от 05.03.2015; расчетом технологических потерь бензина автомобильного Unleaded Gasoline RON 95, находящегося на ответственном хранении, при зачистке резервуара РВС-20000 м3 №137 от 24.03.2016; Актом технологических потерь бензина автомобильного Unleaded Gasoline RON 95, находящегося на ответственном хранении, при зачистке резервуара РВС- 20000 м3 №137 от 24.03.2016, подписанными ответственными работниками и специалистами Истца и Ответчика.

Во всех представленных актах выполненных работ не указано количество нефтепродуктов, находящихся на хранении Истца. Все перечисленные акты являются обезличенными, что не позволяет идентифицировать ни вид, ни количество нефтепродуктов, находящихся на хранении Истца. Следовательно, невозможно определить объем оказанных услуг по хранению нефтепродуктов. Акты выполненных работ от 30.04.2015г. и от 19.05.2015г. не содержат подписи и печати со стороны ГУП РК «Черноморнефтегаз».

Ответчик в своих письмах от 22.11.2016 исх. № PR 16.11/185 и от 19.12.2016 исх.№PR 19.19/195 сообщал о прекращении правоотношений по Договору №5 в связи с истечением срока действия договора.

Дизельное топливо ULSD 10РРМ EN 590 в количестве 21,426 тонн и бензин UNLEADED GASOLINE RON 95 10 PPM в количестве 34,917 тонн состояли на балансе ООО «ВОГ ТРЕЙДИНГ», которое утратило интерес к названным дизельному топливу и бензину, поскольку объемы указанных нефтепродуктов являются неизвлекаемыми остатками, в связи с чем хранение указанных дизельного топлива и бензина не требуется.

Более того, Ответчик в своем письме от 19.12.2016г. исх.№ PR 19.19/195 обосновал возможность для ГУП РК «Черноморнефтегаз» распорядиться указанными дизельным топливом и бензином по своему усмотрению.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, ввиду следующего.

ООО «ПЛАСКЕ» 24.09.2014 заключило дополнительные соглашения № 9 и № 10, по условиям которых передало на хранение нефтепродукты в указанных объемах. При этом была оговорена стоимость хранения нефтепродуктов в размере 11, 34 руб. за 1 метрическую тонну за каждые сутки хранения. Хранение начинает исчисляться с 08.04.2014 до момента вывоза находящихся на хранении нефтепродуктов (п.13 дополнительных соглашений).

Таким образом, по условиям Договора № 5 на оказание услуг по перевалке транзитных и экспортных нефтепродуктов от 08.04.2014 (далее - Договор), с учетом дополнительных соглашений № 9, 10 от 24.09.2014 ГУП РК «Черноморнефтегаз» приняло на себя обязанности по обеспечению хранения нефтепродуктов в течение сроков, установленных указанными договором и дополнительными соглашениями, а ООО «ПЛАСКЕ» обязалось производить оплату оказанных услуг в порядке, установленном разделом 3 Договора.

На основании данных договорных отношений ГУП РК «Черноморнефтегаз» правомерно ежемесячно начисляло плату за оказанные услуги по хранению и составляло Акты выполненных работ, которые направлялись ООО «ПЛАСКЕ».

Злоупотребление Ответчиком своим правом и неподписание указанных актов не может являться основанием для одностороннего отказа от обязательств по приему и оплате услуг по хранению.

Расчет оказанных услуг производился исходя из объемов и ставок, которые согласованы сторонами в дополнительных соглашениях № 9, 10 от 24.09.2017, в связи с чем, их дополнительное указание в актах выполненных работ не требуется.

Топливо, находящееся на хранении, не является неизвлекаемыми остатками, так как находится не в резервуарах, а в трубопроводе, откуда может быть отгружен Ответчику в установленном Договором порядке. Таким образом, ссылки ООО «ПЛАСКЕ» на то, что по его расчетам, произведенным исходя из характеристик резервуаров, находящееся на хранении топливо невозможно извлечь, необоснованны.

Кроме того, необходимо отметить, что ООО «Пласке» не обращалась к ГУП РК «Черноморнефтегаз» с просьбой передать, находившееся на хранении топливо, а ГУП РК «Черноморнефтегаз» не отказывало ООО «Пласке» в выдаче данного топлива, согласно общим положениям о хранении, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на которые Ответчик также ссылается, предусмотрены следующие условия.

В соответствии с частью 1 статьи 899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием (часть 1 статьи 900 ГК РФ).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (часть 4 статьи 896 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, ответчик нарушил договорные обязательства: поклажедатель ООО «Пласке» не забрало топливо до истечения срока действия договора (31.03.2015), и не оплатило хранителю ГУП РК «Черноморнефтегаз» соразмерное вознаграждение за хранение топлива.

Обязанность оплаты вознаграждения за дальнейшее хранение вещи даже после истечения срока действия договора подтверждается также судебной практикой, в частности, указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2012 по делу № А52-1497/2011.

Пунктом 5.10 Договора установлено, что в случае прекращения действия Договора по инициативе одной из Сторон, отгрузка остатков нефтепродуктов (в том числе «мертвых), производится в срок до 30 дней. Отгрузка остатков нефтепродуктов и «мертвых» остатков осуществляется согласно инструкций Заказчика.

Несмотря на то, что ООО «ПЛАСКЕ» в письме от 22.11.2016 № 16.11/185 указало о прекращении правоотношений с ГУП РК «Черноморнефтегаз», инструкций по отгрузке остатков нефтепродуктов от Ответчика не поступало.

Также пунктом 10.1 договора предусмотрено, что настоящий договор действует с момента подписания и действует до 31.03.2015, а в части обязательств, принятых сторонами, в том числе взаиморасчетов - до момента их полного выполнения.

Таким образом, ГУП РК «Черноморнефтегаз» действовало строго в рамках действующего договора и обеспечивало хранение принятого от ООО «ПЛАСКЕ» топлива.

Ответчик в отзыве указывает на то, что ГУП РК «Черноморнефтегаз» имел право самостоятельно продать топливо, принятое на хранение, ссылаясь на статью 899 ГК РФ, при этом не учитывая то обстоятельство, что согласно дополнительным соглашениям №9, №10 от 24.09.2017, ООО «ПЛАСКЕ» не является владельцем переданного на хранение топлива, а грузовладельцем указано ООО «Вог Трейдинг». В письме от 22.11.2016 №16.11/185 ООО «ПЛАСКЕ» также подтверждает, что дизельное топливо и бензин состоит на балансе ООО «Вог Трейдинг». Таким образом, ГУП РК «Черноморнефтегаз» не имеет права по своему усмотрению распоряжаться принятым на хранение топливом, при этом ООО «ПЛАСКЕ», не являясь грузовладельцем, также неправомочно без согласования с ООО «Вог Трейдинг» давать разрешение ГУП РК «Черноморнефтегаз» на реализацию топлива.

Более того, согласно пункту 2.1.2 договора, нефтепродукты, переданные на хранение, в собственность Исполнителя не переходят.

Исходя из судебной практики, в частности, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013 года № Ф09-2482/13 по делу № А47-10985/2012, довод о неисполнении хранителем требований пункта 2 статьи 899 ГК РФ о реализации переданного на хранение имущества правомерно отклонен как основанный на неверном толковании положений указанной нормы, поскольку пункт 2 статьи 899 ГК РФ (исходя из его буквального толкования) предусмотрено право хранителя продать имущество, находящееся на хранении, а не обязанность по реализации данного имущества. Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 24.03.2016 № Ф08-775/16 по делу № А32-23040/2015.

С учетом изложенного, также не могут быть приняты судом ссылки Ответчика на акты технологических потерь бензина автомобильного от 24.03.2016, при том, что оригиналы указанных актов так и не были предоставлены ООО «ПЛАСКЕ» в адрес ГУП РК «Черноморнефтегаз».

Иные доводы, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ.

На основании изложенного, требование Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» о взыскании суммы основного долга договору №5 от 08.04.2014 в размере 134 242,58 рублей подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно настаивал на заключении мирового соглашения, согласно которому соглашается на уплату части задолженности в размере 43 491 руб., однако, предложенные условия не могут быть приняты ГУП РК «Черноморнефтегаз» так как сумма даже основного долга, без учета пени, значительно превосходит предложенную ООО «ПЛАСКЕ» и составляет 134 242,58 руб.

В связи с чем, истец правомерно начислил неустойку ответчику.

Однако ООО «ПЛАСКЕ», в судебном заседании 07.11.2017 представил заявление, согласно которого просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно расчету неустойки (пеней) за период с 07.11.2014 по 10.02.2017 общая сумма неустойки составляет 288 930, 89 рублей.

Суд, детально изучив и проверив расчет пеней, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления.

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Между тем, истцом указанных выше доказательств суду представлено не было. Более того истец вопрос о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, и, в то же время, факт частичного погашения суммы основного долга в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 94310,29 руб., исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах, в остальной части в части требований о взыскании неустойки в размере 192620,6 рублей следует отказать.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания неустойки (пени) за период с 07.11.2014 по 10.02.2017 в размере 94 310, 29 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд также отмечает, что согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 1 в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

В этой связи, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСКЕ» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» сумму задолженности договору №5 от 08.04.2014 в размере 228 552,87 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 134 242,58 рублей, неустойку (пени) за период с 07.11.2014 по 10.02.2017 в размере 94 310,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11463,00 рублей.

В части взыскания пеней в размере 192620,6 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук