Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А33-25876/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2020 года

Дело № А33-25876/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 06 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гинтер Артема Викторовича (ИНН 242400328249, ОГРН 319246800071259)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 22307 руб. ущерба, 50 000 руб. неустойки, 10 000 руб. невыплаченной стоимости экспертизы, 2500 руб. – расходов на дубликат, 2000 руб. расходов на ознакомление с материалами дела, 4000 руб. расходов на выработку правовой позиции по делу, 5000 руб. расходов за составление претензии, 5000 руб. – расходов за составление искового заявления, 2000 руб. – расходов за подачу искового заявления, 20 000 руб. расходов за представление интересов в суде.

Определением от 28.08.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 06.03.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13 марта 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки MMC Cantee г/н <***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки Hyundai Solaris г/н <***> под управлением водителя ФИО4

Из административного материала следует, что ФИО2, управляя транспортным средством марки MMC Cantee, нарушил пункт 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустил столкновение с транспортным средством марки Hyundai Solaris.

Транспортное средство Hyundai Solaris принадлежит ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 – виновника в ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ № 0394810472 в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Solaris ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ 0377181923 в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае, 06.04.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненных ему убытков.

В ходе проведения осмотра и оценки транспортного средства, акционерное общество «ТехноЭкспро» по заказу ответчика подготовило экспертное заключение от 09.04.2017 №15048223, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 25 200 руб.

В связи с этим ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 25 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2017 №555.

13 марта 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Автооценка» по заказу ФИО1 подготовлено экспертное заключение № 3897-03/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 33 893 руб.

Стоимость составления экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Автооценка» составляет 10 000 руб. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 21.05.2019.

04 октября 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ на претензию от 0910.2018 № 70152-18/А).

Согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью «Автооценка» от 24.05.2019 № 3897-03/17 (дубликат экспертного заключения от 13.03.2017 № 3897-03/17), рыночная стоимость расходов с учетом износа деталей, исходя из фактических рыночных значений составляет 47 507 руб.

30 мая 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 22 307 руб. (47 507 руб. – 25 200 руб.), 10 000 руб. расходов за независимую экспертизу, 170 425 руб. 48 коп. неустойки, 5000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ на претензию от 04.06.2019 № 481789-19/А).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 22 307 руб. ущерба, 50 000 руб. неустойки, 10 000 руб. невыплаченной стоимости экспертизы, 2500 руб. – расходов на дубликат, 2000 руб. расходов на ознакомление с материалами дела, 4 000 руб. расходов на выработку правовой позиции по делу, 5000 руб. расходов за составление претензии, 5000 руб. – расходов за составление искового заявления, 2000 руб. – расходов за подачу искового заявления, 20 000 руб. расходов за представление интересов в суде.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки MMC Cantee г/н <***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки Hyundai Solaris г/н <***> под управлением водителя ФИО4

ФИО2, управлявший транспортным средством марки Hyundai Solaris, признан потерпевшим в ДТП. Транспортное средство марки Hyundai Solaris принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно акту о страховом случае, 06.04.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненных ему убытков.

Согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью «Автооценка» от 24.05.2019 № 3897-03/17, рыночная стоимость расходов с учетом износа деталей, исходя из фактических рыночных значений составляет 47 507 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчик был не согласен с экспертным заключением, подготовленным по заказу истца. Указывает, что экспертное заключение не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в данной части не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком Российской Федерации (зарегистрирована в Минюст РФ от 03.10.2014).

В связи с этим истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате наступления страхового случая.

Пунктами 1 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей методике.

В силу пункта 7.5 Единой методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по спорному страховому случаю, определением от 30.12.2019 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г/н <***> на дату ДТП -13.03.2017, с учетом износа и без учета износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис» ФИО5.

24 января 2020 года от общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис» поступило экспертное заключение № 006/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris на дату ДТП – 13.03.2017 с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П составляет 33 800 руб. (согласно цен на запчасти справочников РСА) и без учета износа составляет 41 000 руб.

Также согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris на дату ДТП – 13.03.2017 с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П составляет 46 700 руб. (согласно среднерыночным ценам на запчасти по Восточно-Сибирскому экономическому региону) и без учета износа 63 300 руб.

При этом в экспертном заключении указано, что стоимость запасных частей, указанных в справочниках РСА более чем на 10 % отличаются от среднерыночных цен на запасные части, действующих на момент ДТП 13.03.2017.

С учетом разницы между стоимостью запасных частей, приведенных из справочника Российского Союза Автостраховщиков и цен на запчасти в г. Красноярске, суд, принимая во внимание пункт 7.2 Единой методики, полагает необходимым руководствоваться среднерыночными ценами на запчасти по Восточно-Сибирскому экономическому региону.

Разница, между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, представленном истцом, и в экспертном заключении, проведенной по определению суда, составляет менее 10 %.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела экспертного заключения, из которого следует вывод о невозможности применения справочников РСА к спорному страховому случаю, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 22 307 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 руб. Неустойка рассчитана, за период с 26.04.2017 по 04.10.2018 в размере 117 334 руб. 82 коп.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Изучив расчет, суд установил наличие в нем ошибок.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. (то есть сумма неустойки заявлена не в соответствии с расчетом).

При таких обстоятельствах установленные судом ошибки не влияют не права ответчика.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае размере неустойки превышает размер ущерба заявленного к возмещению (22 307 руб. и 50 000 руб. соответственно).

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно материалам дела, ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме 12.04.2017, тогда как с претензией истец обратился только 04.10.2018.

Таким образом, в данном случае имела место не только просрочка должника, но и необоснованное бездействие кредитора (факт обращения с претензией имел место спустя полтора года с момента осуществления страховой выплаты в неполном объеме).

Кроме того из претензии от 30.10.2018 следует, что требования были заявлены истцом не в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 15 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший, не согласившись с размером выплаты, организовал проведение экспертиз (оценку стоимости ремонта, оценка стоимости транспортного средства, оценка утраты товарной стоимости). Размер расходов на экспертизы составил 12 500 руб. (включая дубликат отчета), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.05.2019 и от 14.08.2019.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства, суд полагает требование о возмещении соответствующих издержек, связанных с ее проведением, обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (2000 руб. ознакомление с материалами дела, 4000 руб. выработка правовой позиции, 5000 руб. – расходы за составление претензии, 5000 руб. – расходы за составление искового заявления, 2000 руб. – расходы за подачу искового заявления, 20 000 руб. – расходы за представление интересов в суде).

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Профессор» заключен договор об оказании услуг от 28.05.2019 (далее – договор), по условиям пункта 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

- консультация;

- составление искового заявления;

- подача искового заявления в суд;

- представление интересов в суде;

- исполнительное производство.

Согласно пункту 4 договора, заказчик оплачивает оказываемые услуги в следующем размере:

- ознакомление с материалами дела – 2000 руб.

- выработка правовой позиции по делу, изучение и обобщение судебной практики – 4000 руб.;

- подача претензии в страховую компанию – 5000 руб.;

- составление искового заявления – 5000 руб.;

- подача искового заявления в суд – 2000 руб.;

- представление интересов истца в суде – 20 000 руб.

В материалы дела фактически представлены доказательства соблюдения порядка урегулирования спора, исковое заявление, непосредственное участие представителя истца в судебном заседании 24.12.2019.

В доказательство несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.03.2019 № 5, от 28.03.2019 №5/2, от 29.05.2019 № 5, от 14.08.2019 № 57/9, от 14.08.2019 № 5/5, от 14.08.2019 № 78/7.

Изучив указанные документы, суд полагает, что заявителем доказан факт несения судебных расходов, их размер.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемые минимальные ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 руб.;

- непосредственноеучастие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 25 000 руб.;

- ознакомление и изучение материалов дела (за один том) 5000 руб.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определенные на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы с учетом того, что настоящее дело не относится к категории сложных, массовость категории дел, количество изученных документов, временных трудозатрат, с учетом приведенного анализа обстоятельств дела, продолжительность рассмотрения дела, суд признает заявленные истцом судебные расходы на представителя разумными и обоснованными в сумме не превышающей 15 000 руб. за весь комплекс услуг оказанных представителем истца по делу.

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Оценив разумность расходов, связанных с подготовкой независимой экспертизы, суд полагает обоснованным требование в сумме, не превышающей 7000 руб.

Суд принимает во внимание возражения истца, указание им на среднерыночную стоимость экспертиз, а также отсутствие рационального обоснования со стороны ответчика необходимости нести расходы на подготовку дубликата отчета, учитывая возможность подготовить копии заключения при его направлении страховщику, ознакомления с материалами выплатного дела.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 2892 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.08.2019.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично в связи со снижением неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 2892 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое удовлетворено судом определением от 30.12.2019.

Стоимость проведение экспертизы составила 12 000 руб.

Истец на основании чеков-ордеров от 24.12.2019 и от 27.12.2019 понес расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы, понесенные в целях проведения судебной экспертизы, подлежат в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 307 руб., в том числе 22 307 руб. – страхового возмещения, 15 000 руб. – неустойки, а также 2892 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходов на представителя, 7000 руб. – расходов на независимую оценку, 12 000 руб.- расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов