Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А73-17524/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17524/2021
г. Хабаровск
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диан-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141013, <...>, кабинет 6)

о расторжении договора, взыскании 2 232 698 руб. 23 коп. и признании ООО «Диан-Трейд» недобросовестным поставщиком


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 2/22 от 10.01.2022 г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Хабаровские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Диан-Трейд» о расторжении договора № 2021.3443 от 11.06.2021 г. и о взыскании 2 124 018 руб. 39 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в размере 1 728 888 руб. 49 коп., штраф в размере 228 148 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 728 888 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения, неустойку в размере 112 954 руб. 05 коп., неустойку по день фактической оплаты. Кроме того, истец просил признать ООО «Диан-Трейд» недобросовестным поставщиком.

В судебном заседании 14.02.2022 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.02.2022 г. до 14 часов 30 минут.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнял исковые требования, в результате уточнений, указал, что просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика неустойку в сумме 275 661 руб. 66 коп., штраф в сумме 228 148 руб. 08 коп., неосновательное обогащение в сумме 1 728 888 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 698 руб. 51 коп., рассчитанные по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Кроме того, истец заявил отказ от требования о признании Общества с ограниченной ответственностью «Диан-Трейд» недобросовестным поставщиком.

Отказ от иска в части требования о признании Общества с ограниченной ответственностью «Диан-Трейд» недобросовестным поставщиком, а также уточнение истцом исковых требований приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён договор № 2021.3443 на поставку агрегатов и комплектующих изделий для гражданских ВС L410UVP-Е20 (товар).

По условиям настоящего договора, поставщик принимает на себя обязательства поставить товар в соответствии с технической частью, спецификацией, являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется принять и оплатит его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1, общая цена договора составляет 5 762 961 руб. 64 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата заказчиком производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика. Предусмотрена предварительная оплата в размере 30 % от стоимости договора по счету поставщика в течение 15 календарных дней, окончательный расчет 70 % после получения заказчиком товара в полном объеме согласно спецификации в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 и получения документов на товар.

Основанием для оплаты поставленного товара являются подписанные сторонами товарные накладные ТОРГ 12, а также счета, счета-фактуры, подписанные поставщиком и предоставленные в бухгалтерию заказчика.

Пунктом 7.2 договора установлен срок поставки товара – поставка товара не должна превышать 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс по договору в размере 1 728 888 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № 3178 от 16.06.2021 г.

Между тем, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

Истцом 28.09.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия № Х-1964 с требованием о поставке товара в срок до 05.10.2021 г. Кроме того, в данной претензии истец указал на основание для обращения в арбитражный суд для расторжения договора и взыскания штрафных санкций.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При анализе представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения при исполнении договора № 2021.3443 от 11.06.2021 г. в виде нарушения обязательства по поставке товара в установленный срок, что признано судом существенным нарушением поставщиком условий договора.

Установленный статьей 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, при этом судом принимается во внимание оставление ответчиком без ответа претензию о возврате перечисленной в рамках договора оплаты.

В связи с этим требование о расторжении договора является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.

Истцом представлены надлежащие доказательства перечисления ответчику в рамках договорных обязательств суммы в размере 1 728 888 руб. 49 коп.

Доказательств, подтверждающих передачу истцу предусмотренного договором товара или возврата предварительной оплаты, ответчиком не представлено, сумма аванса не оспорена.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, исковое требование о взыскания аванса в размере 1 728 888 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, истец отказался от иска в части требования о признании Общества с ограниченной ответственностью «Диан-Трейд» недобросовестным поставщиком.

Отказ от требования о признании Общества с ограниченной ответственностью «Диан-Трейд» недобросовестным поставщиком был принят арбитражным судом, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 698 руб.51 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами период с 12.08.2021 г. по 18.02.2022 г. составили 82 698 руб. 51 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Расчет истцом произведен правильно, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 82 698 руб. 51 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.02.2022 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения 1 728 888 руб. 49 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование об оплате неустойки, за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору за период с 12.08.2021 г. по 18.02.2022 г. в сумме 275 661 руб. 66 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АП КРФ).

Статьей 329 ГК РФ установлена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.

Согласно пункту 6.4.1 договора, в случае несвоевременного выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик обязуется выплатить заказчику пени.

Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В силу статьи 330 ГК РФ привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, к ответственности следует признать правомерным.

Согласно расчету истца пеня за период просрочки с 12.08.2021 г. по 18.02.2022 г. составила 275 661 руб. 66 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 275 661 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 228 148 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Сумма штрафа определяется в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042, и в размере: 5 % цены договора в случае, если начальная (максимальная) цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности и начисления штрафа в сумме 228 148 руб. 08 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере -228 148 руб. 08 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ в части требования о признании Общества с ограниченной ответственностью «Диан-Трейд» недобросовестным поставщиком, производство по делу в этой части прекратить.

Расторгнуть договор № 2021.3443 от 11.06.2021 г., заключенный между Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» и Обществом с ограниченной ответственностью «Диан-Трейд».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диан-Трейд» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» неустойку в сумме 275 661 руб. 66 коп. штраф в сумме 228 148 руб. 08 коп., неосновательное обогащение в сумме 1 728 888 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 698 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2022 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения 1 728 888 руб. 49 коп., и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по госпошлине в сумме 40 164 руб. 00 коп.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 456 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова