Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А56-63601/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63601/2017
04 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дашковской  С.А.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Научно-производственное предприятие "Цифровые радиотехнические системы" (адрес:  Россия 198205, <...> (Старо-Паново) д. 7, лит. А, пом. 67; ОГРН:  <***>);

ответчик: ООО "Новые аэронавигационные системы" (адрес:  Россия 197348, Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский д. 10, лит.  Ж, ОГРН:  <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии  от истца ФИО2 (доверенность от 10.10.2017), от ответчика ФИО3 (доверенность от 15.02.2017),

установил:

ООО "Научно-производственное предприятие "Цифровые радиотехнические системы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Новые аэронавигационные системы" о взыскании                  4 440 000 руб. задолженности, 1 923 918 руб. 96 коп. процентов за пользование займом, исчисленных по состоянию на 01.08.2017, и 4 186 920 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 21.07.2017, по договору займа от 10.07.2013 № 2 (далее – Договор).

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие правовых  оснований для начисления процентов за пользование займом после установленной Договором даты возврата суммы займа – 31.12.2014,         а также ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

 Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора истец (займодавец) обязался  предоставить ответчику (заемщику) сумму займа в размере                  20 387 000 руб. под 12% годовых на срок до 31.12.2014, а заемщик – возвратить сумму займа в указанный срок и уплатить проценты за пользование займом (пункты 1.1, 1.2 Договора, пункт 2.3 в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2014 № 2 к Договору).

Факт предоставления займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение условий Договора заемщиком послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение                  с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 1.2 Договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 Договора, до дня возврата суммы займа в соответствии  с пунктом 2.3 Договора включительно.

Названный пункт Договора воспроизводит положения пункта 2 статьи 809 ГК РФ о начислении процентов до дня возврата суммы займа.

В свою очередь, пункт 2.3 Договора содержит условие о сроке возврата суммы займа, а не о периоде начисления процентов.

При таких обстоятельствах следует признать, что сторонами не достигнуто соглашение о порядке уплаты процентов на условиях, отличных от установленных вышеупомянутой нормой.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016 ответчиком признано наличие задолженности по уплате процентов, начисленных  после 31.12.2014.

Таким образом, сторонами подтверждено действие в указанный период условий Договора о начислении процентов на сумму займа, и в силу пункта 3 статьи 1 и пункта 3 статьи 432 ГК РФ указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от обязанности по уплате процентов после 31.12.2014. 

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в сумме 4 440 000 руб. суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа        в определенный пунктом 2.3 Договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Выполненным истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается                     в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки                       в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7         «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием  для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ до указанных ответчиком пределов, суду не представлены.

С учетом изложенного требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Новые аэронавигационные системы" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Цифровые радиотехнические системы" 4 440 000 руб. долга, 1 923 918 руб. 96 коп. процентов за пользование займом, 4 186 920 руб. неустойки и 75 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Дашковская С.А.