Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А41-17955/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17955/24
06 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Россети Московский регион» (115114, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Битрейс Телеком» (141303, <...>, помещ. 531, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ФАС России (123001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании денежных средств,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности 20.12.2024; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.12.2022; от третьего лица – не явился; слушатель – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Битрейс Телеком» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с ООО «Битрейс Телеком» в пользу ПАО «Россети Московский регион» стоимость неосновательного обогащения в размере 374 420 руб. за период с 27.04.2023 по 20.02.2024

- взыскать с ООО «Битрейс Телеком» в пользу ПАО «Россети Московский регион» стоимость неосновательного обогащения за период с 20.02.2024 по дату фактического демонтажа ВОЛС из расчета: 37 442 руб. в месяц за пользование проводов ВЛ 0,4 кВ.

- обязать ООО «Битрейс Телеком» в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда произвести демонтаж волоконно - оптических линий связи (ВОЛС) с 386 проводов воздушных линий электропередачи ВЛ 0,4 кВ, принадлежащих ПАО «Россети Московский регион» согласно Перечню имущества (ВЛ) ПАО «Россети Московский регион», незаконно используемого ответчиком, являющегося неотъемлемой частью искового заявления в виде Приложения № 3.

- в случае неисполнения судебного акта предоставить ПАО «Россети Московский регион» право осуществить демонтаж волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) с проводов линий электропередачи (ЛЭП) с последующим возмещением затрат по демонтажу ВОЛС с ООО «Битрейс Телеком».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие в ходе производства по делу письменные позиции сторон.

В ходе производства по делу от истца через информационную систему «Мой Арбитр» в порядке статьи 49 АПК РФ, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2024 к участию в деле привлечена ФАС России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе производства по делу от истца через информационную систему «Мой Арбитр» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании ООО «Битрейс Телеком» произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 судом принят отказ ПАО «Россети Московский регион» от иска в части требований об обязании ООО «Битрейс Телеком» произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании 05.06.2025 ответчиком не поддержано ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-62415/2024.

В судебном заседании 07.08.2025 представителем ответчика не поддержано ранее заявленное ходатайство об истребовании у ПАО «Россети Московский регион» доказательств по настоящему делу.

От истца через информационную систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении исковых требований в связи с исключением из заявленных требований, требования о взыскании неосновательного обогащения с 28.04.2025 года по дату фактического демонтажа проводов.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявил ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ, мотивировав это необходимостью представления отзыва на заявленное истцом ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Довод ответчика о том, что уточненный иск ответчику не направлен, подлежит отклонению, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявленным ходатайством в порядке статьи 49 АПК РФ истец не изменял ни сумму, ни период неосновательного обогащения, исключив лишь требование о взыскании неосновательного обогащения по дату фактического демонтажа ВОЛС, поскольку судом принят отказ истца от заявленных требований об обязании ООО «Битрейс Телеком» произвести демонтаж волоконно- оптических линий связи.

Суд отмечает, что в материалах дела имеется достаточное количество письменных позиций ответчика в рамках заявленных требований.

Таким образом, заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства является необоснованным и направленным на затягивание судебного процесса.

Судом заявленное истцом ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом позиции ответчика рассмотрено и удовлетворено, так как заявленное истцом ходатайство прав ответчика в данном случае не нарушает.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.04.2023 по 27.04.2025 в размере 202 536 руб.

В судебном заседании ответчиком поддержано ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу мотивированное тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-219151/2024 по иску ООО «Битрейс Телеком» к ПАО «Россети Московский регион» об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 10 от 20.01.2024 к договору № СЭС-17-403-СП-800189 от 23.01.2017, об урегулировании разногласий, возникших между ООО «Битрейс Телеком» и ПАО «Россети Московский регион» при заключении Дополнительного соглашения № 8 от 20.02.2024 к договору № СЭС-18-403-СП-801435 от 02.07.2018, об урегулировании разногласий, возникших между ООО «Битрейс Телеком» и ПАО «Россети Московский регион» при заключении Дополнительного соглашения № 7 от 01.02.2024 к договору СЭС-20-403-СП-706296 от 14.02.2020, об урегулировании разногласий, возникших между ООО «Битрейс Телеком» и ПАО «Россети Московский регион» при заключении Дополнительного соглашения № 8 от 30.05.2024 к договору СЭС-20-403-СП-706296 от 14.02.2020. По мнению ответчика, дело № А40-219151/2024 взаимосвязано с делом № А41-17955/2024 и будет иметь существенное значение для настоящего спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с

невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Изучив доводы ответчика, предмет заявленных требований ответчика к истцу в рамках дела № А40-21915/2024, арбитражный суд с учетом положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому при принятии решения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда, в условиях отсутствия доказательств наличия обоюдной воли сторон для распространения спорных условий договора на предшествующий период, не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Таким образом, арбитражным судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы в обоснование заявленных возражений, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал следующее.

ПАО «Россети Московский регион» является системообразующей территориальной сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям на территории Москвы и Московской области, а также является собственником воздушных линий электропередачи.

ООО «Битрейс Телеком» является оператором связи. Ответчик осуществляет свою деятельность на основании лицензий на осуществление услуг связи.

Истцом в ходе осмотра имущества находящегося на балансе ПАО «Россети Московский регион» - Северные электрические сети, при осмотре опор своих воздушных

линий обнаружены кабели волоконно-оптической линии связи, которые принадлежат ответчику.

С целью надлежащего оформления отношений по использованию объектов электрической энергии, ответчику предложено заключить договор на использование проводов ВЛ для размещения на них ВОЛС путем направления претензионного письма от 27.04.2023 № 25 и претензионного письма от 26.10.2023 № СЭС/50/334.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования спора, положительного ответа на данную претензию не поступило, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о связи сети связи и средства связи могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц.

На основании пункта 5 статьи 6 Закона о связи закреплен принцип возмездности размещения кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закон о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, действующих до 28.02.2023, предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора.

При этом в силу подпункта «а» пункта 28 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, действующих до 28.02.2023, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 19, 28 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106, действующих с 01.03.2023.

Арбитражный суд Московской области отмечает, что своими определениями неоднократно предлагал сторонам провести совместный осмотр спорных объектов и составить акт осмотра по результатам.

В ходе судебного разбирательства сторонами была проведена совместная инвентаризация объектов электросетевого хозяйства, задействованных ООО «Битрейс Телеком» для размещения ВОЛС на ВЛ в Московской области. По итогам инвентаризации истец и ответчик подтвердили, что для размещения ВОЛС на ВЛ 0,4-10 кВ ООО «Битрейс Телеком» использует опоры филиала ПАО «Россети Московский регион» (п. 1 Акта № 8 от 18-19 июня 2024 г. проведения совместной инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, задействованных ООО «Битрейс Телеком» для размещения ВОЛСна ВЛ в Московском регионе, далее Акт от 18-19 июня 2024). Количество незаконно размещенных ВОЛС ответчика на опорах воздушных линий истца составляет 131 провод.

Позднее во исполнение определения суда, сторонами произведен совместный осмотр опор 29.05.2025, в ходе проведения осмотра установлено наличие незаконно размещенных ВОЛС ответчика на опорах воздушных линий истца, которые отражены в актах, составленных по результатам осмотра. Перечень опор воздушных линий, на которых расположены ВОЛС ответчика и количество проводов ВОЛС на них указаны в приложении к акту. Как следует из содержания указанных документов, представитель ответчика мотивированные возражения на акты не представил.

Расчет суммы неосновательного обогащения с учетом рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ представлен в указанной ниже таблице.

п/п

Инвентарный номер

Местонахождение ВЛ (опоры ВЛ)

№ опор

Кол-во опор. шт

Кол-во

нелегальных

проводов (доп. элементов) ВОЛС

Ответчика, шт.

1

034-304718

ВЛ-0;4 кВ от КТП-435; Сергиево -

Посадский р-н; п. Зеленый

п. Зеленый (ф.2) оп 2,3,4,5,6,7

6

3

2

034-304644

ВЛ-0,4 кВ от КТП-180 п. Семхоз

Красногорская ул. - ф. 1 оп. 5, 6, 7, 8;

Славянская ул.- ф. 2, оп. 10, 11, 12;

Радонежская ул.-оп. 11, 12, 13, 14, 15.

12

19

3

034-30569

ВЛ-0,4 кВ от

КТП- 246; Сергиево - Посадский р-н; п.

Абрамцево.

ФИО4 ул. (ф.1) оп. 11;

ФИО5 ул. (ф. 3) оп. 14, 17, 22, 23, 24, 25;

Герцена ул. (ф. 2) оп. 7, 8.

9

12

4

034-30477

ВЛ-0,4кВ от КТП- 275; Сергиево -

Посадский р-н; п. Абрамцево

ФИО6 ул. (ф. 1) оп. 6, 8,

9, 10, 16, 20;

Жуковского ул. (ф. 1) оп. 25;

Чайковского ул. (ф. 1) оп. 9, 12, 13;

ФИО7 ул. (ф. 2) оп. 14, 15, 19, 24, 25;

Советской Армии ул. (ф. 3) оп. 9, 11.

17

14

5

2060-3000019784

ВЛ-0,4 кВ от МТП- 175 Сергиево -

Посадский р-н; Глебово – п.

Абрамцево

(ф. 1) оп. 7, 8, 10, 11; (ф. 2) оп. 7, 8, 9.

7

8

6

081-000004119890

ВЛ-0,4 кВ от МТП- 267 п. Абрамцево

Лесная ул. (ф2) оп. 10, 11, 12, 13, 21, 22;

ФИО8 ул. (ф.3) оп. 4, 5, 6, 9, 10, 13,

12

11

7

034-30634

ВЛ-0,4 кВ от МТП-244 п. Абрамцево

Железнодорожная ул. (ф.1) оп. 15, 19; (ф.2) 8, 9, 10, 16; Московская ул. (ф. 2) 26, 27, 28, 29; (ф. 3) 10, 11, 12, 13.

14

20

В рассматриваемом случае, окончательно сформировав позицию по спору, возражая

против заявленных требований, ответчик указывает, что все размещенные им на опорах воздушных линий истца ВОЛС включены в договоры (приложение № 1 в редакции ДС № 7 к Договору № СЭС-18-403-СП-801435 от 02.07.2018 и приложение № 1 в редакции ДС № 9 к Договору № СЭС-17-403-СП-800189 от 23.01.2017), что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, кроме того возражения ответчика касаются тарифа, применяемого истцом для расчета, который, по мнению ООО «Битрейс Телеком», является экономически необоснованным.

Изучив указанные выше доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что данные доводы не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом, договоры, на которые ссылается ответчик в подтверждении своих доводов о легальном размещении им проводов ВОЛС, не содержат условий, которые предоставляют ему право размещения более одного провода или дополнительного элемента на одной опоре.

ПАО «Россети Московский регион» в Акте от 29.05.2025 указало, что бездоговорное размещение ВОЛС ООО «Битрейс Телеком» на опорах ВЛ ПАО «Россети Московский регион» подтверждается Актом № 8 от 18-19 июня 2024 г., термин «Точка доступа» означает точку доступа кабеля ВОЛС ООО «Битрейс Телеком» к опоре воздушной линии ПАО «Россети Московский регион». Поэтому единица тарификации «Точка доступа» идентична единице тарификации «Провод» / «дополнительный элемент» на опоре ВЛ. Количество точек доступа, указанное ответчиком в Акте от 29.05.2025 (106 шт.), не соответствует общему количеству ВОЛС и дополнительных элементов ООО «Битрейс Телеком», размещенных на опорах воздушных линий ПАО «Россети Московский регион» - 163 шт. (Общее количество ВОЛС + Количество доп. элементов).

Как следует из правовой позиции истца, договорами заключенными между ним и ответчиком предусмотрено размещение не более одного кабеля ВОЛС / дополнительного элемента ООО «Битрейс Телеком» на опоре воздушной линии ПАО «Россети Московский регион». Размещение на одной опоре истца сверх одного кабеля ВОЛС / дополнительного элемента является неосновательным обогащением ООО «Битрейс Телеком».

Приложение № 1 в редакции ДС № 7 к Договору № СЭС-18-403-СП-801435 от 02.07.2018 содержит колонку «Протяженность размещаемой линии / количество опор», в которой указано 24,68 км / 769 шт. Это означает, что на 769 опорах ВЛ истца размещен кабель ВОЛС ответчика длиной 24,68 км, что соответствует длине воздушной линии истца.

Приложение № 1 в редакции ДС № 9 к Договору № СЭС-17-403-СП-800189 от 23.01.2017 содержит колонки «Протяженность, км» (42,87) и «Количество опор, шт.» (1257). Данные, указанные в приложении № 1 означают, что на 1256 опорах ВЛ истца размещен кабель ВОЛС ответчика длиной 42,87 км, что соответствует длине воздушной линии истца.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Между тем, исходя из буквального толкования условий договора, заключенного сторонами, суд приходит к выводу, о том, что договорами от 02.07.2018 № СЭС-18-403-СП-801435 и от 23.01.2017 № СЭС-17-403-СП-800189 стороны при их заключении и изменении предусмотрели размещение на каждой опоре воздушной линии истца не более одного

кабеля ВОЛС ответчика. Каких-либо условий о размещении неопределенного количества ВОЛС ответчика на опорах воздушных линий истца из условий договоров судом не усматривается, относимых и допустимых доказательств, для иных выводов суду не представлено. Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчику предоставлено право размещения неограниченного количества ВОЛС.

В силу международного правового принципа эстоппель действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений ответчика в акте № 8 от 18-19 июня 2024 года, одновременно отрицая данный факт, отраженный в Акте от 29.05.2025, с целью уклонения от ответственности, суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что поведение ответчика противоречит предшествующему поведению, является непоследовательным и нарушающим принцип эстоппель в рамках доктрины недопустимости противоречивого поведения.

Таким образом, принимая во внимание указанное выше, доводы ответчика о размещении им спорных кабелей ВОЛС в соответствии с условиями договора и как следствие отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения подлежат отклонению судом, так как кабели ВОЛС и дополнительные элементы, размещенные сверх 1 шт. на опоре воздушной линии истца, не входят в указанные договоры, а их размещение ответчиком образует неосновательное обогащение на стороне последнего.

Суд отмечает, что как было указано ранее в Акте от 29.05.2025 у сторон отсутствуют разногласия по фактическому количеству ВОЛС сверх одной шт. и дополнительных элементов на одной опоре. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно разместил 87 проводов и дополнительных элементов на опорах воздушных линий истца (сумма строк «Кол-во ВОЛС сверх одной шт. на опоре» - 57 шт., и «Кол-во доп. элементов (муфты, мотки)» - 30 шт.).

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее – Правила № 2106), определяющие условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, устанавливающие существенные условия договора о предоставлении доступа к инфраструктуре и порядок его заключения.

Согласно пункту 38 Правил № 2106 цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры. Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 2106 порядок формирования цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи публикуется владельцем инфраструктуры в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящих правил.

Распоряжением заместителя генерального директора по реализации и развитию услуг энергоснабжения ПАО «Россети Московский регион» от 25.12.2023 № 1192-р, с

01.01.2024 для всех пользователей были установлены единые тарифы, согласно которым, стоимость размещения одного провода ВОЛС на одной опоре составляет:

на ВЛ 0,4 кВ – 97,00 руб. в т.ч. НДС; на ВЛ 6-20 кВ – 124,00 руб. в т.ч. НДС.

Решением ФАС России от 29.04.2022 по делу № 11/01/10-34/2021 цена, установленная приказом ПАО «Россети Московский регион» от 30.12.2021 № 1469, была признана экономически обоснованной.

В 2024 году тариф установлен с учетом индексации на уровень инфляции: по классу напряжения 0,4 кВ - 97 руб. и по классу напряжения 6-20кВ - 124 руб. в месяц (с НДС 20%) за 1 провод на опоре (распоряжение ПАО «Россети Московский регион» от 25.12.2023).

В силу пункта 42 Правил № 2106 рассмотрение заявлений о нарушении предусмотренного настоящими Правилами порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите конкуренции».

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, владельцем инфраструктуры в рамках настоящего спора является истец.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, цена на предоставление доступа к инфраструктуре устанавливается не соглашением сторон, а владельцем инфраструктуры (в настоящем деле истцом) в соответствии с Правилами № 2106.

В силу пунктов 4 и 42 Правил № 2106 государственный контроль за соблюдением требований, определенных настоящими Правилами, осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС России) и ее территориальными органами в пределах установленных полномочий по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о естественных монополиях.

ФАС России в своем письме от 26.12.2023 № ПИ/110444/23 «О даче разъяснений» сообщил, что оценка экономической обоснованности цен (тарифов) на услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи осуществляется антимонопольным органом в каждом конкретном случае при наличии соответствующего заявления о нарушении антимонопольного законодательства в отношении владельца инфраструктуры в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Тарифы, установленные истцом – владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, нельзя считать экономически необоснованными пока антимонопольным органом не принято соответствующее решение, что соответствует подходу, сформированному на уровне судебного округа (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2025 по делу № А41-101819/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2025 № А40-165286/2024).

Цена (тариф) на предоставление доступа к инфраструктуре устанавливается не соглашением сторон, а владельцем инфраструктуры в соответствии с Правилами № 2106. Вопрос экономической обоснованности установленного тарифа носит публичный (антимонопольный), а не частный (гражданско-правовой) характер.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что тарифы на доступ к инфраструктуре (в том числе сопряженных объектов инфраструктуры) не подпадают под государственное регулирование, между тем нормативно-правовыми актами установлен принцип соразмерности платы за предоставление доступа к объектам для размещения сетей связи, который предполагает необходимость компенсации владельцу инфраструктуры экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Арбитражным судом учтено, что согласно пункту 39 Правил № 2106 в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи включаются расходы, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

Правила № 2106 предусмотрели такой порядок использования оператором связи инфраструктуры сетевой организации, при котором обеспечивается возможность основной деятельности владельца инфраструктуры, безопасность функционирования его объектов, сохранение возможности другим пользователям инфраструктуры размещать свои объекты, а также возмещение экономически обоснованных расходов ее владельца. Данные нормы означают, что пользователь инфраструктуры не имеет право произвольно, по своему усмотрению размещать неограниченное количество ВОЛС на опорах воздушной линии электропередачи, так как в этом случае, во-первых, ставится под угрозу возможность осуществления основной деятельности владельцем инфраструктуры, во-вторых, затрудняется использование инфраструктуры иными пользователями, в третьих, не компенсируются расходы владельца инфраструктуры в связи с размещением дополнительных ВОЛС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник объектов инфраструктуры (опор ВЛ) вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователям инфраструктуры.

Арбитражный суд полагает важным отметить, что в соответствии с пунктом 42 Правил № 2106 рассмотрение заявлений о нарушении предусмотренного настоящими Правилами порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите конкуренции» и не входит в компетенцию суда.

Несогласие ответчика с размером установленного истцом тарифа на оказываемые услуги не свидетельствует о том, что условия предоставления услуг пользователю не являются сопоставимыми с условиями, на которых такие услуги предоставляются иным участникам рынка.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в настоящем деле спор об установлении тарифов не является предметом рассмотрения.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом периодом неосновательного обогащения, суд отмечает следующее.

Как следует из позиции истца, не оспоренной относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком, истец исчисляет период неосновательного обогащения с 27.04.2023 – даты составления претензионного письма от 27.04.2023 № 25, в котором указаны ВОЛС ответчика размещенные на опорах воздушных линий.

Принимая во внимание, что точная дата размещения ВОЛС ответчиком неизвестна, и им не представлены доказательства, которые указывали на иную дату размещения ВОЛС, истец считает срок начала неосновательного обогащения с 27.04.2023.

Согласно статье 1102 ГК РФ денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должника за счет кредитора.

Суд первой инстанции обращает внимание, что факт размещения вышеуказанных воздушных линий электропередачи, без оформления договорных отношений зафиксирован истцом актом осмотра от 27.04.2023 № 25, что ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, а последующими совместными проверками стороны лишь подтвердили факт незаконного размещения ВОЛС.

Ответчиком доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная в расчете истца дата начала периода неосновательного обогащения соответствует положениям статьи 1102 ГК РФ и является обоснованной.

Судом принято во внимание, что ответчик не отрицает продолжающееся использование воздушных линий истца. Поэтому расчет неосновательного обогащения по

27.04.2025 соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы ответчика о несогласии с произведенным истцом способа расчета неосновательного обогащения также подлежат отклонению судом по следующим обстоятельствам.

Как следует из пояснений истца, при исчислении размера неосновательного обогащения он руководствовался положениями статьи 1105 и 1107 ГК РФ, а следовательно, исходя из положения указанных норм, при расчете неосновательного обогащения используются цены, существовавшие в то время и в том месте, когда прекратилось использование имущества.

Ответчик использует инфраструктуру истца в связи с размещением на ней своих ВОЛС. Таким образом, при исчислении размера неосновательного обогащения подлежат применению цены (тарифы), установленные в соответствии с законодательством о доступе к инфраструктуре.

Тариф истца за пользование его инфраструктурой составляет 97 руб./мес. за провод (дополнительный элемент) на опоре ВЛ 0,4 кВт. Общее количество проводов (дополнительных элементов) составляет 87 шт. Начальная дата незаконного использования – 27.04.2023.

Сумма неосновательного обогащения рассчитывается истцом следующим образом:

97 руб./мес. за провод (дополнительный элемент) * 87 проводов (дополнительных элементов) * 24 месяца (27.04.2023 по 27.04.2025) = 202 536 руб.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения в рамках заявленного периода признается судом обоснованным, документально подтвержденным.

Суд полагает важным отметить, что определением суда от 07.08.2025 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной цены оказываемых услуг.

Между тем, стороны соответствующим правом не воспользовались и не заявили ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик, возражая против проведенного истцом расчета, представил заключение специалиста ФИО9 от 09.12.2024 № 024.11.024 СТ ФЭЭ и заключение специалиста ФИО10 от 29.05.2025.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Указанное заключение, составлено в одностороннем порядке без надлежащего извещения и привлечения представителей истца, вне рамок судебного разбирательства, не содержат надлежащую методику расчетов, кандидатура специалиста не согласовывалась

сторонами, документы о его квалификации не представлены, об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, вследствие чего данные документы не являются относимыми и допустимым доказательствами в силу норм статей 67 и 68 АПК РФ.

При этом, как было указано раннее, ходатайства о назначении экспертизы для целей определения размера неосновательного обогащения сторонами заявлено не было.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что в случае если ходатайство о назначении арбитражным судом экспертизы не поступило или согласие участвующих в деле лиц не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, в условиях, когда соответствующего решения антимонопольного органа по применяемому истцом тарифу (методике определения цены), применительно к формированию суммы неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено, истцом правомерно произведен расчет неосновательного обогащения, иного из материалов дела не следует.

В материалы дела представлены акты фиксации незаконного размещения имущества третьих лиц на воздушных линиях (ВЛ) истца, в которых указан перечень используемых ВЛ. Копии указанных актов получены представителем ответчика, о чем имеется запись в актах. Возражений по количеству и составу размещенных ВОЛС на ВЛ представителем ответчика в актах осмотра не выражено.

Кроме того, реестр задействованных ВЛ с несанкционированным подвесом ВОЛС (с указанием адресов, количества, инвентарных номеров) представленный в материалы дела, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств права собственности на линии электропередач, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению судом как противоречащие фактическим обстоятельствам по делу, так как факт принадлежности ВЛ истцу подтверждается представленной в материалы дела справкой о балансовой принадлежности.

Более того, поскольку истцом в рамках дела № А40-219151/2024 заявлены требования об урегулировании разногласий, в том числе, в отношении спорных по настоящему делу ВЛ, что свидетельствует о том, что ООО «Битрейс Телеком» не оспаривается факт принадлежности их ПАО «Россети Московский регион», позиция ООО «Битрейс Телеком» по настоящему делу позволяет суду прийти к выводу о том, что поведение ответчика противоречит предшествующему поведению, является непоследовательной и нарушающей принцип эстоппель.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не исключают законность и обоснованность требований истца, выводов суда.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание положения статьи 1102 ГК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 202 536 руб. представляют собой неосновательное обогащение ответчика в связи с чем, считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленной сумме.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Арбитражный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

Данный правовой подход позволяет избежать злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, выработан подход, в соответствии с

которым нахождение дела в производстве суда, а потому, зная об этом и о предъявленных требованиях, при возражениях по спору по существу, заявление ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения может быть квалифицировано как поведение ответчика, очевидно свидетельствующее о том, что он не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012.

Ответчик, заявляя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, не отрицает факт получения данной претензии, возражения касаются лишь содержания текста претензии.

В то же время из поведения ответчика после получения претензии не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. Каких либо действий со стороны ответчика в целях получения разъяснений по полученной претензии ответчиком не предпринято, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию ответчика, возражающего против удовлетворения настоящего иска, свидетельствующую об отсутствии намерения урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 143, 148, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Битрейс Телеком» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Иск ПАО «Россети Московский регион» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Битрейс Телеком» в пользу ПАО «Россети Московский регион» неосновательное обогащение в размере 202 536 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 051 руб.

Возвратить ПАО «Россети Московский регион» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 437 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.02.2024 № 15987.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Р.З. Адылгареев