Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А29-14333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14333/2022
18 июня 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Лысенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Системнефтеавтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «УралТрансСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2025,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» (далее – истец, ООО «ИнвестЭнергоСтрой», Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», ответчик) о взыскании 5 053 867 руб. 13 коп.  задолженности по договору субподряда №01-0120И от 06.04.2020 и 21 226 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 30.09.2022 по 10.11.2022, а также неустойки с 11.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения требований, указывая на отсутствие обязательства по оплате выполненных работ на дату подачи иска, поскольку в силу пункта 4.3 договора 60-дневный срок оплаты подлежит исчислению с даты подписания первичных учетных документов 30.09.2022, также настаивает на отсутствии надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в силу направления в квитанции с почтовым идентификатором 19608433319478 счета на оплату №71 от 31.07.2022, а не претензии.

По существу заявленных требований ответчик настаивает на неисполнении истцом своих обязательств по договору, так как согласно письму от 11.03.2022 №02-155 работники истца были демобилизованы с объекта строительства 14.03.2022, а в актах о приемке выполненных работ № 107-118 от 31.07.2022 отражена корректировка стоимости выполненных работ по договору за период с июля 2021 года по февраль 2022 года в связи с применением повышающих коэффициентов на стоимость использованных при производстве работ материалов субподрядчика.

Несмотря на то, что цена договора является твердой и не может быть изменена в течение срока его исполнения, ответчик принял корректировочные акты выполненных работ №107-118 от 31.07.2022 в связи с согласованием основным заказчиком указанного увеличения.

В ходе отражения в бухгалтерском учете корректировочных актов установлено, что акты содержат ошибки в оформлении и в содержании. Письмом № 315/2022 от 19.12.2022 ответчик направил истцу замечания по оформлению и содержанию первичных учетных документов и предложил до 25.12.2022 внести корректировки, которые до настоящего времени не внесены.

Особое внимание обращает на то, что истец включил в корректировочные акты стоимость материалов, которые не были использованы истцом при производстве работ. В соответствии с расчетами ответчика стоимость удорожания материалов по работам, которые истец не выполнял, по всем актам составила 1 024 791,12 рублей с НДС.

Таким образом, размер удорожания материалов по выполненным истцом работам за предыдущие периоды составляет 4 590 616,80 рублей, а с учетом гарантийных удержаний (10%) оплате ответчиком подлежит 4 131 555,12 рублей.

Кроме того, ответчик имеет встречное требование к истцу на сумму невыполненных, но предъявленных к оплате работ в соответствии со сметами на исключаемые объемы работ, общая стоимость которых составляет 11 208 535,20 руб. с НДС.

Как указано ответчиком, в апреле 2022 года от субподрядчика поступили акты приемки выполненных работ №№ 99-106 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 01.02.2022 на сумму 14 135 666,40 рублей с НДС.

Письмами № 05-135, 05-136 от 04.03.2022 истец обратился к ответчику с просьбой принять все работы по предъявленным документам, без фактического выполнения части работ, с обязательным выполнением остаточных работ в срок до 30.04.2022.

Ответчик подписал акты о приемке выполненных работ за январь 2022 года в полном объеме без замечаний, полагая, что истец добросовестно выполнит принятые на себя обязательства, учитывая, что ответчиком в обеспечение указанных обязательств удерживаются из стоимости работ гарантийные удержания в размере 10% от стоимости всех работ по договору.

В ноябре 2022 года истец обратился к ответчику с требованием выплатить гарантийные удержания по договору до завершения всех работ на объекте и ввода объекта в эксплуатацию. В связи с этим, ответчиком была инициирована проверка фактического выполнения истцом обязательств по выполнению остаточных работ по актам приемки выполненных работ от 01.02.2022. В ходе проверки фактического выполнения работ с представителем основного заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» 11.12.2022 было установлено, что часть работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ за январь 2022 года, фактически истцом не выполнена до настоящего времени, а именно:

Смета № Ш-02-02-03 изм.4, Электрохимическая защита: работы не выполнены в полном объеме (Акт о приемке выполненных работ № 99, Ведомость невыполненных работ № 1);

Смета № III-02-02-04 изм.4,Электроснабжение установки СКЗ (ВЛ-6 кВ до СКЗ): работы не выполнены в полном объеме (Акт о приемке выполненных работ № 100, Ведомость невыполненных работ № 2);

Смета № III-02-02-06 изм.4 (1) Автоматизация комплексная: работы выполнены частично. (Акт приемки выполненных работ № 102, Ведомость невыполненных работ №3);

Смета №111-02-02-08 изм.4, Сети связи: работы выполнены частично (Акт о приемке выполненных работ № 103, Ведомость невыполненных работ № 4);

Смета № 111-09-02-01 изм.4 ПНР. Электрохимзащита от коррозии: работы не выполнены в полном объеме (Акт о приемке выполненных работ № 105, Ведомость невыполненных работ № 5).

При этом ответчик оплатил работы по актам о приемке выполненных работ №№ 99-106 от 01.02.2022 на сумму 12 722 099,76 рублей (с учетом гарантийных удержаний 10 %) платежным поручением №216 от 01.04.2022.

Ответчик направил истцу претензию №309/2022 от 13.12.2022 о необходимости в срок не позднее 25.12.2022 внести корректировки в предъявленные ранее акты о приемке выполненных работ № 99, 100, 102, 103, 105 от 01.02.2022, справку о стоимости выполненных работ №19 от 01.02.2022, счет-фактуру №49 от 01.02,2022 в соответствии с ведомостями объемов невыполненных работ и локальными счетными расчетами на исключаемые объемы работ, вернуть неосновательное обогащение в размере 10 087 681,68 рублей на расчетный счет генподрядчика, указанный в договоре, однако на дату подготовки отзыва ответ на претензию не поступил.

В ходе сверки наличия давальческого материала основного заказчика был установлен факт незаконного предъявления истцом к оплате в стоимости выполненных работ затрат на транспортировку материалов и оборудования основного заказчика.

В письме №10-562 от 30.11.2022 истцом выражена официальная позиция о том, что при исполнении договора истец не осуществлял приемку и транспортировку давальческого материала, а лишь выполнял работы по его монтажу и переработке.

Вместе с тем, пунктом 8.4. Договора на субподрядчика возлагается обязанность собственными силами осуществлять вывоз давальческих материалов и материалов поставки генподрядчика со склада генподрядчика и его транспортировку до строительной площадки в счет суммы договора.

Пунктом 8.5. Договора стороны согласовали, что при получении, использовании и возврате тмц субподрядчик обязан руководствоваться регламентом о порядке учета, движения и списания материалов и оборудования, передаваемых подрядным организациям на давальческой основе (Приложение № 6 к Основному договору).

В соответствии с пунктом 4.2.10.-4.2.11 Регламента вывоз оборудования на объекты заказчика осуществляется собственными силами подрядной организации. С центрального склада ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» автотранспорт Подрядной организации выпускается только при наличии подписанных обеими сторонами ТТН и М-15.

При формировании актов о приемке выполненных работ истец регулярно предъявлял к оплате «Затраты на перевозку оборудования и материалов Заказчика». Фактически, как стало известно из письма №10-562 от 30.11.2022, истец обязательства по перевозке давальческого материала не выполнял, затрат на перевозку не понес, а следовательно, умышленно ввел ответчика в заблуждение и завысил в представленных к оплате документах объемы выполненных работ и их стоимость.

При проверке актов о приемке выполненных работ, оформленных сторонами в ходе исполнения договора, ответчиком установлено, что общая сумма предъявленных к возмещению затрат на перевозку оборудования и материалов основного заказчика составляет 1 476 064,00 рублей, с НДС. Вместе с тем, ни в одном документе на перевозку давальческого материала не содержится подписи работников истца, транспорт, осуществляющий перевозку давальческого материала, истцу не принадлежит.

Таким образом, истец незаконно предъявил к оплате ответчику указанные затраты на транспортировку.

Письмом № 300/2022 от 02.12.2022 ответчик предложил истцу предоставить в срок до 07.12.2022 откорректированные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 НКЛ, счета-фактуры, указанные в Приложении №1 к письму, с учетом исключения из перечисленных документов стоимости затрат на перевозку оборудования и материалов основного Заказчика.

Пунктом 21.44. Договора предусмотрена ответственность субподрядчика за завышение в представленных документах объемов выполненных работ в виде штрафа в размере 100 % от суммы завышения за каждый факт завышения объемов выполненных работ.

Ответчик начислил к уплате истцу штраф в соответствии с пунктом 21.44 Договора в размере 1 476 064,00 рублей и предложил уплатить штраф в срок до 15.12.2022.

Претензия №300/2022 от 02.12.2022 отправлена почтой России 02.12.2022, однако до настоящего времени не получена истцом.

Таким образом, на 21.12.2022 размер встречных требований ответчика к истцу составлял 14 064 600,80 рублей, в том числе:

10 087 681,68 рублей, с НДС - стоимость оплаченных, но не выполненных работ;

1 476 064,00 рублей, с НДС - затраты на перевозку оборудования и материалов основного заказчика

1 476 064,00 рублей, с НДС - штраф за завышение объемов выполненных работ;

1 024 791,12 рублей с НДС - стоимость удорожания материалов по фактически не выполненным работам.

В возражениях на отзыв ответчика и письменных объяснениях  истец настаивает на недобросовестном поведении ответчика, который подписал акты без разногласий и обязан оплатить выполненные работы. Указание ответчиком на невыполнение работ по электрохимзащите противоречит подписанным актам и составлено без выезда специалистов двух сторон и без назначения приемочной комиссии. Наличие встречных требований не подлежит учету судом, поскольку такие требования ответчиком не заявлены и к производству суда не приняты.

Определением от 26.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми».

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в отзыве считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные к оплате работы не выполнены в полном объеме.

На основании ходатайства ответчика определением суда от 16.03.2023 производство по настоящему делу объединено с делом №А29-16457/2022, в котором рассматривались требования ООО «ИнвестЭнергоСтрой» к ООО «Северстрой» о взыскании 6 223 981 руб. 51 коп.  задолженности по окончательному расчету за выполненные работы в размере 10%  от сумм счетов-фактур по договору субподряда №01-0120И от 06.04.2020 и 124 749 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2022 по 07.11.2022, а также неустойки с 08.11.2022 по день фактической оплаты задолженности с присвоением ему общего номера  № А29-14333/2022 (л.д. 3-5 том 10).

Согласно дополнительному отзыву ООО «Северстрой» от 05.05.2023 (л.д. 29-38 том 19) анализ первичных документов, представленных истцом, подтвердил возражения ответчика о необоснованном включении в акты приемки выполненных работ 11 208 535 руб. 20 коп. При отсутствии доказательств выполнения пусконаладочных работ смонтированного оборудования и выполнения истцом части работ, без оформления актов по форме КС11-НКЛ и КС-14 НКЛ, ответчик полагает, что срок для оплаты 10% от стоимости выполненных работ по договору (гарантийных удержаний) не наступил.

10.05.2023 ООО «Северстрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением (л.д. 1-9 том 19) о взыскании с ООО «ИнвестЭнергоСтрой» 11 563 745 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 13 709 390 руб. 32 коп. штрафа, 319 106 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за период с 05.05.2023 по день фактического погашения долга в сумме 11 563 745 руб. 68 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 11.05.2023 встречный иск принят к рассмотрению с первоначальными требованиями.

31.05.2023 ООО «Северстрой» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных ООО «ИнвестЭнергоСтрой» работ, указанных в актах формы КС-2 НКЛ №№ 99-106 от 31.01.2022 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 по сметам (перечислены в ходатайстве), а также общей стоимости выполненных ООО «ИнвестЭнергоСтрой» работ, указанных в актах формы КС-2 НКЛ №№ 99-106 от 31.01.2022 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022. В качестве экспертного учреждения предложено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Р» с указанием срока – 25 рабочих дней с даты наружного осмотра объекта экспертизы и представления документов, стоимости – 370 000 руб. (внесены на депозит суда платежным поручением № 161 от 05.06.2023 (л.д. 57 том 19). Представлено согласие экспертного учреждения от 22.05.2023 с приложением документов о квалификации экспертов.

06.06.2023 от ООО «ИнвестЭнергоСтрой» поступили письменные объяснения в обоснование возражений по встречному иску, истец настаивает на отсутствии документального подтверждения включения истцом в акты стоимости материалов, фактически не использованных при выполнении работ. Ведомости невыполненных работ составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия и уведомления истца, указанные в ведомостях сведения являются недостоверными, фиксация результата работ, выполненных истцом, в период составления ведомостей была невозможна в связи с их скрытым характером, а также снежным покровом в месте производства работ.  Ходатайствует о снижении неустойки по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ. Против проведения экспертизы выполненных и принятых работ истец возражает, на случай назначения экспертизы предложил иные организации  и следующую формулировку вопросов для эксперта – выполнены ли работы, указанные в ведомостях невыполненных работ №1, 2, 3, 4, 5.

В письменных объяснениях от 15.06.2023 (л.д. 86 том 19) ООО «ИнвестЭнергоСтрой» просит учесть, что указание верного или неверного номера первичного учетного документа не влияет на установление факта выполнения работ и их принятия ООО «Северстрой», идентифицировать работы и их объемы возможно, стоимость не оспорена, доводы по иным пунктам не принимаются ввиду выполнения работ, указанных в актах.

В письменных пояснениях от 17.07.2023 (л.д. 5-6 том 20) ООО «Северстрой» указало, что имеющиеся несоответствия в актах приемки выполненных работ №107-118 от 31.07.2022, которым были внесены изменения в первоначальные акты приемки выполненных работ №№ 207 от 31.10.2021, 175 от 01.09.2021, 210 от 31.10.2021, 191 от 05.10.2021, 223 от 30.11.2021, 256 от 01.12.2022, 257 от 01.12.2022, 164 от 25.07.2021, 181 от 01.09.2021, 197 от 05.10.2021, 214 от 31.10.2021, 224 от 30.11.2021, 258 от 01.12.2021, 215 от 31.10.2021, 182 от 01.09.2021, 216 от 31.10.2021, 217 от 31.10.2021, 227 от 30.11.2021, 259 от 01.02.2022, 259 от 01.02.2022, 198 от 05.10.2021, 220 от 31.10.2021, однако, актов приемки выполненных работ с такими номерами и датам в бухгалтерском учете ответчика по операциям с истцом не имеется.

18.07.2023 ООО «ИнвестЭнергоСтрой» представило на флэш-носителе проектную (рабочую) документацию на объект экспертизы, исполнительную документацию, акты проверок, предписания надзорных организаций.

Определением суда от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные подрядчики, выполнявшие работы на объекте, общество с ограниченной ответственностью «Системнефтеавтоматика» и общество с ограниченной ответственностью «ТСК «УралТрансСтрой».

Согласно отзыву от 01.09.2023 (л.д. 1-2 том 22) ООО «ТСК «УралТрансСтрой» выполняло строительно-монтажные работы по поручению заказчика ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на объекте «Обустройство нефтяного месторождения им. Алабушина. Обустройство кустов №№ 3, 4. III этап. Газопровод МНС «Алабушина» - УПН «Баяндыская» в рамках договора 20Y0643 от 25.03.2020 и дополнительных соглашений к нему. В соответствии с предоставленными заказчиком сметами (III-02-02-01 изм.4, III-02-02-02 изм.4, III-02-02-07 изм.4, III-04-02-01 изм.4) ООО «ТСК «УралТрансСтрой» осуществляло строительство линейной части и узлов газопровода «МНС им. Алабушина - УПН «Баяндынская». Работы были выполнены в период с марта 2020 года по  декабрь 2021 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными обществом и заказчиком в указанный период. С января 2022 года и по настоящее время работы по договору на указанном объекте Обществом приостановлены. Соответственно деятельность Общества никаким образом не могла видоизменить работы, выполненные ООО «ИнвестЭнергоСтрой» в 2022 году.

В отзыве от 05.09.2023 (л.д. 1 том 24) ООО «Системнефтеавтоматика» сообщило, что 06.04.2023 между ООО «Системнефтеавтоматика» и ООО «Северстрой» заключен договор № 1682 на выполнение работ по строительству объектов: «Обустройство нефтяного месторождения им. Алабушина. Обустройство кустов №№ 3, 4. III этап. Общестроительные работы и технологическая обвязка МНС им. Алабушина с учетом объемов электромонтажных работ, работ по комплексной автоматизации, по сетям связи, по охранно-пожарной сигнализации, по электрохимзащите на объектах: МНС им. Алабушина и газопровод МНС им. Алабушина - УПН Баяндыская» ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2020 году. Срок выполнения работ с 06.04.2020 по 28.02.2022. В настоящее время работы силами ООО «Системнефтеавтоматика» завершены, текущие платежи за выполненные работы согласно условиям Договора ООО «Северстрой» исполнены.

Письмом исх. № 1447 от 08.09.2023 ООО «Системнефтеавтоматика» представило документы в подтверждение исполнения договорных обязательств.

11.09.2023 ООО «Северстрой» представило заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» № 2-010 от 29.08.2023 с актом осмотра от 17.07.2023 и локальными сметами №№ 1-8, выполненное в соответствии с постановлением нотариуса Пермского городского нотариального округа от 11.07.2023, по результатам которого сделаны следующие выводы (л.д. 46-47 том 25):

На вопрос по определению объема фактически выполненных ООО «ИнвестЭнергоСтрой» работ, указанных в актах формы КС-2 НКЛ №№99-106 от 01.02.2022 за период с 01.01.2022 о 31.01.2022 даны следующие ответы:

Часть работ, указанных в актах формы КС-2 НКЛН №№99, 102, 106 от 01.02.2022 выполнена, установить какой организацией, в какой промежуток времени были произведены указанные работы, не представляется возможным.

Объем работ, указанный ООО «ИнвестЭнергоСтрой» в актах формы КС-2 НКЛН №№ 100, 104, 105 от 01.02.2022, с 01.01.2022 по 31.01.2022 фактически не исполнены.

Часть работ, входящих в состав работ, указанных в актах формы КС-2 НКЛ №№ 101, 103 выполнены ООО «ИнвестЭнергоСтрой».

Объем фактически выполненных работ указан в исследовательской части данного заключения.

На вопрос по определению стоимости фактически выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 НКЛ №№99-106 от 01.02.2022 за период с 01.01.2022 о 31.01.2022, эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по указанным актам составила 1 028 124 руб. 95 коп.

Заявлением от 12.09.2023 ООО «Северстрой» уточнило встречные исковые требования (л.д. 91-94 том 25), просило суд взыскать с ООО «ИнвестЭнергоСтрой»:

- неосновательное обогащение в размере 12 976 762 руб. 91 коп.;

- штраф за завышение объемов работ в размере 11 718 844 руб. 78 коп.;

- штраф за отсутствие исполнительной документации в размере 143 706 руб. 56 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 752 927 руб. 97 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по день фактического погашения долга в размере 12 976 762 руб. 91 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение встречных требований принято к рассмотрению.

В дополнительном отзыве на иск от 12.09.2023 (л.д. 92-99 том 25) ООО «Северстрой» уточнило расчеты и возражения с учетом заключения экспертов.

Истец 13.10.2023 представил рецензию ООО «Бенчмарк Перитум» на заключение экспертов (л.д. 2-22 том 26), согласно выводам которой представленное в материалы дела заключение экспертов №2-010 от 29.08.2023 не соответствует требованиям Закона об экспертной деятельности и не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, заключение экспертов не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

16.10.2023 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, предложены кандидатуры экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (НИИСЭ), ООО «Экспертно-Консалтинговое Бюро «Перитум» и вопрос для разрешения: Выполнены ли работы, указанные в ведомостях невыполненных работ № 1; № 2, № 3, №4; №5? (л.д. 25 том 25).

В ходатайстве от 23.10.2023 (л.д. 47-53 том 25) ответчик привел возражения по ходатайству истца о проведении экспертизы, просит признать рецензию недопустимым доказательством.

В связи с оспариванием истцом постановления нотариуса Пермского городского нотариального округа от 11.07.2023 о назначении экспертизы, а также для исследования представленных сторонами документов и внесения денежных средств на депозитный счет суда, судебное разбирательство откладывалось.

В связи с введением в отношении ООО «ИнвестЭнергоСтрой» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу №А56-46401/2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 11.12.2023 привлечен временный управляющий ФИО1.

Заявлением от 06.03.2024 (л.д. 91-92 том 27) ответчик повторно уточнил встречные требования и просил взыскать с ООО «ИнвестЭнергоСтрой» неосновательное обогащение в размере 3 315 462 руб. 02 коп.; штраф за завышение объемов работ в размере 14 593 310 руб. 65 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 857 руб.; расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления.

При расчете требований ответчиком принято решение о сальдировании с учетом признания наступившим сроков выплаты гарантийного удержания.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение встречных требований принято к рассмотрению.

Определением суда от 17.04.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении работ, выполненных ООО «ИнвестЭнергоСтрой» при строительстве объекта «Обустройство нефтяного месторождения им. Алабушина. Обустройство кустов №№ 3, 4. III этап. Общестроительные работы и технологическая обвязка МНС им. Алабушина с учетом объемов электромонтажных работ, работ по комплексной автоматизации, по сетям связи, по охранно-пожарной сигнализации, по электрохимзащите на объектах: МНС им. Алабушина и газопровод МНС им. Алабушина – УПН Баядынская» ТПП ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2020 году» в рамках договора субподряда № 01-0120И от 06.04.2020.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО4 и ФИО5.

После поступления в суд заключения экспертизы определением суда от 18.12.2024 производство по делу А29-14333/2022 возобновлено.

28.10.2024 ответчик обратился в суд с ходатайством об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, в связи с признанием истца несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу А56-46401/2023.

Определением суда от 20.12.2024 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В ходе судебного заседания 23.01.2025 эксперты ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО4 и ФИО5 дали пояснения по составленному экспертному заключению.

Протокольным определением суда от 06.02.2025 судебное разбирательство отложено на 04.03.2025.

В пояснениях истец просит признать заключение экспертизы № 2943/24-СЭ недопустимым и недостоверным доказательством по делу и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 18.03.2025 судебное разбирательство отложено до 21.04.2025.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.05.2025, который был продлен судом до 22.05.2025 и до 02.06.2025.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерывов стороны настаивали на доводах и возражениях, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск и дополнениях к ним.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

На основании части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, 06.04.2020 года между ООО «Северстрой» (генподрядчик) и ООО «ИнвестЭнергоСтрой» (субподрядчик) заключен договор подряда №01-0120И на выполнение истцом работ по строительству объектов: «Обустройство нефтяного месторождения им. Алабушина. Обустройство кустов №№ 3, 4. III этап. Общестроительные работы и технологическая обвязка МНС им. Алабушина с учетом объемов электромонтажных работ, работ по комплексной автоматизации, по сетям связи, по охранно-пожарной сигнализации, по электрохимзащите на объектах: МНС им. Алабушина и газопровод МНС им. Алабушина – УПН Баядынская» ТПП ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2020 году» (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда №01-0120И от 06.04.2020 стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 143 706 561 руб. 60 коп. (с НДС).

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2020 (л.д. 24 том 1),  оплата за выполненные работы производится генподрядчиком в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры на 60 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ на основании оригиналов: исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный месяц; акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2 ПКЛ (Приложение №8 к договору); справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3 НКЛ (Приложение № 9); счета-фактуры; журнала учета выполненных работ КС-6а.; акта списания давальческих материалов.

Окончательный расчет, включая оставшиеся 10 % от сумм счетов-фактур, в силу пункта 4.9 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.11.2020,  производится генподрядчиком на 60 календарный день, следующий за месяцем подписания актов по форме КС-11 НКЛ (Приложение № 10), КС-14 НКЛ (Приложение № 11), приемочной комиссией, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании счета, где указывается оставшаяся сумма оплаты 10% в разрезе счетов-фактур, оригинала счет-фактуры с приложением Актов КС-11 НКЛ (Приложение № 9), КС-14 НКЛ (Приложение № 11). Акт КС-11 НКЛ и КС-14 НКЛ должны быть оформлены Субподрядчиком и подписаны рабочей комиссией в течение 10 рабочих дней с даты проведения рабочей комиссии по приемке Объекта.

На основании пункта 18.1. договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ, оформляемого на основе журнала по форме КС-6.

В силу пункта 18.3 договора приемка законченного строительством Объекта осуществляется Генподрядчиком после завершения работ, входящих в объем обязательств субподрядчика, с оформлением «Акта приемки законченного строительством объекта» форма № КС-11 НКЛ (Приложение №10). Приложения к «Акту приемки законченного строительством объекта» оформляются субподрядчиком совместно с генподрядчиком. Если приемке законченного строительством объекта должны предшествовать предварительные испытания, приемка будет осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания «Акта приемки законченного строительством объекта». Дата подписания «Акта приемки законченного строительством объекта» является датой окончания работ на объекте и датой приемки объекта генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 18.4. договора ввод объекта в эксплуатацию производится генподрядчиком после его приемки с оформлением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14 НКЛ Приложение № 11).

Пунктом 18.6 договора предусмотрено, что субподрядчик передает генподрядчику за 5 рабочих дней до приемки Объекта два экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

ООО «ИнвестЭнергоСтрой» в рамках договора от 06.04.2020 № 01-012И выполнило работы, которые были сданы и приняты без разногласий на общую сумму 141 167 780 руб. 95 коп. (л.д. 91-93 том 30), что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами приемки выполненных работ по форме КС-2 за период с 31.05.2020 по 01.02.2022, а также корректировочными актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 №107-118 от 31.07.2022, которыми внесены изменения в ранее подписанные акты.

При этом, со стороны ООО «Северстрой»  оплата выполненных работ произведена частично, на общую сумму 129 889 932 руб. 31 коп., на стороне генподрядчика образовался долг в размере 11 277 848 руб. 64 коп., в том числе долг по оплате стоимости работ в размере 5 053 867 руб. 13 коп. и долг  по оплате гарантийных удержаний (10% от стоимости работ) в размере 6 223 981 руб. 51 коп.

Отказ ООО «Северстрой» от оплаты указанных сумм, в том числе, после направления претензий, послужил основанием для обращения ООО «ИнвестЭнергоСтрой» с исками в арбитражный суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту  1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В части 1 статьи 746 Кодекса указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 762 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 762 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика является выполнение подрядчиком работ надлежащего качества и передача их результата заказчику.

При этом, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика.

Как следует из переписки сторон, ООО «ИнвестЭнергострой» полностью свои обязательства по договору не исполнило, 14.03.2022 отозвало персонал с объекта строительства (письмо от 11.03.2022 (л.д. 65 том 1)), а в письмах от 04.03.2022 №05-135 и №05-136 от 04.03.2022 (л.д. 135-136 том 2) просило ООО «Северстрой» подписать акты выполненных работ в части сметы №08-11-21 (Электрообогрев трубопровода от СППК насосных станций до ДЕ-1), сметы №III-02-02-03 изм. 4 (Электрохимическая защита),  сметы №III-02-02-04 изм. 4 (Электроснабжение установки СК3 (ВЛ-6 кВ до СК3)),  сметы №III-02-02-06 изм. 4 (Автоматизация комплексная), сметы №III-09-02-01 изм. 4 (ПНР. Электрохимзащита от коррозии), гарантировав не только фактическое выполнение указанных к них работ до 30.04.2022, но и безвозмездно устранение выявленных недостатков и недоделок в выполненных работах.

Доказательства того, что ООО «ИнвестЭнергострой» после демобилизации персонала с объекта строительства 14.03.2022 выполнило данные им гарантийные обещания в письмах от 04.03.2022 №05-135 и №05-136, истец не представил.

По результатам проверки актов формы КС-2 от 31.07.2022, направленных истцом письмом от 12.09.2022 (л.д. 57 том 1), ответчик в письмах от 13.12.2022 (л.д. 138-140 том 1) и от 19.12.2022 (л.д. 66-67 том 1) предложил устранить имеющиеся ошибки в оформлении и содержании первичных документах, объеме фактически выполненных работ, в том числе учесть фактически не выполненные объемы работ, указанные в ведомостях невыполненных работ от 10.12.2022 №1-5 (л.д. 142-147 том 1, л.д. 1-16 том 2), возвратить излишне уплаченные денежные средства.

В соответствии с заключением экспертов автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» № 2-010 от 29.08.2023 с актом осмотра от 17.07.2023 и локальными сметами №№ 1-8 (л.д. 46-47 том 25), выполненным по инициативе истца в период рассмотрения дела:

Часть работ, указанных в актах формы КС-2 НКЛН №№99, 102, 106 от 01.02.2022 выполнена, установить какой организацией, в какой промежуток времени были произведены указанные работы, не представляется возможным.

Объем работ, указанный ООО «ИнвестЭнергоСтрой» в актах формы КС-2 НКЛН №№ 100, 104, 105 от 01.02.2022, с 01.01.2022 по 31.01.2022 фактически не исполнены.

Часть работ, входящих в состав работ, указанных в актах формы КС-2 НКЛ №№ 101, 103 выполнены ООО «ИнвестЭнергоСтрой».

Объем фактически выполненных работ указан в исследовательской части данного заключения.

На вопрос по определению стоимости фактически выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 НКЛ №№99-106 от 01.02.2022 за период с 01.01.2022 о 31.01.2022, эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по указанным актам составила 1 028 124 руб. 95 коп.

Эксперты ООО «ЦНЭ «Аспект» в заключении №2943/24-СЭ от 28.10.2024 (л.д. 26-76 том 29) также пришли к следующим выводам:

Работы, указанные в актах формы КС-2 НКЛ №№99-106 от 01.02.2022 и №107-118 от 31.07.2022 года ООО «ИнвестЭнергоСтрой» фактически не выполнялись.

Перечень работ, отраженный в ведомостях объемов работ №№1,2,3,4,5 следует считать фактически невыполненными на 10.12.2022.

В соответствии с контррасчетом ответчика переплата по договору составила 4 431 390 руб. 96 коп. (л.д. 31-33 том 30).

Исследовав материалы дела, экспертные заключения, а также переписку сторон, подтверждающие доводы ответчика о подписании актов выполненных работ под гарантии истца фактически выполнить работы до 30.04.2022, то в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд признает обоснованными доводы ответчика о подписании им актов без фактического выполнения истцом части указанных в них работ.

Оспаривание истцом результатов экспертиз с указанием на возможный демонтаж оборудования по истечении длительного периода времени, нарушение принципа состязательности при проведении экспертизы, отсутствия привязки фотографий к местности и не сопоставимость фотографий, противоречит выводам экспертов и их пояснениям, данным в судебном заседании.

При проведении экспертизы в 2023 году автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» истец уклонился от осмотра объекта 17 и 18 июня 2023 года (л.д. 11-12 том 25).

При проведении судебной экспертизы представитель ООО «ИнвестЭнергоСтрой» участвовал при осмотре объекта 03.09.2024 (л.д. 53 том 29) и каких-либо возражений относительно фотофиксации результата выполненных работ, относящегося к предмету договора, не заявил.

При этом в поведении ответчика суд не усматривает злоупотребления правом, как основания для удовлетворения требований истца, поскольку действующее гражданское законодательство (ст. ст. 711 и 720 ГК РФ) связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом его выполнения и со сдачей результата работ заказчику в порядке, предусмотренном договором подряда, в то время как при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического выполнения работ на сумму заявленных требований.

При наличии переплаты за фактически выполненные работы, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

При рассмотрении дела за проведение экспертизы истец платежным поручением №57919 от 25.01.2024 внес на депозитный счет суда 180 000 руб. (л.д. 61 том 27), ответчик платежным поручением №161 от 05.06.2023 перечислил 370 000 руб. (л.д. 57 том 19).

Следовательно, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу следует перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 500 000 руб. за проведение судебной экспертизы, а сумму 50 000 руб. следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и сумма 31 743 руб. подлежит взысканию с ООО «ИнвестЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска по делу №А29-16457/2022 (л.д. 1-2 том 10) истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Применительно к расходам ответчика за выполнение судебной экспертизы истцом в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ООО «Северстрой» 320 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 320 000 руб. судебных расходов за проведенную экспертизу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 31 743 руб. государственной пошлины.

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 50 000 руб., внесенных платежным поручением №161 от 05.06.2023 за проведение судебной экспертизы по делу №А29-14333/2022.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 500 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-14333/2022 по реквизитам, представленным экспертом.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 М.О. Суслов